Отношение предпочтения: Отношение предпочтения — это… Что такое Отношение предпочтения?

Содержание

Отношение предпочтения — это… Что такое Отношение предпочтения?

Отношение предпочтения в теории потребления — это формальное описание способности потребителя сравнивать (упорядочивать по желательности) разные наборы товаров (потребительские наборы). Чтобы описать отношение предпочтения, не обязательно измерять желательность каждого потребительского набора в некоторых единицах измерения, следует только подать любой метод сравнения таких наборов (порядковый подход). Отношение предпочтения является, наряду с бюджетным ограничением, базовым понятием при формальной постановке задачи максимизации полезности (задачи о выборе потребителя).

Альтернативный количественный подход требует предоставления каждому потребительскому набору определенной (числовой) полезности. Примером содержательного предоставления каждому набору некоторого «количества полезности» является вероятность достижения определенных целей при владении набором. Количественный подход накладывает более жесткие предположения о потребителе и применяется реже.

Пространство товаров

Пусть  — число имеющихся товаров, товары пронумерованы от 1 до . Предположим, что все товары являются произвольно делимыми. Каждый потребительский набор описывается вектором . Таким образом, потребительские наборы отождествляем с точками пространства , которое назовем пространством товаров.

Часто пространство товаров сужают до определенного множества , чаще всего за принимают неотъемлемый ортант . Неотъемлемость элементов вектора означает, что каждый товар может присутствовать () или отсутствовать () в потребительском наборе, но не рассматриваются ситуации, когда потребитель избавляется от определенного количества товара.

Отношение (слабого) преимущества

Отношение предпочтения (отношение слабого предпочтения) — это рефлексивное, полное и транзитивное (бинарное) отношение к пространству товаров . Итак, удовлетворяет аксиомам:

(A1) (рефлексивность)

(A2) (полнота)

(A3) выполняется (транзитивность)

Свойство рефлексивности является формальным следствием полноты, аксиома (A1) представлена ​​отдельно для удобства.

Пара называется полем преимуществ. означает, что потребитель предпочитает набор по сравнению с набором или эти наборы являются равноценными для потребителя; читается так: « преобладает над », « слабо преобладает над » или « не хуже ».

Отношение безразличия и строгого преимущества

Отношение предпочтения позволяет ввести два дополнительных отношения на пространстве товаров:

Из аксиомы полноты и приведенных определений отношения безразличия и строгого преимущества следует, что при выполняется ровно одно из отношений или .

Отношение безразличия и строгого преимущества имеют такие свойства:

Поскольку отношение безразличия является отношением эквивалентности на , то оно разбивает на классы эквивалентности, называемые классами равнодушия. Каждый такой класс состоит из попарно безразличных наборов.

Дополнительные свойства отношения предпочтения

Аксиомы (А1), (А2), (А3) внедряют отношение порядка в классах безразличия в пространстве товаров . В большинстве случаев сравнение потребительских наборов обладает также дополнительными свойствами. Зачастую это свойства монотонности, непрерывности и выпуклости.

Монотонное отношение предпочтения

Монотонность отношения предпочтения означает, что потребитель отдает предпочтение большим наборам над меньшими. Это свойство соответствует поведению потребителей в большинстве ситуаций. Свойство строгой монотонности формулируют как аксиому ненасыщенности потребителя.

Непрерывное отношение предпочтения

Непрерывность отношения предпочтения означает, что если потребитель предпочитает набор по сравнению с набором , то он также предпочтет наборам, близким к , наборы, близкие к .

Из непрерывности следует, что, перемещаясь от набора хуже произвольно выбранного набора до набора лучше , по дороге всегда наткнемся на набор, безразличный по отношению к .

Если отношение предпочтения является монотонным и непрерывным, то классы безразличия будут гиперповерхностями. В случае двух товаров (то есть ) Классы безразличия называют кривыми безразличия.

Функция полезности

Понятие отношения предпочтения полезно в теоретических исследованиях. Недостатком при рассмотрении практических задач является отсутствие встроенного эффективного метода сравнений потребительских наборов (за исключением особых случаев, например, лексикографическое отношение предпочтения). Такой метод вводится с помощью функции полезности, связанной с отношением предпочтения.

Неформально говоря, функция полезности присваивает каждому потребительскому набору определенное число (полезность) так, что лучшему набору присваивается большее число, а наборам, находящихся в отношении безразличия — то же число. Кривые безразличия отношения предпочтения являются линиями уровня функции полезности.

Достаточные условия существования функции полезности, связанной с отношением предпочтения, формулирует теорема Дебре.

См. также

Литература

  • Brehm, J.W. (1956). Post-decision changes in desirability of choice alternatives. Journal of Abnormal and Social Psychology, 52, 384—389.
  • Coppin, G., Delplanque, S., Cayeux, I., Porcherot, C., & Sander, D. (2010). I’m no longer torn after choice: How explicit choices can implicitly shape preferences for odors. Psychological Science, 21, 489—493.
  • Lichtenstein, S., & Slovic, P. (2006). The construction of preference. New York: Cambridge University Press.
  • Scherer, K.R. (2005). What are emotions? And how can they be measured? Social Science Information, 44, 695—729.
  • Sharot, T., De Martino, B., & Dolan, R.J. (2009). How choice reveals and shapes expected hedonic outcome. Journal of Neuroscience, 29, 3760-3765.

1.2. Особенности отношения предпочтения

Отношение предпочтения в теории потребления— это формальное описание способности потребителя сравнивать (упорядочивать по желательности) разные наборы товаров (потребительские наборы). Чтобы описать отношение предпочтения, не обязательно измерять желательность каждого потребительского набора в некоторых единицах измерения, следует только подать любой метод сравнения таких наборов (порядковый подход). Отношение предпочтения является, наряду сбюджетным ограничением, базовым понятием при формальной постановке задачи максимизации полезности (задачи о выборе потребителя)

9.

Альтернативный количественный подход требует предоставления каждому потребительскому набору определенной (числовой) полезности. Примером содержательного предоставления каждому набору некоторого «количества полезности» является вероятность достижения определенных целей при владении набором. Количественный подход накладывает более жесткие предположения о потребителе и применяется реже.

Пусть — число имеющихся товаров, товары пронумерованы от 1 до. Предположим, что все товары являются произвольно делимыми. Каждый потребительский набор описывается вектором. Таким образом, потребительские наборы отождествляем с точками пространства, которое назовем пространством товаров.

Часто пространство товаров сужают до определенного множества , чаще всего запринимают неотъемлемый ортант. Неотъемлемость элементов вектораозначает, что каждый товар может присутствовать () или отсутствовать () в потребительском наборе, но не рассматриваются ситуации, когда потребитель избавляется от определенного количества товара.

Отношение (слабого) преимущества

Отношение предпочтения (отношение слабого предпочтения) — это рефлексивное,полноеитранзитивное(бинарное) отношениек пространству товаров. Итак,удовлетворяет аксиомам:

(A1) (рефлексивность)

(A2) (полнота)

(A3) выполняется(транзитивность)

Свойство рефлексивности является формальным следствием полноты, аксиома (A1) представлена ​​отдельно для удобства.

Пара называется полем преимуществ.означает, что потребитель предпочитает наборпо сравнению с наборомили эти наборы являются равноценными для потребителя; читается так: «преобладает над», «слабо преобладает над» или «не хуже».

Отношение безразличия и строгого преимущества заключается в следующем.

Отношение предпочтения позволяет ввести два дополнительных отношения на пространстве товаров:

Отношение безразличия: . Записьозначает, что эти наборы являются равноценными для потребителя, читается как «x равноценно y», «x находится в отношении безразличия к y».

Отношение строгого предпочтения: . Записьозначает, что наборявляется для потребителя лучше набора, читается как «x строго преобладает над y», «x лучше y».

Из аксиомы полноты и приведенных определений отношения безразличия и строгого преимущества следует, что при выполняется ровно одно из отношенийили.

Отношение безразличия и строгого преимущества имеют такие свойства:

  1. Отношение является иррефлексивнным, то есть не существует такого, что

  2. Отношение является транзитивным, то есть

  1. отношение безразличия является отношением эквивалентности, то есть удовлетворяет свойствам рефлексивности, транзитивности,симметричности.

Поскольку отношение безразличия является отношением эквивалентности на , то оно разбиваетна классы эквивалентности, называемые классами равнодушия. Каждый такой класс состоит из попарно безразличных наборов.

Дополнительные свойства отношения предпочтения определим так.

Аксиомы (А1), (А2), (А3) внедряют отношение порядкав классах безразличия в пространстве товаров. В большинстве случаев сравнение потребительских наборов обладает также дополнительными свойствами. Зачастую это свойства монотонности, непрерывности и выпуклости.

Монотонность отношения предпочтения означает, что потребитель отдает предпочтение большим наборам над меньшими. Это свойство соответствует поведению потребителей в большинстве ситуаций. Свойство строгой монотонности формулируют как аксиому ненасыщенности потребителя.

Непрерывность отношения предпочтения означает, что если потребитель предпочитает набор по сравнению с набором, то он также предпочтет наборам, близким к, наборы, близкие к.

Из непрерывности следует, что, перемещаясь от набора хуже произвольно выбранного набора до набора лучше, по дороге всегда наткнемся на набор, безразличный по отношению к.

Если отношение предпочтения является монотонным и непрерывным, то классы безразличия будут гиперповерхностями. В случае двух товаров (то есть) Классы безразличия называюткривыми безразличия.

Таким образом, теория потребления является важной составной частью микроэкономики, так как позволяет объяснить формирование спроса, его структуру, динамику, взаимосвязь с ценами. Для ответа на вопросы, стоящие перед современной теорией потребления, используются экономико-математические модели. В данной работе рассмотрены модели поведения потребителя.

Изучение теории потребительского выбора позволяет рассматривать процесс формирования спроса на конкретные товары и услуги, то есть является своеобразным продолжением предшествующей темы. Осуществить это становится возможным благодаря изучению принципов рационального поведения потребителя на рынке; объяснению приемов и способов, посредством которых индивид осуществляет свой выбор среди множества благ, необходимых для удовлетворения потребностей. Вместе с тем данная тема готовит к логическому перемещению — со стороны спроса на сторону предложения, от теории потребления к теории производства. Это становится реальным благодаря изучению такой категории, как суверенитет потребителя.

Анализ данных энергетических обследований методом агрегирования предпочтений


Please use this identifier to cite or link to this item: http://earchive.tpu.ru/handle/11683/54217

Title: Анализ данных энергетических обследований методом агрегирования предпочтений
Authors: Борисова, Мария Андреевна
metadata.dc.contributor.advisor: Муравьев, Сергей Васильевич
Keywords: энергоаудит; потери электроэнергии; агрегирование предпочтений; отношение предпочтений; правило Кемени; energy audit; losses of electrical energy; preferences aggregation; consensus ranking; Kemeny rule
Issue Date: 2019
Citation: Борисова М. А. Анализ данных энергетических обследований методом агрегирования предпочтений : научный доклад / М. А. Борисова ; Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ), Управление магистратуры, аспирантуры и докторантуры (УМАД), Отдел аспирантуры и докторантуры (ОАиД) ; науч. рук. С. В. Муравьев. — Томск, 2019.
Abstract: Актуальность исследований обусловлена тем, что систематическое проведение энергетических обследований электрических сетей с целью выявления потерь электроэнергии составляет основу энергосбережения и энергоэффективности. Обработка результатов энергетических обследований представляет собой работу с большим объемом неструктурированных данных, которые плохо поддаются полному учету. Предложен основанный на агрегировании предпочтений метод, позволяющий получить представить большой объем данных инструментальных обследований потери энергии подстанциями сетей распределения электрической энергии в форме компактной интегральной оценки в порядковой шкале, удобной для принятия решений и визуализации.
The relevance of the research. Systematic conducting energy surveys of power networks to identify a possible energy loss is the basis for energy saving and energy efficiency. In the paper, a preference aggregation based method is proposed to arrange the big data of instrumental investigations of auxiliary power consumption by substations of electric power distribution networks. The paper suggests a method based on the base of preference aggregation. This approach provides a compact integral ordinal scale estimate of substations’ energy losses, which can provide a rapid decision making and visualization.
URI: http://earchive.tpu.ru/handle/11683/54217
Appears in Collections:Научные доклады

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

Российские торговые предприятия и безналичные розничные платежи: отношения, стратегии, предпочтения

За последние годы эквайеринг превратился из нишевой услуги для крупнейших торговых предприятий в масштабный продукт, представленный во всех типах торговых предприятий: если в 2012 году доля предприятий, принимающих безналичные платежи, была около 30 % (по данным ЦБ), то в 2017 году данный показатель стал вдвое выше: 62 % торговых предприятий принимали безналичные платежи, при этом среди сетевых предприятий данный показатель достиг 87 %. Вместе со статистикой меняется и восприятие безналичных платежей. Так, например, в 2017 году около 30 % предприятий безразличны к способу оплаты, а 24 % предприятий всех типов и 37 % интернет-магазинов предпочитают безналичную оплату. При этом торговые предприятия отмечают рост качества и доступности эквайеринговых услуг, а цифровые и финансовые инновации продолжают стимулировать прием безналичных платежей как в мире, так и в России.

Изменяющийся ландшафт рынка безналичных розничных платежных услуг, в частности отношений, стратегий и предпочтений розничных торговых предприятий к безналичным розничным платежным услугам, послужил мотивацией для создания данного отчета. В 2014 и 2017 годах Центр финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления СКОЛКОВО создал фундаментальные исследования рынка розничных платежных услуг, однако изучение стороны эквайеринга и торговых предприятий приобретает новую важность в связи с увеличением роли платежа как стратегического инструмента и ростом распространенности инфраструктуры приема. Помимо этого, данный отчет является одним из ключевых элементов при оценке эффективности текущих тарифных ставок (в том числе межбанковской комиссии) на российском рынке безналичных розничных платежей, предлагая анализ эффектов изменений и актуализацию выгод торговых точек, которые являются ключевым вводным параметром для моделей оценки эффективности тарифов (например, исследование Кривошеи (2018)).

Данный отчет посвящен анализу текущего состояния и динамики развития эквайеринга в России с точки зрения розничных торговых предприятий. Особое внимание в данном отчете уделяется отношению торговых предприятий разного типа к безналичному платежу, а также стратегиям и предпочтениям торговых точек в отношении безналичных розничных платежных услуг. Исследование основано на всероссийских опросах торговых предприятий, проводившихся Центром финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления СКОЛКОВО в 2014 и 2017 годах и включавших в себя 800 торговых точек из разных регионов России, а также на расчетах авторов на основе опросных данных.

Исследование будет полезно всем, кто связан с эквайеринговым бизнесом в России или заинтересован в его развитии. В частности, представители финансовых услуг, особенно банки, могут переоценить свои продуктовые и маркетинговые стратегии исходя из результатов, полученных благодаря данному анализу. Представители торговых предприятий, в свою очередь, могут изучить среднерыночные показатели, связанные с приемом безналичных платежей, и исходя из своей текущей позиции по отношению к среднему значению найти пути ее улучшения на рынке безналичных розничных платежей. Регулятор и надзорные органы могут использовать информацию из данного исследования, в частности результаты оценки выгод торговых предприятий, связанных с приемом безналичных платежей, и гипотетического эксперимента изменения условий на рынке для решений о регулировании и мерах стимулирования рынка безналичных розничных платежных услуг в России.

17. Нечеткие отношения предпочтения — Контрольные работы по математике и другим предметам!

Типичным атрибутом задач принятия решений является необходимость выбора одного из множества возможных альтернативных решений, которое лучше (или, по крайней мере, не хуже) остальных в смысле заданного отношения предпочтения. Бинарное отношение предпочтения может быть описано в виде подмножества декартова произведения множества альтернатив само на себя. Если при этом отношение предпочтения задано нечетко, то возникает ситуация, требующая специального рассмотрения.

Нечеткое отношение нестрогого предпочтения. Бинарное нечеткое отношение , заданное на декартовом произведении , называется отношением Нестрогого предпочтения, если для любой пары с некоторой степенью уверенности, равной , верно следующее утверждение: « не хуже » (обозначается таким образом: , или ). В соответствии с этим запись означает, что « не хуже », а из записи и следует, что «И не сравнимы между собой».

Отношение нестрогого предпочтения рефлексивно, то есть

при любом . Равенство означает либо то, что с положительной степенью выполняется обратное предпочтение , то есть, что , либо то, что и не сравнимы между собой ни с какой положительной степенью.

По заданному на множестве нечеткому отношению можно однозначно определить следующие соответствующие ему нечеткие отношения, используемые в задачах принятия решений для выделения наиболее предпочтительных, недоминируемых альтернатив.

Нечеткое отношение строгого предпочтения. Бинарное нечеткое отношение называется отношением Строгого Предпочтения, если для любой пары со степенью уверенности, равной , верно следующее: и не верно , то есть и одновременно . Компактная запись определения отношения имеет вид

. (3.33)

Здесь – отношение, обратное , то есть из следует, что . Запись (3.33) означает, что из всего множества пар , для которых или , удаляются те, для которых .

Если , то будем говорить, что альтернатива доминирует альтернативу . Альтернатива называется Недоминируемой, если не существует альтернативы такой, что . Отношение антирефлексивно и антисимметрично.

Функция принадлежности для пар на основании (3.33) может быть получена через функцию принадлежности :

(3.34)

Нечеткое отношение безразличия. Бинарное нечеткое отношение называется отношением Безразличия, если либо не выполнено ни предпочтение , ни предпочтение , либо оба эти предпочтения выполняются одновременно.

Понятно, что этому определению соответствует следующая компактная запись:

.

Отношение рефлексивно и симметрично.

Используя определения операций пересечения, объединения и дополнения над нечеткими отношениями, запишем функцию принадлежности через функцию принадлежности :

(3.35)

Нечеткое отношение квазиэквивалентности. Бинарное нечеткое отношение называется отношением квазиэквивалентности, если для любой пары со степенью уверенности, определяемой функцией принадлежности , имеет место и одновременно .

Компактная запись определения отношения имеет вид:

,

А соответствующая функция принадлежности определяется соотношением

. (3.36)

Отношение рефлексивно и симметрично.

В дальнейшем, для упрощения записи, там, где это не вызывает недоразумений, будем вместо писать .

Нечеткое подмножество недоминируемых альтернатив. Рассмотрим задачу рационального выбора альтернативы из множества допустимых альтернатив , на котором задано нечеткое отношение не-

Строгого предпочтения с функцией принадлежности .

Пусть, кроме того, – соответствующее нечеткое отношение строгого предпочтения с функцией принадлежности . В соответствии с определением отношения для любой пары альтернатив величина есть степень, с которой альтернатива доминируется альтернативой . Следовательно, при фиксированном определенная на функция есть функция принадлежности нечеткого множества всех тех альтернатив , которые строго доминируются альтернативой . Понятно, что множество тех альтернатив , которые не доминируются альтернативой , может быть определено как дополнение к множеству доминируемых, причем функция принадлежности множества в соответствии с (3.16) определяется по формуле

. (3.37)

Теперь можно отыскать подмножество всех тех альтернатив , каждая из которых не доминируется ни одной из альтернатив из . Это подмножество представляет собой пересечение всех подмножеств вида по всем , то есть

.

При этом функция принадлежности для подмножества в соответствии с (3.12) определяется соотношением

. (3.38)

Значение задает степень, с которой альтернатива не доминируется ни одной из альтернатив множества .

Теперь, используя (3.34), запишем выражение (3.38) в более удобной для расчетов форме:

(3.39)

Где – функция принадлежности исходного нечеткого отношения предпочтения на множестве .

Так как величина есть степень недоминируемости альтернативы , то при выборе наилучшей альтернативы естественно отыскать ту из допустимых, которой соответствует максимальная степень принадлежности нечеткому множеству недоминируемых альтернатив.

Пример 3.23. Пусть на множестве задано нечеткое отношение предпочтения с матрицей значений функции принадлежности:

С использованием (3.34) рассчитаем матрицу значений функции принадлежности для нечеткого отношения строго предпочтения:

Теперь по формуле (3.39) определим степень недоминируемости для каждой из альтернатив, вычитая из единицы максимальное значение в каждом из столбцов матрицы .

Имеем

Наибольшую степень недоминируемости, равную , имеет альтернатива .

В рассмотренном выше подходе предполагалось, что все возмож-

Ные альтернативы в равной мере допустимы. В реальных задачах это допущение может не выполняться. В этом случае степень допустимости различных альтернатив может быть задана функцией принадлежности , . Тогда наиболее предпочтительными будут те альтернативы, которые имеют наибольшие степени недоминируемости и допустимости. Поскольку эти два качества каждой из альтернатив никак не связаны между собой, возникает необходимость компромисса, который может быть достигнут, например, следующим образом.

Пусть и , , – наборы значений степени допустимости и недоминируемости альтернатив. Тогда рациональную альтернативу предлагается отыскать из соотношения

.

Пример 3.24. Пусть

и .

Тогда

Таким образом, компромиссной альтернативой является , имеющая достаточно высокие значения степени допустимости и недоминируемости.

Контрольные вопросы

1. В чем разница между нечетким множеством и отношением?

2. Выделите основные способы задания нечетких отношений и определите их ключевые особенности.

3. Определите основные операции над нечеткими отношениями.

4. Для решения какого класса задач целесообразно использование композиции нечетких отношений?

5. Определите основные свойства нечетких отношений предпочтения, приведите примеры.

< Предыдущая   Следующая >

Винокуров А.С., Белов И.В., Баженов Р.И. Использование метода нечёткого отношения предпочтения для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата

Винокуров Анатолий Станиславович1, Белов Илья Владимирович2, Баженов Руслан Иванович3
1Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, студент
2Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, студент
3Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой информатики и вычислительной техники

Vinokurov Anatoly Stanislavovich1, Belov Ilya Vladimirovich2, Bazhenov Ruslan Ivanovich3
1Sholom-Aleichem Priamursky State University, student
2Sholom-Aleichem Priamursky State University, student
3Sholom-Aleichem Priamursky State University, candidate of pedagogical sciences, associate professor, Head of the Department of Computer Science

Библиографическая ссылка на статью:
Винокуров А.С., Белов И.В., Баженов Р.И. Использование метода нечёткого отношения предпочтения для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата // Современная техника и технологии. 2014. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://technology.snauka.ru/2014/11/4868 (дата обращения: 14.09.2021).

Проблема принятия решения довольно часто включает в себя несоизмеримые и противоречащие друг другу цели. При принятии решения возникает множество возможных разновесных значений при сравнении альтернатив (критерий), и в этом случаи метод нечеткого отношения предпочтения является наиболее подходящим для решения данной задачи. Модель принятия решения в нечеткой среде была представлена Р.Беллманом и Л.Заде [1]. 

Метод нечеткого отношения предпочтения позволяет определить важность весов критериев оценки и разграничить значимость возможных альтернатив. Наиболее важным преимуществом этого подхода является его симметрия по отношению к цели и возможность найти наилучшее решение в ясной и доступной форме.

Данный подход включает в себя модификацию традиционных методов математического программирования и построения взаимосвязанных моделей. Алгоритм основан на сведении задачи к моделям многокритериальных альтернатив и выбора в нечеткой среде с использованием нечетких методов отношение предпочтения для анализа этих моделей, что позволяет максимально отделить доминирующие альтернативы. 

Использованием метода нечёткого отношения предпочтения занимались многие российские и зарубежные исследователи. Е.В.Заргарян и др. [2] рассмотрели понятия нечеткого потребительского спроса и ее свойства, разработку модели нечеткого спроса в условиях неполноты исходных данных. В.А.Кузьмин, К.Е.Токарев [3] реализовали алгоритм и обосновали рекомендации по укреплению экономической безопасности промышленных предприятий. Описала процесс диверсификации высокотехнологичных предприятий на основе теории нечётких множеств Н.А.Матвеева [4]. J.Maa и др. [5] исследовали проблему выбора альтернатив, выраженных нечетким отношением предпочтения в проблеме принятия решений. Предложили новый метод на основе мультипликативной консистенции нечеткого отношения предпочтения и применили его к нечеткому методу анализа иерархий M.Xia, Z.Xu [6]. B.Zhua, Z.Xub [7] разработали нечеткий метод линейного программирования для борьбы с проблемами GDM в нечетких отношений предпочтения и описали пошаговые процедуры.

Было предложено использовать метод нечеткого отношения предпочтения для выбора цифровой фотокамеры. После исследования проблемы и изучения материалов, проанализируем шесть альтернатив: a1 — FujiFilm FinePix XF1, a— Olympus SZ-17, a— SONY TX30B, a— Panasonic Lumix DMC-TZ55, a– Samsung WB800F, a– Samsung WB2100.

Для оценки альтернатив используем четыре критерия качества: F1 — Физический размер матрицы, F2 — Общее число пикселей матрицы, F3 — Максимальная чувствительность (ISO), F4 — Оптический Zoom (табл. 1) [8,9].

Таблица 1 – Значения критериев качества

Критерий качества

Альтернатива

a1,FujiFilm FinePix XF1 a2,Olympus SZ-17 a3,SONY TX30B a4,Panasonic Lumix DMC-TZ55 a5,Samsung WB800F a6,Samsung WB2100
F1,Физический размер матрицы, дюйм 2/3=0,66 1/2.3=0,43 1/2.3=0,43 1/2.33=0,42 1/2.3=0,43 1/2.3=0,43
F2,Общее число пикселей матрицы, млн. 12.3 16 18.9 16 16.3 16.79
F3,Максимальная чувствительность (ISO), единицы 12800 6400 12800 6400 3200 12800
F4,Оптический Zoom, кратность 4 24 5 20 21 35

Определим нечёткие переменные F– F4:

F1 — Физический размер матрицы, на базовом множестве [0.42; 0.66], функция принадлежности данной переменной (рис.1).


Рисунок 1 − Физический размер матрицы (дюйм) должен быть максимальным [0.42; 0.66] – F1

F2 — Общее число пикселей матрицы, на базовом множестве [12.3; 18.9], функция принадлежности данной переменной (рис.2).


Рисунок 2 − Общее число пикселей матрицы желательно больше 16 [12.3; 18.9] – F2

F3 – Максимальная чувствительность (ISO)на базовом множестве [3200; 12800], функция принадлежности данной переменной (рис. 3).


Рисунок 3 − Максимальная чувствительность (ISO) должна быть от 6400 и более [3200; 12800] − F3

F4 – Оптический Zoom, на базовом множестве [4; 35], функция принадлежности данной переменной (рис. 3).


Рисунок 4 − Оптический Zoom желательно в пределах 10-25 [4; 35] − F4

Пусть E – универсальное (базовое) множество, x – элемент E, а R – некоторое свойство. Обычное (четкое) подмножество A универсального множества E, элементы которого удовлетворяют свойству R, определяется как множество упорядоченных пар A={мA(x)|x}, где мA(x) – характеристическая функция, принимающая значение 1, если x удовлетворяет свойству R, и 0 – в противном случае [10]. На основании функций принадлежности всех альтернатив по четырём критериям F1–F4 необходимо определить их конкретные значения, представляющие собой нечёткие множества:

мF1={1|0,66; 0,05|0,43; 0,05|0,43; 0|0,42; 0.05|0,43; 0.05|0,43}
мF2={0|12.3; 0|16; 1|18.9; 0|16; 0,12|16.3; 0,28|16.79}
мF3={1|12800; 1|6400; 1|12800; 1 |6400; 0|3200; 1|12800}
мF4={0|4; 1|24; 0,02|5; 1|20; 1|21; 0|35}

На основе алгоритма требуется найти рациональную альтернативу с максимальной степенью недоминируемости.

Таблица 2 – Значения нечетких переменных

Нечеткая переменная

a1

a2

a3

a4

a5

a6

F1

1

0,05

0,05

0

0,05

0,05

F2

0

0

1

0

0,12

0,28

F3

1

1

1

1

0

1

F4

0

1

0,02

1

1

0

По этим данным (табл.2) составим матрицы нечётких отношений предпочтения R, определенные на множестве решений A={a1, a2, a3, a4, a5, a6}.

Проведем несколько вычислений. 

Необходимо построить нечёткое отношение 

На основе полученных данных вычисляется подмножество недоминируемых альтернатив на множестве :
, по всем  и ():






Таким образом,

a1 a2 a3 a4 a5 a6
1 1 1 1 1 1

Далее необходимо построить отношение по формуле 
.
Для построения отношения коэффициенты  относительной важности критериев были определены экспертным путем: щ1=0,47; щ2=0,17; щ3=0,29; щ4=0,07.

В результате определяется нечёткое отношение :

a1 a2 a3 a4 a5 a6
a1 1 0,447 0,447 0,47 0,737 0,447
a2 0,07 1 0,069 0,024 0,29 0,07
a3 0,171 0,17 1 0,194 0,44 0,124
a4 0,07 0 0,069 1 0,29 0,07
a5 0,09 0,02 0,069 0,044 1 0,07
a6 0,048 0,048 0 0,071 0,317 1

На следующем шаге требуется найти подмножество недоминируемых альтернатив множества 
, по всем  и ():






В итоге получаем функцию принадлежности из нечеткого множества недоминируемых альтернатив

a1 a2 a3 a4 a5 a6
1 0,623 0,724 0,6 0,353 0,601

В результате, множество недоминируемых альтернатив находится как пересечение множеств  и 

Таким образом, на основе метода нечетного отношения предпочтения было получено, что рациональным выбором следует считать альтернативу a– FujiFilm FinePix XF1, которая получила максимальную степень недоминируемости равную 1.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в обучение студентов различных направлений основам проектирования информационных систем, интеллектуальным системам и технологиям, управлению проектами информационных систем, теории автоматов, научно-исследовательской работе, информационной безопасности и защите информации, информационным технологиям в менеджменте [11-20].


Библиографический список
  1. Bellman R.E., Zadeh L.A. Decision-Making in Fuzzy Environment // Management Science. 1970. V. 17. I.4.  P. 141-160.
  2. Заргарян Е.В., Пушнина И.В., Емельянова Ф.В., Пушнина А.А. Модель нечёткого спроса в условиях неполноты данных // Современные научные исследования и инновации. 2013. №9. С.8.
  3. Кузьмин В.А., Токарев К.Е. Реализация алгоритма обеспечения экономической безопасности на основе нечетко-множественного подхода в среде Matlab // Современные научные исследования и инновации. 2012. №7. URL: http://web.snauka.ru/issues/2012/07/15773 (дата обращения: 10.11.2014).
  4. Матвеева Н.А. Диверсификация высокотехнологичных предприятий на основе теории нечётких множеств // Современные научные исследования и инновации. 2012. №1. С.6.
  5. Maa J., Fanb Z.-P., Jiangb Y.-P., Maoc J.-Y., Maa L. A method for repairing the inconsistency of fuzzy preference relations // Fuzzy Sets and Systems. 2006. V.157. I. 1. P. 20-33.
  6. Xia M., Xu Z. Methods for fuzzy complementary preference relations based on multiplicative consistency // Computers & Industrial Engineering. 2011. V.61. I. 4. P. 930-935.
  7. Zhua B., Xub Z. A fuzzy linear programming method for group decision making with additive reciprocal fuzzy preference relations // Fuzzy Sets and Systems. 2014. V.246. I. 1. P. 19-33.
  8. Винокуров А.С., Баженов Р.И. Использование метода анализа иерархий для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата // Современная техника и технологии. 2014. № 9 (37). С. 11-17.
  9. Винокуров А.С., Белов И.В., Баженов Р.И. Использование критерия Парето для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата // Современная техника и технологии. 2014. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://technology.snauka.ru/2014/10/4660 (дата обращения: 10.11.2014).
  10. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике: учебник. М.: Финансы и статистика, 2004.  467 с.
  11. Баженов Р.И. Об организации научно-исследовательской практики магистрантов направления «Информационные системы и технологии» // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 9-2 (41). С. 62-69
  12. Баженов Р.И. О методике обучения проектированию информационных систем будущих менеджеров // Психология, социология и педагогика. 2014. № 8 (35). С. 30-38
  13. Vexler V.A., Bazhenov R.I., Bazhenova N.G. Entity-relationship model of adult education in regional extended education system // Asian Social Science. 2014. Т. 10. № 20. С. 1-14.
  14. Баженов Р.И. Проектирование методики обучения дисциплины «Информационные технологии в менеджменте» // Современная педагогика. 2014. № 8 (21). С. 24-31.
  15. Баженов Р.И. О применении балльно-рейтинговой системы для оценивания курсовых работ по дисциплине «Интеллектуальные системы и технологии» // Приволжский научный вестник. 2014. № 5 (33). С. 135-138.
  16. Баженов Р.И. О методике преподавания метода анализа иерархий в курсе «Информационная безопасность и защита информации» // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 (36). С. 76.
  17. Баженов Р.И. Об организации деловых игр в курсе «Управление проектами информационных систем» // Научный аспект. 2014. Т. 1. № 1. С. 101-102.
  18. Баженов Р.И. Организация научно-исследовательской работы студентов по дисциплине «Теория автоматов» // Современная педагогика. 2014. № 5 (18). С. 20.
  19. Баженов Р.И. Использование системы moodle для организации самостоятельной работы студентов // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2014. № 3 (93). С. 174-175.
  20. Баженов Р.И. Проектирование методики обучения дисциплины «Информационные технологии в менеджменте» // Современная педагогика. 2014. № 8 (21). С. 24-31.


Все статьи автора «Баженов Руслан Иванович»

Вставка математических знаков

Основные математические символы

Нет

Часто используемые математические символы, такие как > и <

Греческие буквы

Строчные буквы

Строчные буквы греческого алфавита

Прописные буквы

Прописные буквы греческого алфавита

Буквоподобные символы

Нет

Символы, которые напоминают буквы

Операторы

Обычные бинарные операторы

Символы, обозначающие действия над двумя числами, например + и ÷

Обычные реляционные операторы

Символы, обозначающие отношение между двумя выражениями, такие как = и ~

Основные N-арные операторы

Операторы, осуществляющие действия над несколькими переменными

Сложные бинарные операторы

Дополнительные символы, обозначающие действия над двумя числами

Сложные реляционные операторы

Дополнительные символы, обозначающие отношение между двумя выражениями

Стрелки

Нет

Символы, указывающие направление

Отношения с отрицанием

Нет

Символы, обозначающие отрицание отношения

Наборы знаков

Наборы знаков

Математический шрифт Script

Готические

Математический шрифт Fraktur

В два прохода

Математический шрифт с двойным зачеркиванием

Геометрия

Нет

Часто используемые геометрические символы

Сравнение опросов «Отношение» и «Предпочтение»

Health Serv Res. 2002 Dec; 37 (6): 1659–1679.

Адресная корреспонденция Кэтрин А. Филлипс, доктор философии, доцент кафедры исследований в области здравоохранения и экономики здравоохранения, Школа фармацевтики, Институт исследований политики здравоохранения и Центр исследований по профилактике СПИДа, Калифорнийский университет в Сан-Франциско, 3333 California St. Suite 420, Box 0613, Сан-Франциско, Калифорния 94143 (FedEx 94118). Тара Маддала, доктор философии, старший биостатист в Clinimetrics Research Inc., Сан-Хосе, Калифорния. (Доктор Маддала проводил это исследование в Калифорнийском университете в Сан-Франциско.) Ф. Рид Джонсон, доктор философии, является научным сотрудником RTI в Research Triangle Institute в Северной Каролине.

Авторские права © 2002 Health Research and Education Trust Эта статья цитируется другими статьями в PMC.

Реферат

Цель

Сравнить и сопоставить методы и результаты двух подходов к оценке, использованных в одном и том же опросе: измерение «отношения» с использованием простых рейтингов и рейтингов по сравнению с измерением «предпочтений» с помощью объединенного анализа.Объединенный анализ, метод заявленных предпочтений, включает сравнение сценариев, состоящих из описаний атрибутов, путем ранжирования, рейтинга или выбора сценариев. Мы исследуем возможные объяснения наших выводов с помощью фокус-групп, проведенных после количественного опроса.

Методы

В 1999–2000 годах в центрах тестирования на ВИЧ в Сан-Франциско было проведено самоуправляемое обследование для измерения отношения и предпочтений к тестам на ВИЧ ( n = 365, процент ответивших = 96 процентов). Отношения были измерены и проанализированы с использованием стандартных подходов.Сценарии совместного анализа были разработаны с использованием дробного факторного плана, а результаты проанализированы с использованием пробит-моделей со случайными эффектами. Мы исследовали, насколько результаты, полученные при использовании двух подходов, были одинаковыми и разными.

Результаты

Мы обнаружили, что «установки» и «предпочтения» в целом совпадали, но были некоторые важные различия. Хотя рейтинги, основанные на опросах отношения и совместного анализа, были схожими, более тщательное изучение выявило важные различия в том, как респонденты оценивали цену и атрибуты с эффектом «ореола», различия в том, как оценивались уровни атрибутов, и очевидные различия в процессах принятия решений.

Выводы

Насколько нам известно, это первое исследование, в котором сравниваются опросы отношения и опросы совместного анализа, а также исследуется значение результатов с использованием ретроспективных фокус-групп. Хотя общие результаты по установкам и предпочтениям были схожими, оба подхода привели к некоторым различным выводам. Исследователи в области здравоохранения должны учитывать преимущества и недостатки обоих методов при определении того, как измерить то, что люди ценят.

Ключевые слова: Объединенный анализ, эксперимент с дискретным выбором, предпочтения пациентов, принятие пациентом медицинской помощи, отношения, методы

Измерение ценности людей для товаров, услуг и вмешательств в области здравоохранения является серьезной проблемой для исследователей здравоохранения.Такие оценки используются для множества различных целей, включая определение приоритетов и политики в области здравоохранения. Целью данной статьи является сравнение результатов обследования методов тестирования на ВИЧ, в котором использовались два подхода к оценке: измерение «отношения» с помощью ранжирования и рейтинговых вопросов и измерение «предпочтений» с использованием методов совместного анализа. Мы также исследуем возможные объяснения наших выводов с помощью фокус-групп, проведенных после количественного опроса.

Наиболее часто используемые подходы к оценке — это опросы «отношения», в которых респондентов просят оценить или оценить свое мнение об отдельных элементах.Другой подход — измерение «предпочтений». Хотя термин «предпочтение» часто используется неформально для обозначения «отношения», экономическая концепция «предпочтения» предполагает приверженность экономической теории. Мы фокусируемся на исследованиях «заявленных предпочтений», которые полезны, когда наблюдаемое поведение («выявленное предпочтение») не актуально, например, когда рынки не существуют. Обследования заявленных предпочтений включают методы разработки весов полезности состояния здоровья для использования в годах жизни с поправкой на качество (QALY) (например, рейтинговые шкалы, стандартная игра и компромисс времени), готовность платить, измеряемая с помощью обследований условной оценки, и «Совместный анализ.«Опросы совместного анализа включают сравнение гипотетических сценариев по ранжированию, рейтингу или выбору сценариев. Например, респондентов могут попросить выбрать из «Варианта А» и «Варианта Б», где каждый вариант описывается с использованием комбинации атрибутов (например, тест в кабинете врача стоимостью 100 долларов США или тест в государственной клинике стоимостью 25 долларов США). ) (Приложение 1). Хотя конджойнт-анализ широко используется в нескольких областях экономики, а также в маркетинговых исследованиях, только недавно он стал более широко использоваться в исследованиях здравоохранения (например,г., Bryan et al. 1998; Брайан и др. 2000; Фаррар и Райан 1999; Джонсон и Ливенс 2000; Ratcliffe 2000; Рэтклифф и Бакстон 1999; Ryan 1999; Райан и Фаррар 2000; Райан и Хьюз 1997; Райан, Макинтош и Шекли 1998; Singh et al. 1998; Вик и Скотт 1998).

Насколько нам известно, это первое исследование, в котором сравниваются «отношения» и «предпочтения» к здравоохранению с использованием данных того же исследования, а также фокус-групп для изучения значения таких результатов. Рэтклифф (2000) вкратце сравнил ответы от отношения и совместного анализа и обнаружил «некоторую согласованность», но эти результаты не были в центре внимания статьи и не были проанализированы или представлены в каких-либо подробностях.В нескольких исследованиях использовались ретроспективные фокус-группы для изучения процессов принятия решений в исследованиях условной оценки, но, насколько нам известно, фокус-группы не использовались для изучения таких процессов в совместном анализе.

Наше исследование дополняет литературу как с практической, так и с концептуальной точки зрения. С практической точки зрения, это исследование представляет собой руководство для исследователей относительно сильных и слабых сторон каждого подхода и того, когда каждый подход может быть наиболее полезным. Однако более фундаментально это исследование рассматривает две разные точки зрения на природу принятия решений.Мы исследуем теоретические основы этих взглядов и возможные объяснения различий в полученных результатах. Таким образом, данное исследование предоставляет ссылку на обширную литературу по психологическим и экономическим моделям принятия решений, которая представляет собой значительный объем литературы, но может быть менее знаком исследователям служб здравоохранения (Phillips and Rosenblatt, 1992). О релевантности психологических моделей в отличие от экономических моделей того, как люди принимают решения, ведутся долгие дебаты, начиная с ранних работ по «ограниченной рациональности» (Simon 1955) и заканчивая разработкой «теории перспектив» (Kahneman and Tversky 1979 ), к недавней работе о последствиях этих дебатов для политики здравоохранения (Rice 1997; Rice 1998).Например, работа Канемана и др. утверждал, что экономические «предпочтения», как обычно измеряются, являются просто выражением отношений, измеряемых по долларовой шкале, а не истинными предпочтениями, продиктованными экономической теорией (Kahneman et al. 1993; Kahneman, Ritov and Schkade 1999). Результаты этой дискуссии имеют существенное значение для исследователей служб здравоохранения, поскольку многие подходы, используемые для разработки и оценки политики здравоохранения, основаны на фундаментальной посылке, согласно которой экономические предпочтения являются достоверным показателем социального благосостояния (Rice 1997; Rice 1998). .

Концептуальные основы

Мы начнем с краткого описания теоретической основы и методов, используемых в исследованиях отношения и предпочтений, и их различий. Затем мы обсуждаем роль фокус-групп в понимании процессов принятия решений. В этой статье мы можем дать только краткий обзор обширной литературы по этим темам (для дальнейшего чтения см., Например, Kahneman, Ritov and Schkade 1999).

Обзоры отношения

Понятие «отношение» происходит из социальной психологии, где «отношение» определяется как «психологическая тенденция, которая выражается в оценке определенной сущности с некоторой степенью благосклонности или неприязни» (Eagly and Chaiken 1996 ).Теоретическая литература по отношениям обширна, и подходы к измерению отношения варьируются от простых подходов, использующих прямые рейтинговые и рейтинговые вопросы, до более сложных подходов, которые различают отношения, восприятие, ценности и убеждения (Aday 1996; Sudman and Bradburn 1982; Tanur 1992 ). В этом исследовании мы применили широко используемый в медицинских обследованиях подход к измерению отношения с помощью ранжирования и рейтинговых вопросов; например, мы попросили респондентов оценить важность места проведения теста по шестибалльной шкале (см. Приложение).

Опросы предпочтений (совместный анализ)

Концепция предпочтений исходит из экономической теории, в которой предпочтения определяются как «полезность» индивидов в потреблении товаров и услуг здравоохранения. Вкратце, экономика благосостояния основана на предположении, что индивиды максимизируют функцию предпочтений (или полезности). Экономическая теория также утверждает, что коммунальные услуги можно масштабировать в долларовом эквиваленте. То есть наиболее полезной мерой силы предпочтений является денежный платеж, который оставит людей безразличным между наличием данного изменения полезности и отсутствием этого изменения (т.е., готовность платить или готовность принять). Денежные меры изменения полезности требуют различных предположений о предпочтениях, включая полноту, монотонность и транзитивность. Эти предположения возникают из общепринятых представлений о последовательности и рациональности. Монотонность, например, просто предполагает, что люди предпочитают больше хорошего меньшему количеству хорошего.

Объединенный анализ выявляет предпочтения респондентов, предлагая им оценить альтернативы, состоящие из различных комбинаций атрибутов; Например, в нашем исследовании респонденты выбрали гипотетический тест A или B на основе таких уровней атрибутов, как то, проводился ли тест в клинике, кабинете врача или дома (см. Приложение).Этот метод основан на трех концепциях, вытекающих из экономической теории:

  1. Каждый товар или услуга представляет собой набор потенциальных атрибутов;

  2. У каждого человека есть набор уникальных относительных весов полезности для уровней атрибутов;

  3. Объединение утилит для разных атрибутов дает общую относительную полезность человека (Singh et al. 1998).

Когда цена включена в качестве атрибута, денежный эквивалент разницы в полезности может быть рассчитан на основе ставки, с которой респонденты готовы обменивать уровни атрибутов по сравнению с ценой.Этот курс указывает на изменение единицы на шкале коммунальных услуг в долларовом выражении. Таким образом, он обеспечивает стандартизированную метрику для сравнения полезности различных уровней атрибутов и для расчета выгод для использования в анализе затрат и выгод.

Сравнение оценок отношения и совместного анализа

Таким образом, исследования отношения и совместного анализа различаются по своим теоретическим основам и методам, используемым для получения оценок. Два различия особенно важны для этого исследования. Во-первых, совместный анализ предполагает, что люди идут на компромисс в рамках ограничений ресурсов и что эти процессы принятия решений соответствуют предположениям экономической теории и рационального выбора.Напротив, наиболее часто используемые подходы к измерению отношения требуют минимальных предположений о лежащих в основе теории и модели. Респондентов обычно не просят сделать выбор в рамках ограничений ресурсов, например, при использовании серии вопросов типа Лайкерта респонденты могут оценить все атрибуты товара как одинаково важные.

Во-вторых, совместный анализ всегда использует декомпозиционный подход, когда респонденты оценивают сценарии, состоящие из уровней атрибутов, причем каждый уровень явно указывается (например,g., уровнями атрибутов для места проведения тестирования являются клиника, кабинет врача или дом). Таким образом, метод позволяет оценить полезность для каждого уровня атрибута и оценить полезность для любой комбинации уровней, включая те, которые респонденты не оценивают напрямую. Напротив, в опросах отношения чаще используется целостный подход, когда респонденты оценивают атрибуты как единое целое, как мы это делали в этом исследовании (например, оценивая важность тестового места в целом, а не отдельные вопросы о важности частного, общественное или домашнее местоположение).

Фокус-группы

Подавляющее большинство исследований, посвященных методам заявленных предпочтений, сосредоточено на количественных методах (Chilton and Hutchinson 1999). Однако качественные методы, особенно фокус-группы, оказались полезными для изучения значения количественных результатов в опросах заявленных предпочтений (Чилтон и Хатчинсон, 1999; Десвусжес и Смит, 1988; Деверс, Софаер и Рандалл, 1998). Фокус-группы — это неформальные дискуссии, в которых модератор исследует отношение людей к определенной теме (Desvousges and Smith 1988).Чаще всего фокус-группы используются для разработки и пилотных количественных исследований. Однако в этом исследовании фокус-группы использовались после проведения количественного опроса, чтобы изучить, как респонденты отреагировали на оценку, и причины расхождений между выводами, полученными на основе компонентов отношения и совместного анализа.

Методы

Процедуры опроса

Мы разработали опрос для изучения отношения и предпочтений к тестам на ВИЧ. В предыдущей статье (Скольник и др.2001) сообщил о результатах компонента отношения, а также о деталях процедур опроса и выборочной совокупности, а в сопроводительной статье к этому выпуску (Phillips, Maddala and Johnson 2002) сообщается о компоненте совместного анализа. Опросы проводились в четырех финансируемых государством пунктах тестирования на ВИЧ в Сан-Франциско, Калифорния, в период с ноября 1999 года по февраль 2000 года. Из 380 человек, прошедших тестирование на ВИЧ, 365 согласились заполнить опрос (96 процентов ответивших). 10–15-минутный опрос, который проводился самостоятельно, был завершен, пока респонденты ждали тестирования.Респондентам было выплачено 5 долларов США по завершении.

Компоненты отношения и совместного анализа были разработаны для измерения одних и тех же концепций. Однако из-за различий в двух методах они не совсем сопоставимы (подробнее обсуждается ниже). Компонент отношения состоял из двух разделов. В первом разделе респондентам предлагалось оценить четыре «сценария тестирования» на ВИЧ, которые описывают типичные сценарии тестирования (государственная клиника, кабинет врача, недельный тест на домашнее обследование и немедленный домашний тест).Во втором разделе респондентам предлагалось оценить восемь атрибутов тестирования (см.) С точки зрения их важности с помощью вопросов типа Лайкерта.

Таблица 1

Атрибуты Уровни (варианты)
Местоположение (Государственная клиника), кабинет врача, дом
Цена (0 долларов США), 10 долларов США, 50 долларов США, 100 долларов США
Забор пробы (Забор крови), мазок из ротовой полости / жидкости полости рта, образец мочи, укол пальцем / пальцем
Своевременность / точность (Результаты в течение 1-2 недель, почти всегда точны), немедленные результаты почти всегда точны, немедленные результаты менее точны
Конфиденциальность / анонимность результатов тестирования (Результаты даны лично, без привязки к имени), «только вы знаете, что прошли тестирование» — результаты не связаны, результаты предоставляются по телефону —Нет связи, результаты предоставлены по телефону — связаны, результаты предоставлены лично — связаны
Консультации (поговорить с консультантом), прочитать брошюру, затем поговорить с консультантом

Мы использовали пять шагов для создания компонента совместного анализа (Louviere, Hensher and Swait 2000):

  1. 1.Определение атрибутов

  2. 2. Назначение уровней атрибутов

  3. 3. Создание сценариев

  4. 4. Определение наборов выбора и получение данных о предпочтениях

  5. 5. Оценка модели.

Подробная информация представлена ​​в сопроводительной статье к этому выпуску (Phillips, Maddala and Johnson, 2002) и в приложении к нему. Подводя итог, после выбора атрибутов мы присвоили уровни, которые представляют собой реалистичные диапазоны, в которых атрибут может изменяться ().Затем были созданы гипотетические сценарии, которые представляют собой комбинации этих уровней атрибутов с использованием дробного факторного плана. Наконец, уровни атрибутов были помещены в наборы выбора (вопросы). Мы использовали подход дискретного выбора, когда респондентов просили выбрать между двумя группами уровней атрибутов («Тест А» против «Тест Б»). Результаты были проанализированы с использованием пробит-моделей со случайными эффектами.

Процедуры фокус-групп

Три фокус-группы были проведены с октября по ноябрь 2000 года обученным фасилитатором.Первая группа ( n = 7) состояла в основном из респондентов первоначального опроса, которые указали, что они будут готовы участвовать в таких группах. Вторая группа ( n = 8) состояла из людей, набранных в тех же государственных центрах тестирования на ВИЧ, но не участвовавших в первоначальном опросе. Третью группу ( n = 10) составили лица, находящиеся в наркологическом центре. Респондентам было выплачено 30 долларов. Были соблюдены стандартные процедуры фокус-групп: было подготовлено руководство для интервью, группы были записаны на пленку, а данные были расшифрованы и закодированы в темы (подробности доступны по запросу).

Вопросы и методы исследования

Мы изучили, насколько результаты были похожими и разными для двух компонентов, и изучили возможные объяснения этих различий. С одной стороны, выводы по «отношениям» и «предпочтениям» должны быть согласованными, если лежащие в основе оценки схожи. С другой стороны, эти результаты могут отличаться из-за различных используемых методов выявления и различий в лежащих в основе процессах принятия решений. Мы начинаем со сравнения относительного ранжирования атрибутов и сценариев, которое дает обзор последовательности результатов.Затем мы более подробно исследуем возможные различия в результатах, о чем свидетельствуют различия в рейтингах, а также теоретические различия и различия в измерениях, которые обсуждались ранее.

1 Насколько похожи результаты?

а. Согласованы ли относительные рейтинги атрибутов в компонентах отношения и совместного анализа?

Методы: В компоненте отношения респонденты напрямую оценивали каждый атрибут, используя вопросы типа Лайкерта, и поэтому мы ранжировали атрибуты, используя средние баллы.И наоборот, в совместном анализе респонденты оценили уровней атрибутов, а не отдельных атрибутов. Поэтому мы оценили относительное ранжирование атрибутов путем усреднения абсолютных значений коэффициентов регрессии на всех соответствующих уровнях конкретных атрибутов (и; подробности см. В сопроводительной статье в этом выпуске [Phillips, Maddala and Johnson 2002]). Затем мы сравнили относительные рейтинги атрибутов компонентов отношения и совместного анализа.

Таблица 2

Атрибуты Рейтинг отношения (средние баллы по шкале от 1 до 5, 5 = очень важно) Рейтинг совместного анализа (абсолютное среднее значение коэффициентов по уровням атрибутов)
Точность / своевременность 1 (4,39) 2 (0,16)
Конфиденциальность 2 (4,33) 1 # (0,21)
Связывание результатов 3 (4.26) 1 # (0,21)
Персональное консультирование 4 (3,84) 6 (0,01)
Цена 5 (3,61) 5 (0,05) @
Расположение 6 (3,34) 4 (0,07)
Метод отбора пробы 7 (2,78) 3 (0,10)

Таблица 4

Результаты Пробит-модель со случайными эффектами (на основе кодового номера эффектов)

0 Log-правдоподобие 1975,4

Переменная Коэффициент Станд.Err.
Место проведения испытаний
Общественное 0,110 *** 0,023
Кабинет врача −0,082 ** 0,024
Домашний −0,029 0,021
Метод отбора пробы
Забор крови −0,139 *** 0.030
Мазок / жидкости для полости рта 0,116 *** 0,030
Моча 0,088 ** 0,030
Укол пальцем -0,065 * 0,031
Своевременность / точность
1-2 недели> точность −0,074 *** 0,022
Немедленно> точно 0,244 *** 0.024
Немедленно <точно −0,170 *** 0,023
Конфиденциальность / анонимность результатов тестирования
Только вы знаете 0,225 *** 0,036
Результаты лично — без привязки к имени 0,217 *** 0,034
Результаты по телефону — без привязки к имени 0,076 * 0,037
Результаты лично с привязкой к название −0.193 *** 0,037
Результаты по телефону с привязкой к имени −0,326 *** 0,036
Доступность консультации
Консультации в личном кабинете 0,024 0,030
Брошюра −0,024 0,030
Тестовая цена −0,009 *** 0,000
Константа 0.019 0,025
Прогнозируемая полезность .138
Количество наблюдений 3,366
Количество респондентов 339
Хи-квадрат 739,18 (p <0,001)
p <0,001 ***, p <.01 **, p <.05 *
b. Согласуется ли относительное ранжирование сценариев (т. Е. Групп атрибутов) в компонентах отношения и совместного анализа?

Методы: В компоненте отношения респонденты непосредственно оценили четыре сценария, состоящих из атрибутов, выбранных для отражения типичных сценариев тестирования (Приложение). И наоборот, в совместном анализе группирование атрибутов в сценарии является случайным, а не определенным априори.Поэтому мы оценили ранжирование сценариев путем расчета прогнозируемых полезностей для сценариев, которые включали те же атрибуты, что и сценарии в компоненте отношения (см. Сопроводительную статью в этом выпуске [Phillips, Maddala and Johnson 2002]).

2 Чем отличаются результаты?

а. Есть ли различия в оценке атрибута «цена»?

Методы: Контекст проблемы и форма оценочного задания могут влиять на оценку субъектом важности различных концепций или характеристик (Huber 1997; Huber et al.1993). Совместный анализ и измерение отношения частично различаются потому, что по-разному формулируют задачу оценки. Поскольку вопросы, основанные на выборе, могут восприниматься как более непосредственные и реальные, атрибуты, которые воспринимаются как имеющие более непосредственное и прямое значение — в данном случае цена — могут стать более значимыми в компоненте совместного анализа. Поэтому мы сравнили результаты для атрибута цены в компонентах анализа отношения и совместного анализа. Мы также исследовали степень, в которой респонденты в совместном анализе выбирали, основываясь на цене, а не на других характеристиках (см. Сопроводительный документ [Phillips, Maddala and Johnson 2002]).

г. Есть ли различия в оценке атрибутов с эффектом «ореола»?

Мы исследовали, присваивают ли респонденты более высокие оценки в компоненте отношения к атрибутам, которые они воспринимают как «маркеры» для совокупности атрибутов, которые могут вызывать эффект «ореола» или «теплого свечения» (т. Е. Когда оценки одного атрибута выходят за рамки к оценке других атрибутов [Redelmeier, Shafir and Aujla 2001]). Как обсуждалось ранее, подход совместного анализа «разбивает» естественные группы атрибутов и, следовательно, позволяет оценивать каждый атрибут отдельно.Поэтому мы изучили несовместимые результаты между компонентами отношения и совместного анализа, которые могут быть результатом эффектов «ореола».

г. Есть ли различия в оценке атрибутов в целом по сравнению с уровнями атрибутов?

Методы: Оценка атрибутов в целом может отличаться от оценки уровней атрибутов. Например, респонденты могут в целом оценить место проведения тестирования как относительно неважное; тем не менее, они могут оценивать определенные места как очень желательные (например,ж., государственная клиника) и другие как нежелательные (например, кабинет врача). В этом исследовании только совместный анализ измерял оценки для атрибута уровней . Хотя можно было бы спросить респондентов обо всех уровнях атрибутов в компоненте отношения, это увеличило бы количество вопросов типа Лайкерта с 8 до 21. Поэтому мы сравнили оценку атрибутов в целом (на основе отношения и компоненты совместного анализа) к уровням атрибутов (только на основе компонента совместного анализа).

г. Есть ли очевидные различия в используемых процессах принятия решений?

Методы: Поскольку задачи совместного анализа, вероятно, будут более сложными в когнитивном отношении, респонденты могут (1) демонстрировать непоследовательные ответы и (2) показывать доказательства попытки упростить задачу выбора, сосредоточившись только на ключевых атрибутах, а не на всех атрибутах. одновременно. Мы измерили несоответствие, используя два подхода. (Примечание: мы также исследовали несоответствие в компоненте отношения; однако, поскольку меры несогласованности между двумя компонентами несопоставимы, мы не приводим здесь эти результаты.) Во-первых, мы включили сравнение «доминирующей пары», в котором все атрибуты одного сценария были такими же, как и другие, за исключением цены. Мы ожидали, что испытуемые предпочтут тест по более низкой цене при прочих равных условиях. Во-вторых, мы повторили вопрос (в начале и конце опроса). Мы ожидали, что оба раза испытуемые сделают один и тот же выбор. Мы измерили, сосредоточились ли респонденты на ключевых атрибутах, изучив процент респондентов, которые всегда выбирали определенный уровень атрибута, когда он предлагался в компоненте совместного анализа.Респонденты, которые всегда выбирали уровень атрибута, когда он предлагался (при условии, что он предлагался 5+ раз, а респондент выбирал его 5+ раз), были определены как имеющие «доминирующие» предпочтения (см. Сопроводительную статью [Phillips, Maddala and Johnson 2002] ).

Результаты

Мы обнаружили, что результаты, полученные на основе компонентов отношения и совместного анализа, в целом согласовывались, но были также некоторые ключевые различия. Во-первых, в обоих компонентах главными атрибутами были точность / своевременность, конфиденциальность и связывание результатов.Однако обратите внимание, что точность / своевременность были наивысшим показателем в компоненте отношения, тогда как в компоненте совместного анализа они были вторыми (см. Также подробности).

Во-вторых, сценариев обычно последовательно ранжировались. По обоим компонентам респонденты наиболее высоко оценили государственные клиники, за которыми следовали немедленные домашние тесты (). Мы также обнаружили, что общие рейтинги для сценариев , в которых цена = 0 долларов США, были такими же, как и в исходных сценариях (не показаны).

Таблица 3

Типичные сценарии Рейтинг отношения Рейтинг совместного анализа (прогнозируемая полезность)
Государственная клиника (0 долларов США, забор крови, точные результаты через 1-2 недели, в- связанные или несвязанные результаты, личное консультирование) 1 1 (−.193)
Instant Home Test (50 долларов США, укол пальца, немедленные, но менее точные результаты, только вы знаете, проходили ли вы тестирование, брошюра / телефонная консультация) 2 2 (-.651)
Тест в кабинете врача (5 или 50 долларов, забор крови, точные результаты через 1-2 недели, результаты лично или по телефону или без привязки, личное консультирование) 3 4 (- 1.13)
Однонедельный домашний тест (50 долларов США, укол пальца, точные результаты через 1-2 недели, результаты без привязки к телефону, брошюра / телефонное консультирование) 4 3 (−.704)

Хотя результаты в целом согласовывались, некоторые результаты компонентов отношения и совместного анализа были разными.Во-первых, в компоненте совместного анализа цена имела более высокую оценку. Основываясь только на результатах опроса, можно сделать вывод, что цена была относительно неважной, потому что (1) цена была среди четырех самых низких рейтинговых атрибутов и (2) общий рейтинг для сценариев не изменился, когда цена была принята равной 0 долларов. Однако два вывода из результатов совместного анализа показывают, что цена на самом деле была относительно важным фактором при определении выбора (хотя и менее важным, чем многие другие атрибуты): (1) цена была значимым предиктором выбора ( p <.001,) и (2) цена была наиболее часто «доминирующим» атрибутом, то есть 8 процентов респондентов выбирали на основе цены. Мы также исследовали этот вопрос в наших фокус-группах, которые подтвердили, что респонденты принимают решения, основываясь на цене больше, чем может быть очевидно на основе одного только опроса отношения. Например, один респондент отметил, что не хотел показаться «дешевым» из-за высокой оценки цены в опросе отношения, но контекст выбора в упражнениях совместного анализа заставил его понять, что он действительно принимал решения, основываясь на цене.

Во-вторых, оценка атрибутов с эффектом «ореола» была выше в компоненте отношения, чем в компоненте совместного анализа. В частности, личное консультирование было четвертым по рангу атрибутом в компоненте отношения, в то время как в компоненте совместного анализа это было наименее важным атрибутом и не было значимым предиктором выбора ( p = 0,48,). Участники фокус-групп сообщили, что в опросе отношения они придавали большее значение личному консультированию — атрибуту, который был связан для них с опытом тестирования в государственных клиниках, который они ценили и с которым они были знакомы.Они также сообщили, что этот «эффект ореола» исчез только тогда, когда их побудили оценить компромиссы в компоненте объединенного анализа.

В-третьих, оценка атрибутов в целом отличалась от оценки атрибута уровней (). Например, уровни атрибутов для своевременности / точности, самого высокого рейтинга атрибута в целом, значительно различались. Уровень с наивысшей полезностью был немедленными / очень точными результатами, в то время как респонденты имели сильную неприязнь к немедленным / менее точным результатам.Точно так же уровни конфиденциальности сильно различались. Респонденты высоко ценили то, что они были единственным человеком, знающим свои результаты, в то время как у них было сильное отрицательное отношение к результатам по телефону, которые были связаны по имени.

Наконец, мы обнаружили доказательства противоречивых ответов и попыток упростить задачи совместного анализа. Треть (32 процента) респондентов ответили непоследовательно в компоненте совместного анализа (25 процентов ответили на повторяющиеся вопросы, а 10 процентов ответили на вопросы доминирующей пары неправильно).Похоже, что более четверти респондентов (28 процентов) сделали выбор на основе ключевого атрибута, в частности цены. В фокус-группах одним из объяснений противоречивых результатов было разочарование респондентов в связи с необходимостью идти на трудные компромиссы. Участники также часто заявляли, что они сосредоточились на ключевых атрибутах (наиболее предпочтительных или наиболее нежелательных) и использовали «пороговый» подход при выборе, например, цена была наиболее важной, но если бы цены были низкими для обоих вариантов, они бы сосредоточились на точности.Они отметили, что чем сложнее были вопросы, тем больше они использовали упрощающие правила.

Обсуждение

Мы обнаружили, что «установки» и «предпочтения» в целом совпадали, но были некоторые важные различия. Хотя ранжирование с использованием этих двух методов было схожим, более тщательное изучение выявило важные различия в том, как респонденты оценивали цену и атрибуты с эффектом «ореола», различия в том, как оценивались разные уровни атрибутов, и очевидные различия в процессах принятия решений.Насколько нам известно, это первое исследование здравоохранения, в котором сравниваются результаты с использованием трех методов: опросов отношения, совместного анализа и фокус-групп. Триангулируя результаты всех трех подходов, мы смогли получить более глубокое понимание (Huber et al. 1993). Наше исследование дополняет литературу за счет: (1) демонстрации того, как отношения и предпочтения одинаковы и различны, и как предпочтения могут быть измерены с использованием относительно менее известного метода совместного анализа, (2) использования подробных эмпирических сравнений для сравнения и сопоставления результаты трех подходов и (3) изучение того, как результаты имеют отношение к важному вопросу о том, как люди оценивают вмешательства в области здравоохранения.

Три использованных подхода основаны на разных теоретических традициях и используют разные методы, а также предоставляют разную информацию и выводы. Следовательно, исследователи должны учитывать сильные и слабые стороны каждого подхода, а также при каких обстоятельствах каждый подход наиболее актуален. Опросы общественного мнения, несомненно, по-прежнему будут полезны в исследованиях в области здравоохранения. Однако наше исследование демонстрирует несколько сильных сторон измерения предпочтений с помощью совместного анализа. Первое преимущество состоит в том, что совместный анализ обеспечивает более глубокое понимание оценок, которые могут лучше отражать основные предпочтения и, следовательно, фактическое принятие решений.Обзор совместного анализа выявил различия в том, как респонденты оценивают цену, атрибуты с эффектом «ореола» и различия в предпочтениях для разных уровней атрибутов. Эти результаты могут быть, по крайней мере, частично объяснены природой и методами совместного анализа: совместный анализ основан на хорошо сформулированной теории, он использует декомпозиционный подход и требует от респондентов делать выбор и искать компромисс между атрибутами и ценой. Участники фокус-группы сообщили, что они нашли задачи совместного анализа полезными, заставляя их думать более глубоко, и они чувствовали, что результаты лучше отражают то, как они будут вести себя на самом деле.

Второе преимущество состоит в том, что совместный анализ позволяет оценить общие предпочтения для любой комбинации атрибутов, включая комбинации, которые представляют товары или услуги, которые в настоящее время недоступны и, следовательно, в отношении которых респонденты могут не иметь правильно сформированных предпочтений. Помимо оценки предпочтений для репрезентативных сценариев тестирования, мы также оценили предпочтения для дополнительных типов тестов, включая те, которые в настоящее время недоступны (см. Сопроводительную статью в этом выпуске [Phillips, Maddala and Johnson 2002]).

Наконец, совместный анализ позволяет оценить готовность платить, что обеспечивает стандартизованный подход к количественной оценке предпочтений для использования в экономических оценках. Например, мы обнаружили, что респонденты готовы платить дополнительно 35 долларов за тест, который дает немедленные и высокоточные результаты, что имеет важные последствия не только для производителей тестов, но и для политики здравоохранения.

Эти преимущества, однако, должны быть уравновешены соответствующими недостатками. Конджойнт-анализ — это сложный метод, требующий от респондентов больших когнитивных усилий и больших усилий исследователей для правильной разработки и анализа таких опросов.В фокус-группах респонденты сообщали, что задания были сложными и «раздражающими». Кроме того, как отмечалось выше, был значительный процент непоследовательных ответов. В другом исследовании мы сообщили об эксперименте по упрощению опросов по совместному анализу (Maddala, Phillips and Johnson, 2001), и в будущих исследованиях следует продолжить изучение подходов, упрощающих совместный анализ как для респондентов, так и для исследователей.

Мы также обнаружили, что фокус-группы могут быть полезным дополнением к количественным опросам.Хотя большинство фокус-групп используются для разработки опросов, мы обнаружили, что они чрезвычайно полезны, когда проводятся после количественного опроса, чтобы лучше понять наши результаты.

Наше исследование также затрагивает более широкие дискуссии о том, как люди принимают решения, и являются ли «установки» и «предпочтения» по существу одинаковыми или разными. Хотя наше исследование не может ответить на этот очень сложный вопрос, наши результаты показывают, что опросы относительно отношения и предпочтений — по крайней мере, используемые в этом исследовании — не приводят к идентичным результатам.Однако мы также обнаружили доказательства — как и многие другие исследования (например, Fischhoff 1991; Payne, Bettman and Johnson 1992; Schkade and Payne 1994; Slovic 1995) — того, что процессы принятия решений респондентами, по-видимому, нарушают допущения экономической теории, что То есть некоторые респонденты были непоследовательны в своих предпочтениях и, похоже, использовали когнитивную эвристику для упрощения принятия решений. Однако мы не обнаружили доказательств того, что эти нарушения препятствовали получению полезных результатов. Наш анализ показывает, что любой метод измерения «стоимости» имеет компромиссы, которые необходимо учитывать.В будущих исследованиях следует изучить этот вопрос, а также то, как респонденты интерпретируют вопросы о «цене», «стоимости» и «ценности» (Ratcliffe 2000; Schkade and Payne 1994). Также необходимы исследования сходимости результатов с использованием совместного анализа и других подходов к измерению предпочтений, а также использования показателей готовности платить (WTP) для оценки экономической эффективности, а также анализа затрат и выгод (Johnson and Lievense 2000; Neumann, Голди и Вайнштейн 2000).

Одним из неотъемлемых ограничений исследования является то, что мы не всегда могли напрямую сравнивать отношение и компоненты совместного анализа.По определению, эти методы основаны на различных базовых концепциях того, что люди ценят и как эти ценности должны измеряться. Однако мы смогли провести сопоставимый анализ, в котором были рассмотрены ключевые вопросы. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы изучить, как рассчитать полезности для атрибутов в совокупности. Наше исследование также было ограничено возможностью обобщения выборки. Наши респонденты, вероятно, имели более четко определенные предпочтения в отношении тестирования, чем население в целом, и поэтому корреляция, обнаруженная между методами, может быть выше.Мы ожидаем найти аналогичные результаты в других популяциях и в исследованиях других товаров, но это необходимо изучить в будущих исследованиях.

В заключение отметим, что измерение «ценности» здравоохранения по-прежнему будет критически важным вопросом. Исследователи в области здравоохранения должны учитывать преимущества и недостатки опросов как отношения, так и предпочтений при определении того, как измерить то, что люди ценят. Использование нескольких методов может дать наиболее актуальные и убедительные ответы.

Приложение: Примеры вопросов отношения и совместного анализа

Пример вопроса отношения к сценариям тестирования (с использованием шкалы рейтинга)

Прочтите следующие описания четырех различных способов тестирования на ВИЧ.

A. Вы можете пройти тест на ВИЧ в государственной клинике (например, на таком общественном центре тестирования, как этот) бесплатно. Из вашей руки берут образец крови и отправляют в лабораторию. Вы возвращаетесь в клинику за результатами анализов через 1-2 недели, и результаты почти всегда точны. Вы разговариваете с консультантом перед тестом и получаете результаты лично от консультанта.
B. Вы также можете пройти тест на ВИЧ в кабинете врача .Если у вас есть медицинская страховка, ваша стоимость составляет около 5 долларов. (Если у вас нет медицинской страховки, анализ будет стоить около 50 долларов или больше.) Из вашей руки берут образец крови и отправляют в лабораторию. Вы получите результат через 1-2 недели, и результаты почти всегда точны. Перед обследованием вы поговорите со своим врачом. Вы получите результаты по телефону, если ваш тест отрицательный, и лично, если ваш тест положительный.
C. Вы также можете приобрести недельный домашний тест по почте или в аптеке примерно за 50 долларов.Вы берете собственный образец крови, уколов палец. Образец отправляется в лабораторию. Вы получите результаты примерно через неделю, позвонив по номеру 1-800. Результаты почти всегда точны. Если ваш тест отрицательный, вы получите запись, в которой вам об этом будет сказано. Если ваш тест положительный, вы поговорите с консультантом по телефону. Если вам нужна дополнительная консультация или направление, вы можете позвонить по номерам телефонов.
D. В будущем вы можете купить домашний тест по почте или в аптеке.Это будет стоить около 50 долларов. Вы берете свой собственный образец крови, уколовшись пальцем, и сразу же проверяете его самостоятельно. Вы получите результаты примерно через 5 минут. Тест покажет вам, есть ли у вас или ВИЧ. Однако, если тест покажет вам, что у вас , возможно, ВИЧ, вам нужно будет пойти в клинику или к врачу для другого теста, который почти всегда будет точным. Если вам нужна консультация или направление, есть номера телефонов, по которым вы можете позвонить. Только вы знаете результаты своих тестов.

Предположим, что в какой-то момент в будущем вы решите пройти еще один тест на ВИЧ.Пожалуйста, оцените тесты в порядке ваших личных предпочтений. Поставьте «1» по тесту, который был бы вашим первым выбором, «2» по вашему второму варианту, «3» по вашему третьему варианту и «4» по вашему четвертому варианту.

A. Тест в государственной клинике ——
B. Тест в кабинете врача ——
C. Недельный домашний тест ——
D. Немедленное возвращение домой test ——

Пример вопроса об отношении к атрибутам теста (с использованием шкалы оценок)

Теперь мы по очереди зададим вопросы о конкретных аспектах теста на ВИЧ.Поставьте крестик в столбце, который указывает, насколько важна каждая характеристика для вас в целом, когда вы выбираете тест на ВИЧ.

Совсем не важно Не очень важно Немного важно Очень важно Чрезвычайно важно Не знаю
Расположение (клиника, кабинет врача или home)

Пример вопроса совместного анализа

ТЕСТ A Кабинет врача Стоимость теста 100 долларов США Ватный тампон взять образец изо рта Вы получите результат через 1-2 недели.Тест почти всегда точен. Вы получаете результаты лично, поэтому человек, с которым вы встречаетесь, знает результаты ваших тестов. Ваше имя не связано с вашими результатами. Перед тестом вы лично поговорите с консультантом или врачом.
ИЛИ
ТЕСТ B Тест в государственной клинике Стоимость теста 10 долларов Вы сдаете образец мочи Вы получаете результат за 5 минут. Тест покажет вам, нет ли у вас ВИЧ.Однако, если ваш тест показывает, что у вас может быть ВИЧ, вам нужно будет обратиться в клинику или к врачу для еще одного теста. Второй тест почти всегда будет точным. Результаты ваших тестов известны только вам. Ваше имя не связано с вашими результатами. Вы получаете брошюру о ВИЧ. Если хотите, вы можете получить консультацию по телефону.
Вы предпочитаете Тест A —— Тест B ——

Сноски

Эта работа была поддержана грантом NIH R01 докторуФиллипс из Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (AI43744).

Ссылки

  • Адай Лу Энн. Разработка и проведение медицинских обследований. Сан-Франциско: Джосси-Басс; 1996. [Google Scholar]
  • Брайан С., Бакстон М., Шелдон Р., Грант А. «Магнитно-резонансная томография для исследования травм колена: исследование предпочтений». Экономика здравоохранения. 1998. 7 (7): 595–603. [PubMed] [Google Scholar]
  • Брайан С., Голд Л., Шелдон Р., Бакстон М.«Измерение предпочтений с использованием совместных методов: эмпирическое исследование надежности». Экономика здравоохранения. 2000. 9 (5): 385–95. [PubMed] [Google Scholar]
  • Чилтон С.М., Хатчинсон РГ. «Вносят ли фокус-группы что-нибудь в процесс условной оценки?» Журнал экономической психологии. 1999. 20 (4): 465–83. [Google Scholar]
  • Desvousges WH, Smith K. «Фокус-группы и информирование о рисках:« наука »прислушивания к данным». Анализ риска. 1988. 8 (4): 479–84. [Google Scholar]
  • Игли А., Чайкен С.«Структура и функция отношения». В: Гилберт Д., Фиске С., Линдзи Г., редакторы. Справочник по социальной психологии. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл; 1996. [Google Scholar]
  • Фаррар С., Райан М. «Эффекты упорядочения отклика: методологический вопрос в совместном анализе». Экономика здравоохранения. 1999. 8 (1): 75–9. [PubMed] [Google Scholar]
  • Fischhoff B. «Выявление ценности: есть ли там что-нибудь?» Американский психолог. 1991. 46 (8): 835–47. [Google Scholar]
  • Хубер Дж. «Что мы узнали за 20 лет совместных исследований: когда использовать самоочевидные, оцениваемые пары, полные профили или эксперименты по выбору.1997. Доклад, прочитанный на Sawtooth Software Conference.
  • Хубер Дж., Виттинк Д. Р., Фидлер Дж. А., Миллер Р. «Эффективность альтернативных процедур выявления предпочтений в прогнозировании выбора». Журнал маркетинговых исследований. 1993. 30 (1): 105–14. [Google Scholar]
  • Джонсон Ф.Р., Ливенс К. Косвенная полезность с заявленными предпочтениями и годы жизни с поправкой на качество. Дарем, Северная Каролина: Экономическое исследование треугольника; 2000. [Google Scholar]
  • Канеман Д., Ритов И., Яковиц К., Грант П. «Заявленная готовность платить за общественные блага: психологическая перспектива.Психологическая наука. 1993. 4 (5): 310–5. [Google Scholar]
  • Канеман Д., Ритов И., Шкаде Д. «Экономические предпочтения или выражения отношения ?: Анализ реакции доллара на общественные вопросы». Журнал риска и неопределенности. 1999. 19 (1–3): 203–35. [Google Scholar]
  • Канеман Д., Тверски А. «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска». Econometrica. 1979; 47 (2): 263–91. [Google Scholar]
  • Louviere JJ, Hensher D, Swait JD. Заявленные методы выбора: анализ и применение.Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2000. [Google Scholar]
  • Maddala T, Phillips KA, Johnson FR. «Эксперимент по упрощению схем совместного анализа для измерения предпочтений». 2001. Рабочий документ. [PubMed]
  • Нойман П.Дж., Голди С.Дж., Вайнштейн М.С. «Меры на основе предпочтений в экономической оценке в здравоохранении». Ежегодный обзор общественного здравоохранения. 2000. 21: 587–611. [PubMed] [Google Scholar]
  • Пейн Дж., Беттман Дж., Джонсон Э. «Исследование поведенческих решений: с точки зрения конструктивной обработки.»Ежегодный обзор психологии. 1992. 43: 87–131. [Google Scholar]
  • Филлипс К.А., Маддала Т., Джонсон ФР. «Измерение предпочтений медицинских вмешательств с помощью совместного анализа: приложение к тестированию на ВИЧ». Исследования служб здравоохранения. 2002. 37 (6): 1681–1705. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
  • Филлипс К.А., Розенблатт AB. «Разговор на языках: интеграция психологии и экономики в исследования результатов служб здравоохранения и психического здоровья». Обзор медицинской помощи. 1992. 49 (2): 191–231.[PubMed] [Google Scholar]
  • Рэтклифф Дж. «Использование совместного анализа для определения значений готовности платить». Международный журнал оценки технологий в здравоохранении. 2000. 16 (1): 270–90. [PubMed] [Google Scholar]
  • Рэтклифф Дж., Бакстон М. «Предпочтения пациента в отношении процесса и результатов спасательной технологии: применение совместного анализа при трансплантации печени». Международный журнал оценки технологий в здравоохранении. 1999. 15 (2): 340–51. [PubMed] [Google Scholar]
  • Редельмайер Д.А., Шафир Э., Ауйла П.С.«Увлекательная погоня за дополнительной информацией». Принятие медицинских решений. 2001. 21 (5): 376–81. [PubMed] [Google Scholar]
  • Райс Т. «Могут ли рынки дать нам систему здравоохранения, которую мы хотим?» Журнал политики, политики и права в области здравоохранения. 1997. 22 (2): 383–426. [PubMed] [Google Scholar]
  • Рис TH. Пересмотр экономики здравоохранения. Чикаго: Пресса Управления здравоохранения; 1998. [Google Scholar]
  • Райан М. «Роль совместного анализа в оценке технологий в здравоохранении?» Международный журнал оценки технологий в здравоохранении.1999. 15 (3): 443–57. [PubMed] [Google Scholar]
  • Райан М., Фаррар С. «Использование совместного анализа для выявления предпочтений для здравоохранения». Британский медицинский журнал. 2000. 320 (7248): 1530–3. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
  • Райан М., Хьюз Дж. «Использование совместного анализа для оценки предпочтений женщин в отношении ведения выкидыша». Экономика здравоохранения. 1997. 6 (3): 261–73. [PubMed] [Google Scholar]
  • Райан М., Макинтош Э., Шекли П. «Методологические вопросы применения совместного анализа в здравоохранении.”Экономика здравоохранения. 1998. 7 (4): 373–8. [PubMed] [Google Scholar]
  • Schkade DA, Payne JW. «Как люди отвечают на непредвиденные вопросы оценки: устный протокол-анализ готовности платить за экологическое регулирование». Журнал экономики и менеджмента окружающей среды. 1994. 26 (1): 88–109. [Google Scholar]
  • Саймон Х.А. «Поведенческая модель рационального выбора». Ежеквартальный экономический журнал. 1955. 69 (1): 99–118. [Google Scholar]
  • Сингх Дж., Каттлер Л., Шин М., Сильверс Дж. Б., Нойхаузер Д.«Принятие медицинских решений и пациент: понимание моделей предпочтений для терапии гормоном роста с помощью совместного анализа». Медицинская помощь. 1998. 36 (8, приложение): AS31–45. [PubMed] [Google Scholar]
  • Скольник Х.С., Филлипс К.А., Бинсон Д., Дилли Дж. У. «Решение, где и как пройти тест на ВИЧ: что важнее всего?» Журнал синдромов приобретенного иммунодефицита. 2001. 27 (3): 292–300. [PubMed] [Google Scholar]
  • Слович П. «Конструирование предпочтений». Американский психолог.1995. 50 (5): 364–71. [Google Scholar]
  • Судман С., Брэдберн Н.М. Задавать вопросы. Сан-Франциско: Джосси-Басс; 1982. [Google Scholar]
  • Tanur JM. Вопросы о вопросах: исследования когнитивных основ опросов. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 1992. [Google Scholar]
  • Вик С., Скотт А. «Агентство здравоохранения. Изучение предпочтений пациентов в отношении атрибутов взаимоотношений между врачом и пациентом ». Журнал экономики здравоохранения. 1998. 17 (1): 587–605. [PubMed] [Google Scholar]

Преодоление разрыва в отношении и предпочтениях: когнитивный подход к формированию предпочтений

Ссылки:

Айзен, Исек.2001. «Природа и действие установок». Ежегодный обзор психологии, 52, 2001, 27-58.

Акерлоф, Джордж А. и Диккенс, Уильям Т. 1982. «Экономические последствия когнитивного диссонанса». The American Economic Review, июнь 1982 г., стр. 207–294.

Бинмор, Кен; Встряхнул, Авнер. 2010. «Экспериментальная экономика: что дальше?» Журнал экономического поведения и организации, 73, 87-100.

Болтон, серый E; Окенфельс, Аксель. 2000. «ERC: теория справедливости, взаимности и конкуренции».Американский экономический обзор, Bd. 90, № 1, 2000, 166–193.

Чарнесс, Гэри и Рабин, Мэтью. 2000. «Социальные предпочтения: несколько простых тестов и новая модель». Институт деловых и экономических исследований, документ E00-283.

Энгель, Кристоф; Жураховская Лилия. 2013. «Когда стоит идти на риск сотрудничества? Дилемма заключенного как игра множественных мотивов ». Отпечатки Института Макса Планка по исследованию коллективных благ. 2012/16. Пересмотренная версия от августа 2013 г.

Эпштейн, Ларри Г., Копылов Игорь. 2005. «Когнитивный диссонанс и выбор». Рабочий документ.

Фальк, Армин; Fischbacher, Urs. 2000. «Теория взаимности». Институт эмпирических исследований в области экономики, Цюрихский университет, рабочий доклад № 6.

Фер, Эрнст; Шмидт, Клаус М. 1999. «Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества». Ежеквартальный журнал экономики, 114 (3), 817-868.

Фестингер, Леон. 1957. «Теория когнитивного диссонанса».Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

Фишберн, Питер С. 1992. «Общая аксиоматизация аддитивных измерений с приложениями». Логистика военно-морских исследований, Vol. 39, 741-755.

Гют, Вернер; Гек, Штеффен и Мюллер, Виланд. 1998. «Актуальность равных расколов — о нарушении непрерывности поведения в ультимативных играх». Рабочий документ.

Хармон-Джонс, Эдди; Хармон-Джонс, Синди. 2007. «Теория когнитивного диссонанса после 50 лет развития».Zeitschrift für Sozialpsychologie, 38 (1), 7-16.

Хармон-Джонс, Эдди; Амодио, Дэвид М .; Хармон-Джонс, Синди. 2009. «Модель диссонанса, основанная на действиях: обзор, интеграция и расширение концепций когнитивного конфликта». Успехи экспериментальной социальной психологии, том 41. 119-165.

Хармон-Джонс, Эдди. «Теория когнитивного диссонанса». 2012. Энциклопедия человеческого поведения, второе издание, том 1. 543-549.

Канеман, Даниэль; Тверски, Амос.1981. «Формирование решений и психология выбора». Наука, Новая серия, Том. 211, № 4481. 453-458.

Канеман, Даниэль; Ритов, Илана; Schkade, Дэвид. 1999. «Экономические предпочтения или выражение мнения? Анализ реакции доллара на общественные вопросы ». Журнал риска и неопределенности, 19: 1-3. 203-235.

Кирхштайгер, Георг. «Роль зависти в ультимативных играх». 1994. Журнал экономического поведения и организации. Vol. 25. 373-389.

Коноу, Джеймс.2000. «Справедливые доли: подотчетность и когнитивный диссонанс в решениях о распределении». Американский экономический обзор. Сентябрь 1072-1091 гг.

Левин, Дэвид К. 1997. «Моделирование альтруизма и злобности в экспериментах». UCLA, Рабочий документ Департамента экономики.

Лодж, Милтон. 1981. «Масштабирование величины. Количественное измерение мнений ». Серия: Количественные приложения в социальных науках. Парк Ньюбери, Лондон, Нью-Дели: Sage Publications.

Люс, М.F .; Беттман, Дж. Р., Пейн, Дж. У. 2001. «Эмоциональные решения: последствия разногласий». Журнал личности и социальной психологии, 88. 22–37.

Маколифф, Кэтрин; Блейк, Питер Р .; Варнекен, Феликс. 2015. Дети злобно отвергают несправедливость. Биол. Lett. 10: 20140743. http://dx.doi.org/10.1098/rsbl.2014.0743 Миллер, Джоан М., Петерсон, Дэвид А.М. 2004. «Теоретические и эмпирические последствия силы отношения». Журнал политики, Vol. 66, No. 3, август. 847-867.

Монтелло, Дэниел Р. 1991. «Измерение когнитивной дистанции: методы и построение достоверности». Журнал экологической психологии, 11. 101-122.

Olson, J.M .; Майо, Г. Р. 2003. «Установки в социальном поведении». В Т. Миллон и М. Дж. Лернер (ред.), Всеобъемлющий справочник по психологии: Vol. 5. Личность и социальная психология. 299-325. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли.

Oxoby, Роберт Дж. 2003. «Отношения и распределения: статус, когнитивный диссонанс и манипулирование установками».Журнал экономического поведения и организации, Vol. 52. 365-385.

Петти, Ричард Э., Вегенер, Дуэйн Т., Фабригар, Леандр Р. 1997. «Отношение и изменение отношения». Анну. Rev. Psychol., Vol. 48. 609-647.

Петти, Ричард. Э., Уиллер, С. Кристиан, Тормала, Закари Т. 2003. «Убеждение и изменение отношения». В Weiner, Irving B., Lerner, Melvin, J .; Миллон, Теодор (ред.), Справочник по психологии: Vol. 5. Личность и социальная психология. 353-373. Нью-Йорк: Джон Вили и сыновья.

Рабин, Мэтью. 1994. «Когнитивный диссонанс и социальные изменения». Журнал экономического поведения и организации, 23. 177-194.

Рабин, Мэтью. 1993. «Включение справедливости в теорию игр и экономику». Американский экономический обзор, Vol. 83, No. 5, 1993. 1281-1302.

Райзензейн, Райнер. 2014. «Handlungstendenz». Dorsch Lexikon der Psychologie. Верлаг Ханс Хубер, Hogrefe AG. https://portal.hogrefe.com/dorsch/handlungstendenz/ 23.07.2014 15:56 Садава, Стэнли; МакКрири, Дональд.1997. «Прикладная социальная психология». Торонто: Прентис Холл.

Smith, Craig E .; Блейк, Питер Р .; Харрис, Пол Л. 2013. «Я должен, но не буду: почему маленькие дети поддерживают нормы честного обмена, но не следуют им». PLoS ONE 8 (3): e59510. Doi: 10.1371 / journal.pone.0059510

Свенсон, Ола. 2006. «Построение преференций до и после принятия решения: дифференциация и консолидация». В: Лихтенштейн, Сара; Слович, Пол. Конструирование предпочтения. 356-371. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Такемура, К. 1994. «Обрамление кука но риронтеки сетумей: риск ка ниокеру ишикеттей но дзёкё-изонтеки-сютен-модель, Синригаку Хёрон». 37 (3), 270-291. (Теоретическое объяснение эффекта фреймов: модель условного фокуса фреймов решения, Japanese Psychological Review, 37 (3), 270-291.

Такемура, Казухиса. 2014. «Поведенческая теория принятия решений. Психолого-математические описания человеческого выбора ». Гейдельберг, Токио: Springer.

Метод предпочтений для ранжирования интуиционистских нечетких чисел и его применение при выборе возобновляемых источников энергии

Многие применения интуиционистских нечетких множеств зависят от ранжирования или сравнения интуиционистских нечетких чисел.В этой статье представлен новый метод ранжирования интуиционистских нечетких чисел, основанный на точности предпочтений и оценочных функций. Предлагаемый метод ранжирования учитывает не только предпочтительное отношение лица, принимающего решения, но и все возможные значения в допустимой области. Подробно проверены некоторые желательные свойства предпочтений, точность отношения и функции оценки. Полный порядок на множестве интуиционистских нечетких чисел устанавливается с помощью предложенных двух функций. Предлагаемый метод ранжирования также применяется для отбора возобновляемых источников энергии.Преимущества и достоверность предложенного метода показаны при сравнении с некоторыми репрезентативными методами ранжирования.

1. Введение

Атанасов [1] ввел понятие интуиционистских нечетких множеств, характеризующихся функцией принадлежности, функцией отсутствия членства и функцией нерешительности. Из-за возрастающей сложности реальных проблем интуиционистское нечеткое множество очень подходит для представления нечеткой информации при сложных и неопределенных настройках как расширение традиционного нечеткого множества.Интуиционистская теория нечетких множеств широко обсуждалась многими учеными с момента появления нотаций и применялась в различных областях, таких как принятие решений [2–7], выбор поставщика [8–10], распознавание образов [11–14], медицинская диагностика. [15, 16] и искусственный интеллект [17, 18].

Многие приложения интуиционистских нечетких множеств зависят от ранжирования или сравнения интуиционистских нечетких чисел. Ряд исследователей сосредоточили внимание на соотношении порядка интуиционистских нечетких чисел за последние два десятилетия.Чен и Тан [19] предложили функцию оценки для оценки интуиционистских нечетких значений. Проведя анализ ограничения функции оценки Чена и Тана, Хонг и Чой [20] улучшили свой метод ранжирования, добавив функцию точности. Сюй [21] дал своего рода отношение порядка для ранжирования интуиционистских нечетких чисел, объединив функцию оценки и точности. Wang et al. [22] представили новую функцию оценки для измерения степени пригодности. Обсуждались некоторые желательные свойства новой функции оценки.Е [23] разработал улучшенный алгоритм для функций оценки, основанный на степени неуверенности. Используя интуиционистские операторы нечеткой точки, Лю и Ван [24] определили ряд новых функций оценки для решения задач многокритериального принятия решений. Джафариан и Резвани [25] представили метод отображения интуиционистских нечетких чисел в четкие значения и описали концепцию значения разброса интуиционистских нечетких чисел. Для анализа нечеткого значения интуиционистского нечеткого значения Yu et al.[26] формализовали интуиционистское нечеткое значение как нечеткое подмножество и определили отношение доминирования между двумя интуиционистскими нечеткими значениями. Гуо [27] построил новую модель ранжирования, основанную на количестве информации. Полный порядок, расширяющий обычный частичный порядок, был глубоко проанализирован. Чжан и Сюй [28] использовали специальную функцию для определения порядка интуиционистских нечетких чисел. Были также даны некоторые хорошие математические свойства алгебраических интуиционистских нечетких чисел. Лакшмана и др.[29] вывели полный порядок на всем классе интуиционистских нечетких чисел, применяя верхнюю нижнюю плотную последовательность к интервалу. Гупта и др. [30] использовали относительные сравнения, основанные на оценках преимуществ и недостатков интуиционистских нечетких чисел. Относительное сравнение интуиционистских нечетких чисел принимало во внимание принадлежность, непринадлежность и степень нерешительности. Xing et al. [31] предложил подход, основанный на евклидовом расстоянии, для ранжирования интуиционистских нечетких чисел. Однако вышеупомянутые методы ранжирования интуиционистских нечетких чисел не учитывают отношение к риску лица, принимающего решения, что очень гибко и полезно в реальных приложениях.Действующий метод ранжирования должен быть установлен в соответствии с предпочтениями лиц, принимающих решения. Для этого Чен [32] провел сравнительный анализ функций оценки для ранжирования интуиционистских нечетких чисел. Параметризованная функция оценки была разработана для представления смешанного результата положительных и отрицательных ожидаемых результатов. Wang et al. [33] предложили новую функцию оценки, основанную на относительной энтропии. Отношение к риску лиц, принимающих решения, определялось индексами предпочтения риска. Ван и др.[34] использовали степень близости для характеристики количества информации на основе метода TOPSIS. Новая мера оценки отношения к риску разработана для ранжирования интуиционистских нечетких чисел. Тем не менее, вышеупомянутые методы ранжирования на основе отношения предпочтений сосредоточены только на крайних точках возможной области; другие возможные значения в допустимой области игнорируются. Следовательно, эти методы ранжирования могут потерять некоторую ценную информацию, которая может быть полезна при определении отношения порядка интуиционистских нечетких чисел.Чтобы преодолеть нехватку существующих методов ранжирования, в этой статье предлагается метод отношения предпочтений для ранжирования интуиционистских нечетких чисел на основе точности отношения предпочтения и функций оценки. Предлагаемый метод ранжирования учитывает не только предпочтительное отношение лица, принимающего решения, но и все возможные значения в допустимой области. Обсуждаются некоторые желательные свойства точности отношения предпочтений и функций оценки. Кроме того, предложенный метод применяется для решения проблемы выбора возобновляемой энергии.Преимущества и достоверность предложенного метода подробно показаны в сравнении с некоторыми репрезентативными методами ранжирования.

Остальная часть этого документа построена следующим образом. Раздел 2 вводит некоторые основные понятия об интуиционистском нечетком множестве. В разделе 3 предлагаются предпочтительные оценочные функции и точность отношения интуиционистских нечетких чисел. В разделе 4 представлены отношения порядка между интуиционистскими нечеткими числами. Цифровые примеры и сравнение приведены в Разделе 5.

2. Предварительные сведения

Далее вводятся некоторые базовые концепции интуиционистского нечеткого множества для облегчения будущих обсуждений.

Определение 1 (см. [1]). Пусть будет вселенная дискурса. Интуиционистское нечеткое множество выражается как где и являются степенью принадлежности и степенью непринадлежности к, соответственно, таким образом, что,. Степень неуверенности в обозначается как.

Очевидно, для каждого у нас есть. Для простоты это называется интуиционистским нечетким числом (IFN), такое что, и.Множество всех IFN обозначено.

Позвольте и быть двумя IFN. Ясно, если и только если и. Основываясь на функции оценки [19] и функции точности [20], Сюй [21] ввел операционные законы и отношение упорядочения среди интуиционистских нечетких чисел следующим образом.

Определение 2. Позвольте и будет два IFN; то (1), (2),.

Определение 3. Позвольте быть IFN. Точность и функция оценки соответственно представлены Ясно, что и.Из (2) и (3) имеем. Таким образом, имеет место.

Определение 4. Позвольте и быть двумя IFN. Отношение порядка устанавливается следующим образом: (1) Если, то. (2) Если, то (а) если, то, (б) если, то.

3. Точность отношения предпочтения и функции оценки интуиционистских нечетких чисел

В этом разделе мы предложим определения точности отношения предпочтения и функции оценки, добавив параметр отношения к двойному интегралу.

3.1. Функция точности отношения предпочтения

Определение 5. Позвольте быть IFN. Возможная область представлена ​​где. Учитывая степень колебаний, обозначает множество возможных интуиционистских нечетких чисел относительно. Возможный домен проиллюстрирован на рисунке 1.


Определение 6. Позвольте быть IFN. Функция точности отношения предпочтения определяется тем, где — допустимая область интуиционистского нечеткого числа, а — область допустимой области.Параметр можно рассматривать как уровень предпочтения лица, принимающего решения, или отношения оценщика к положительной информации. В частности, лицо, принимающее решения, или оценщик нейтрально относятся к положительной и отрицательной информации, когда.

Из (5) представляет среднее значение функции точности по допустимой области. равен объему наклонной треугольной призмы, показанной на рисунке 2. Это означает, что его можно рассматривать как среднюю высоту наклонной треугольной призмы. В соответствии с определением 5, мы получаем следующее выражение функции точности отношения предпочтения, которое может быть эквивалентно записано как Функция точности отношения предпочтения удовлетворяет следующим желаемым свойствам.


Свойство 7. Позвольте быть IFN. Для каждого параметра у нас есть

Proof. Свойство 7 можно доказать в двух случаях, показанных следующим образом:
(1) Если, то имеем. Для всех верно, что Так как и, согласно (8), имеем (2) Если, то имеем. Для всех верно, что Так как и, согласно (8), имеем В сумме, свойство 7 доказано.

Свойство 8. Позвольте и быть двумя IFN. Если, то справедливо для всех.

Доказательство. Из (8) следует, что Так как и, имеем.
Это завершает доказательство свойства 8.

Свойство 9. Для любых двух IFN и, если и только если.

Доказательство. Когда у нас есть,. На основании (8) получаем,. Таким образом, может быть эквивалентно выражено как Это завершает доказательство свойства 9.

Свойство 10. Позвольте быть IFN. является дополнительным интуиционистским нечетким числом. Для каждого параметра отношения у нас есть.

Доказательство. Из (9) следует, что Таким образом, свойство 10 доказано.

Свойство 11 (анализ чувствительности). Даны два IFN и. Позвольте быть параметром отношения, при котором он удовлетворил тот факт, что. Позвольте быть возмущением установочного параметра с. Тогда имеет место тогда и только тогда, когда

Доказательство. Так как у нас есть. Рассмотрение следующих неравенств эквивалентно: Мы можем рассматривать (21) в трех случаях, показанных следующим образом:
(a) Если, то неравенства и эквивалентны.
Это означает, что (21) верно для всех с.
(b) Если, то Уведомление, на которое распространяется ограничение; неравенство эквивалентно (c) Если, то Следовательно, неравенство эквивалентно В сумме, свойство 11 доказано.

Замечание 12. Как известно, определить точное значение параметра очень сложно. Чтобы справиться с этой проблемой, таблица 1 представлена ​​для оценки подходящего значения параметра.

900 9951117 0 9951117 0

Отношение оценщика к информации Значение

Абсолютно предпочтительна отрицательная информация (NA)
Чрезвычайно предпочтительна отрицательная информация (NE) 0.1
Отрицательная информация предпочтительнее (NST) 0,2
Отрицательная информация умеренно предпочтительна (NM) 0,3
Отрицательная информация немного предпочтительнее (NSL) 0,4
Оценщик нейтрально относится к положительной и отрицательной информации (NPN) 0,5
Позитивная информация является немного предпочтительной (PSL) 0.6
Умеренно предпочтительна положительная информация (PM) 0,7
Настоятельно предпочтительна положительная информация (PST) 0,8
Крайне предпочтительна положительная информация (PE) 0,9
Положительная информация абсолютно предпочтительна (PA) 1

Понятно, что в таблице 1 предложены некоторые дискретные значения параметра, соответствующие линейному предпочтению оценщика.Если предпочтение оценщика нелинейно, а значение непрерывно, здесь можно использовать некоторые нелинейные функции для измерения значения: то есть таких, что, и. представляет собой набор предпочтений оценщика по отношению к информации.

3.2. Функция оценки отношения предпочтения

Подобно функции точности отношения предпочтения, функция оценки отношения предпочтения может быть определена следующим образом.

Определение 13. Позвольте быть IFN. Функция оценки предпочтений определяется тем, где — допустимая область интуиционистского нечеткого числа, а — область допустимой области.

Из (26) представляет среднее значение функции оценки по допустимой области. Обозначим объем by и объем by соответственно. Тогда у нас есть. Графики кубической и проиллюстрированы на рисунке 3. Соответственно, можно рассматривать как средние значения переменной по допустимой области. Так как на основе (6) и (26) получается следующее выражение функции оценки предпочтений: которое может быть эквивалентно записано как Функция оценки предпочтений удовлетворяет следующим желаемым свойствам.


Свойство 14. Позвольте и быть двумя IFN. Если и, то верно для всех.

Доказательство. Из (28) следует, что Так как, и, имеем.
Таким образом, свойство 14 доказано.

Свойство 15. Позвольте быть IFN. Функция оценки предпочтений является монотонной по отношению к параметру; то есть если, то.

Доказательство. Из (28) имеем Таким образом, имеем.
Это завершает доказательство свойства 15.

Свойство 16. Позвольте быть IFN. Для каждого параметра у нас есть.

Доказательство. Из (29) получаем и. Поскольку по свойству 15 мы имеем. Обратите внимание, что и; Таким образом, свойство 16 доказано.

Поскольку операция сложения интуиционистского нечеткого числа является нелинейной, соответственно выводятся следующие неравенства функции оценки предпочтений.

Свойство 17. Позвольте и быть двумя IFN. Обозначая, имеем, и отсюда следует, что (1) если, то; (2) если, то; (3) если, то.

Доказательство. Так как и мы имеем Таким образом, мы имеем. Учитывая, что у нас есть.
В общем, имеем.
Обозначая из (28) и определения 2, имеем Если, то имеем.
Следовательно, придерживается.
Так как функция монотонно возрастает по параметру. Таким образом, если, то. Исходя из монотонности функции, имеем.
Аналогично, если, то; у нас есть .
Это завершает доказательство свойства 17.

Свойство 18. Позвольте быть IFN.является дополнительным интуиционистским нечетким числом. Для каждого параметра отношения у нас есть.

Доказательство. Из (29) следует, что Таким образом, свойство 18 доказано.

Свойство 19 (анализ чувствительности). Даны два IFN и. Позвольте быть параметром отношения, при котором он удовлетворил тот факт, что. Позвольте быть возмущением установочного параметра с. Тогда имеет место тогда и только тогда, когда

Доказательство. Так как у нас есть. Учитывая следующие неравенства, эквивалентны: Мы можем рассматривать (40) в трех случаях, показанных следующим образом:
(a) Если, то неравенства и эквивалентны.
Это означает, что (40) верно для всех с.
(b) Если, то Обратите внимание, что подчиняется ограничению, неравенство эквивалентно (c) Если, то Следовательно, неравенство эквивалентно В сумме, свойство 19 доказано.

3.3. Взаимосвязи между функциями оценки и функциями точности

Далее подробно изучаются отношения между функциями оценки и функциями точности.

Свойство 20. Позвольте быть IFN. Функция оценки, функция точности и функция оценки предпочтений связаны между собой, в частности, так.

Доказательство. Доказательство простое, поэтому опускается.

Свойство 21. Позвольте быть IFN. Функция оценки, функция точности и функция точности отношения предпочтений связаны между собой, в частности, верно.

Доказательство. Доказательство простое, поэтому опускается.

Свойство 22. Позвольте быть IFN. Функция оценки предпочтений и функция точности связаны как

Доказательство. Из (8) и (28) имеем Таким образом, свойство 22 доказано.

Свойство 23. Позвольте быть IFN. Учитывая два установочных параметра и, такое, что. Функция оценки и функция оценки предпочтений связаны следующим образом: (1) Если, то. (2) Если, то. (3) Если, то.

Доказательство. Из (8) имеем Таким образом, имеем. Поскольку и, очевидно, выполнены пункты (1), (2) и (3).
Таким образом, свойство 23 доказано.

Свойство 24. Позвольте быть IFN. Для всех держится. В частности, у нас есть,, и.

Доказательство. Из (8) и (28) мы имеем Since и, у нас есть.
Очевидно,,.
Когда, у нас есть. Когда у нас есть.
Это завершает доказательство свойства 24.

4. Связь порядка между интуиционистскими нечеткими числами

В этом разделе общий порядок устанавливается на основе предложенных функций оценки и точности.

Свойство 25. Позвольте и быть двумя IFN. Для каждого мы можем получить эквивалентность следующим образом:

Доказательство. «» Если, у нас есть и. Очевидно,, и выполняется.
«» Далее доказательство достаточности рассматривается в трех случаях.
(1) Когда, поскольку и, у нас есть уравнение (52), можно далее записать как Из (54), мы имеем Применяя (55) к (53), мы имеем, что может быть эквивалентно выражено как.
Считая, получаем. Из (54) имеем.
(2) Когда, поскольку, и, у нас есть и. Таким образом, получаем и.
(3) Когда, поскольку, и, у нас есть и. Следовательно, мы тоже получаем и.
Таким образом, для каждого мы имеем и.А именно держит.

Отношение порядка на множестве интуиционистских нечетких чисел можно определить следующим образом.

Определение 26. Позвольте и быть двумя IFN. , Называется хуже, обозначается, тогда и только тогда, когда выполняется одно из следующих условий: (1). (2) и. (3),, и.

Теорема 27. Отношение на множестве IFN является строгим порядком, то есть отношение, удовлетворяющее следующему: (1) Иррефлексивность:, не выполняется. (2) Асимметрия: если, то не выполняется. (3) Транзитивность:, если и, то.

Доказательство. Согласно определению 26 здесь очевидным образом выполняются свойства (1) и (2). Далее мы сосредоточимся на доказательстве свойства (3).
Так как из определения 26 доказательство транзитивности рассматривается в трех случаях. (A). Потому что у нас есть. Таким образом, имеет место. А именно, из определения 26 имеем. (B) и. Потому что есть следующее: (b1) Если, то. Мы заключаем, что. (B2) Если и, то и.Имеем. (B3) Если,, и, то,. Получаем. (C), и. Потому что, то (c1) если, то. Мы заключаем, что. (C2) если и, то и. Имеем. (C3) if,, and, then,, и. Мы получаем . В общем, если и, то всегда держите здесь. Таким образом, теорема 27 доказана.

Свойство 28. Позвольте и быть двумя IFN. , если и (что означает это), то выполняется следующее: (1) Если, то; получаем. (2) Если, то и; получаем. (3) Если, то; мы получаем .

Доказательство. Так как и, у нас есть и.На основании (28) имеем (1) Если, учитывая, А именно, имеет место. Итак, у нас есть.
(2) Если, то.
А именно держит.
Кроме того, из (8) получаем.
Следовательно, имеем.
(3) Если, учитывая, мы имеем А именно, имеет место. Итак, у нас есть.
В итоге свойство 28 доказано.

Замечание 29. Когда из свойств 20 и 21 мы имеем и. В этом случае отношение порядка, предложенное в определении 26, эквивалентно методу Сюя из определения 4. Другими словами, метод Сюя является частным случаем предложенного метода.

5. Числовые примеры и сравнение

В этом разделе предложенный метод ранжирования применяется для выбора возобновляемых источников энергии. Кроме того, используются некоторые сравнительные примеры, чтобы показать преимущества и действенность предлагаемого метода.

5.1. Применение шкалы предпочтений и функций точности при выборе возобновляемых источников энергии

В связи с увеличением потребления ископаемого топлива нехватка энергоресурсов и загрязнение, вызванное сжиганием энергии, становятся все более серьезными.Необходимо уменьшить дефицит энергии и загрязнение окружающей среды за счет развития возобновляемых источников энергии в будущем. Чтобы найти эффективные альтернативные источники энергии, многие правительства во всем мире сосредоточили внимание на проблемах выбора возобновляемых источников энергии в последние несколько десятилетий (адаптировано из [36]). Предположим, есть панель с четырьмя возобновляемыми источниками энергии (энергия ветра), (гидроэнергетика), (геотермальная энергия) и (солнечная энергия), которые нужно выбрать. Правительство хочет выбрать лучший вариант возобновляемой энергии в соответствии со следующими пятью атрибутами: (экологический), (социально-политический), (качество источника энергии), (технологический) и (экономический).Весовой вектор атрибутов равен. Поскольку интуиционистское нечеткое множество практично и гибко при работе с неопределенностью и двусмысленностью, четыре возможных возобновляемых источника энергии,, и оцениваются с использованием интуиционистских нечетких чисел по пяти атрибутам. Затем интуиционистская нечеткая матрица решений строится следующим образом: на основе (28) рассчитывается матрица оценки предпочтений, соответствующая параметру отношения, как. Ниже мы обсудим отношение порядка альтернатив в трех случаях.

(1) Значения оценки коллективного предпочтения альтернатив,, и выводятся следующим образом: Отсюда следует, что, соответственно, для всех мы имеем и. Из определения 26 имеем и.

(2) Тем более что у нас.

Если, то имеем. А именно.

Если, то имеем. А именно.

Если, то имеем. В этом случае нам необходимо рассматривать значения точности отношения предпочтений следующим образом: Следовательно, значения точности отношения коллективного предпочтения альтернатив и получаются следующим образом.Из определения 26 имеем.

(3) Кроме того,. Очевидно, имеем: то есть.

Мы наблюдаем это тогда и только тогда, когда. В этом случае мы не можем выбрать лучший из них, основываясь на значениях оценок отношения коллективных предпочтений. Чтобы выбрать лучший из них, мы рассматриваем значения точности отношения предпочтений следующим образом: Таким образом, значения точности отношения коллективного предпочтения альтернатив и вычисляются как и.

Из определения 26 нам необходимо дополнительно рассмотреть степень неуверенности следующим образом: Соответственно, степень коллективной нерешительности альтернатив рассчитывается следующим образом.Из определения 26 имеем.

Таким образом, мы имеем следующие отношения порядка альтернатив: (a) Если, то. (B) Если, то. (C) Если, то.

5.2. Сравнение с другими работами. На основании определения 26 имеем,, и.

Более того, у нас есть и. Если, то и; у нас есть и.Если, то и; у нас есть и. Мы наблюдаем, что и. Для ранжирования этих интуиционистских нечетких чисел мы рассматриваем значения точности отношения предпочтения,,, и следующим образом:

Из определения 26 мы имеем и.

В итоге мы имеем следующий порядок ранжирования в двух случаях: (а) Если, то. (Б) Если, то.

Для сравнения мы используем метод Сюй [21], метод Лю и Ванга [24], метод Ванга и др. [22], метод Линя и др. [35] и методы Йе [9]. ранжируйте четыре интуиционистских нечетких числа.Сравнительные результаты приведены в таблице 2.

017 Xu

090


Метод Аттитудный параметр Ранжирование

Лю и Ван [24] Нулевой
Ван и др. [22] Нулевой
Lin et al.[35] Нулевой
Йе [23] Нулевой
Йе [9] Нулевой
Предложено
Предлагаемое

Из таблицы 2 мы видим, что наш результат аналогичен результатам метода Йе [23] и отличается от результатов других методов, когда.С другой стороны, когда, наш результат аналогичен результатам метода Сюй [21], метода Лю и Ванга [24] и метода Ванга и др. [22] и отличается от результатов других методов. Заметим, что степень членства равна, а степень непринадлежности меньше, чем. Ясно, что результат ранжирования так и должен быть. Однако результат в Lin et al. [35] и Е [9], что нелогично и необоснованно. Действующий метод должен быть выбран в соответствии с предпочтением лица, принимающего решения.Предлагаемый метод всесторонне учитывает влияние предпочтений на результаты ранжирования и делает результаты ранжирования более гибкими, чем другие методы.

Для правильного ранжирования интуиционистских нечетких чисел предпочтение лица, принимающего решения, было учтено в функции оценки. Чен [32] предложил новую функцию оценки, используя параметр отношения для ранжирования интуиционистских нечетких чисел. Учитывая интуиционистское нечеткое число, функция оценки Чена показана следующим образом: и обозначают оптимизм и пессимизм лица, принимающего решения, соответственно.Когда, предпочтительное отношение лица, принимающего решение, безразлично.

В соответствии с (73), значения баллов,, и рассчитываются как Since, у нас есть, и. Однако мы замечаем, что когда, равенство выполняется. Другими словами, отношение порядка между интуиционистскими нечеткими числами не может быть определено функцией оценки Чена. Динамические значения оценки метода Чена показаны на рисунке 4. Метод Чена просто учитывает крайние точки возможной области, но форма и другие возможные значения игнорируются.Таким образом, он может потерять некоторую ценную информацию, которая может быть полезна при определении отношения порядка интуиционистских нечетких чисел. Следовательно, метод Чена для ранжирования интуиционистских нечетких чисел нелогичен и недействителен в некоторых особых случаях. В предыдущих расчетах, используя предложенную функцию оценки, мы получили результат ранжирования. Предлагаемый метод удовлетворяет некоторым желаемым свойствам и учитывает все возможные значения; ранжирование интуиционистских нечетких чисел может быть получено эффективно.


6. Заключение и дальнейшее исследование

Ранжирование интуиционистских нечетких чисел играет важную роль в практических приложениях в интуиционистских нечетких условиях. В этой статье предлагается новый метод ранжирования интуиционистских нечетких чисел, основанный на точности предпочтений и оценочных функций. Между тем, некоторые желательные свойства предлагаемых функций точности и оценки изучаются. В соответствии с установкой предпочтений лица, принимающего решения, устанавливается общий порядок на множестве интуиционистских нечетких чисел.Основные преимущества этой статьи показаны следующим образом: (1) Предлагаемые функции точности и оценки учитывают предпочтительное отношение лица, принимающего решения, и делают результаты ранжирования более гибкими, чем другие методы. (2) Точность предпочтений и функции оценки. рассмотреть форму и все возможные значения, чтобы избежать потери информации в процессе ранжирования. (3) Предлагаемое отношение порядка удовлетворяет иррефлексивности, асимметрии и транзитивности. Это означает, что установлен полный порядок на множестве интуиционистских нечетких чисел.(4) Когда, предлагаемое отношение порядка эквивалентно методу Сюй из определения 4. Иными словами, метод Сюй является частным случаем предлагаемого метода.

Кроме того, мы применяем функции оценки предпочтений и оценок для решения проблемы выбора возобновляемых источников энергии в интуиционистской нечеткой среде. В следующем исследовании мы намерены расширить предложенный метод ранжирования других типов нечеткой информации. Мы рассмотрим несколько приложений предложенного метода ранжирования в таких актуальных областях, как распознавание образов, медицинская диагностика и экономический прогноз.

Раскрытие информации

Fanyong Meng в настоящее время является филиалом: Центр совместных инноваций по прогнозированию и оценке метеорологических катастроф, Нанкинский университет информационных наук и технологий, Нанкин 210044, Китай.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Благодарности

Эта работа была поддержана Национальным фондом естественных наук Китая (№ 71601049), Фондом гуманитарных и социальных наук Министерства образования (№16YJC630064), Фонд естественных наук провинции Фуцзянь (№ 2016J01282) и Университетскую программу обучения научным исследованиям для выдающихся молодых талантов провинции Фуцзянь.

Часто задаваемые вопросы

Часто задаваемые вопросы

Что такое отношение?

Отношение — это ваша оценка некоторого понятия (например, человека, места, вещи или идеи). Явное отношение — это такое отношение, о котором вы сознательно думаете и сообщаете.Например, вы можете сказать кому-нибудь, нравится вам математика или нет. Неявное отношение — это положительные и отрицательные оценки, которые гораздо менее доступны нашему сознательному осознанию и / или контролю. Даже если вы говорите, что любите математику (ваше явное отношение), вполне возможно, что вы ассоциируете математику с негативом, даже не осознавая этого. В этом случае мы бы сказали, что вы отрицательно относитесь к математике.

Что такое явные и неявные стереотипы?

Стереотипы — это вера в то, что большинство членов группы обладают некоторыми характеристиками.Некоторые примеры стереотипов — это вера в то, что женщины лелеют, или вера в то, что полицейские любят пончики. Явный стереотип — это тот вид, о котором вы сознательно думаете и сообщаете. Неявный стереотип — это стереотип, который относительно недоступен сознательному осознанию и / или контролю. Даже если вы говорите, что мужчины и женщины одинаково хороши в математике, возможно, вы сильнее ассоциируете математику с мужчинами, не осознавая этого. В этом случае мы бы сказали, что у вас неявный стереотип «математика + человек».

Каким образом IAT измеряет скрытые установки и стереотипы?

Тест неявных ассоциаций (IAT) измеряет силу ассоциаций между концепциями (например, чернокожие, геи) и оценками (например, хорошо, плохо) или стереотипами (например, спортивный, неуклюжий). Основная идея состоит в том, что ответить проще, если у тесно связанных элементов один и тот же ключ ответа. Мы бы сказали, что у человека есть неявное предпочтение гетеросексуальным людям по сравнению с геями, если они быстрее выполняют задачу, когда прямые люди + хорошие / геи + плохие объединены вместе, по сравнению с тем, когда геи + хорошие / простые люди + плохие. в паре.

Что означает, что моя оценка IAT помечена как «слабая», «умеренная» или «сильная»?

Вы получите обратную связь о том, что у вас неявное предпочтение к цветам по сравнению с насекомыми, если вы быстрее отреагируете, когда цветы + хорошее / насекомые + плохое объединены вместе, по сравнению с тем, когда насекомые + хорошее / цветы + плохое объединены вместе. Ярлыки «слабый», «умеренный» и «сильный» отражают силу неявного предпочтения в зависимости от того, насколько быстрее вы реагируете на цветы + хорошо / насекомые + плохие по сравнению с насекомыми + хорошо / цветы + плохие.

Что означает мой отзыв о том, что было слишком много ошибок, чтобы определить результат?

Для получения результатов IAT требуется определенное количество правильных ответов. Если вы допустили слишком много ошибок при выполнении теста, вы получите ответ, что было слишком много ошибок для определения результата. Это отличается от результата, говорящего о том, что вы не показываете практически никакой связи между концепциями.

Что это значит, если я пройду тест более одного раза и получу разные результаты?

Хотя IAT — хорошо проверенный показатель, ни один тест не является абсолютно точным.Хотя маловероятно, что ваши результаты резко изменятся от теста к тесту, следует ожидать некоторых изменений — точно так же, как ваше кровяное давление может отличаться в зависимости от того, где оно измеряется (например, дома или в кабинете врача) или вашего текущего состояния (например, посреди стрессового телефонного звонка, а не после медитации).

На ваши результаты IAT могут влиять факторы, связанные с тестом (например, ярлыки категорий или изображения / слова, используемые для представления категорий в IAT) или факторы, связанные с человеком, проходящим тест (например,г., как вы устали, о чем думаете).

Может ли результат быть функцией порядка, в котором я выполнял две части?

Да, порядок прохождения теста в некоторой степени влияет на ваши общие результаты. Однако разница небольшая. Итак, если вы сначала объедините геи + плохие / натуральные + хорошие, а затем объедините геи + хорошие / прямые люди + плохие, ваши результаты могут быть немного более отрицательными, чем если бы вы сначала выполнили обратное объединение.Один из способов, которым мы пытаемся минимизировать этот эффект порядка, — это проводить больше тренировок перед второй парой, чем мы делали до первой пары. Также важно знать, что каждый участник случайным образом распределяется по порядку, поэтому половина тестируемых заполняет тест «Гей люди + плохие / натуральные люди + хорошие», а затем — «геи + хорошие / натуральные люди + плохие», а вторая половина теста — берущие получают обратный порядок.

Может ли результат быть функцией рукопожатия или зрительно-моторной координации?

Нет никаких доказательств того, что ручная работа влияет на оценки IAT.Размышляя о влиянии зрительно-моторной координации или когнитивных способностей, помните, как работает тест. В IAT геев и гетеросексуалов мы измеряем, сколько времени требуется людям, чтобы классифицировать элементы, когда геи + хорошие / натуральные + плохие объединены в пару, по сравнению с тем, когда прямые люди + хорошие / геи + плохие объединены вместе. Люди с лучшей зрительно-моторной координацией или более высокими когнитивными способностями могут, как правило, быстрее реагировать, но нет оснований полагать, что они будут быстрее в одной паре категорий по сравнению с другой.По этой причине мы не думаем, что зрительно-моторная координация будет влиять на результаты IAT.

Может быть, я предпочитаю одну группу другой из-за различий в знакомстве с группами?

Исследования показывают, что на оценки IAT не влияет знакомство с отдельными элементами, подлежащими классификации. Кроме того, лица, используемые здесь в IAT, должны быть одинаково незнакомы для всех. Тем не менее, это сложный вопрос. Классические исследования в области психологии показывают, что людям обычно нравятся знакомые им вещи.Итак, знакомство может иметь значение в симпатиях к категориям. Но люди также избегают вещей, которые им не нравятся, поэтому вполне возможно, что скрытая предвзятость приводит к незнанию.

Может ли мое предпочтение одной группы над другой быть простым предпочтением внутри группы?

Простое предпочтение своей внутренней группы может частично объяснить неявную предвзятость для белых респондентов, большинство из которых выказывают неявное предпочтение белым людям. Однако это еще не все. Например, около трети чернокожих участников демонстрируют неявное предпочтение белых людей по сравнению с чернокожими, что не может быть объяснено как предвзятость внутри группы.Кроме того, существует множество тестов, по которым люди предпочитают ту или иную группу, даже если они не принадлежат ни к одной из групп. Например, азиатские участники склонны демонстрировать скрытое предпочтение белых людей по сравнению с чернокожими. В этом смысле IAT может также отражать то, чему научилась культура, которая не считает чернокожих так высоко, как белых.

Выказывают ли чернокожие участники предпочтение черным людям по сравнению с белыми в отношении расового отношения IAT? Отдают ли участники-геи предпочтение геям натуралам? Отдают ли участники старшего возраста предпочтение старым молодым?

Результаты этого веб-сайта неизменно показывают, что члены стигматизированных групп (например,ж., чернокожие, геи, пожилые люди), как правило, имеют более позитивное скрытое отношение к своим группам, чем люди, не входящие в группу, но все же умеренное предпочтение отдается более социально значимой группе. Итак, геи склонны выказывать неявное предпочтение гетеросексуальным людям по сравнению с геями, но это не так сильно, как неявное предпочтение гетеросексуалов. Мы думаем, что это происходит потому, что стигматизированные члены группы развивают негативные ассоциации о своей группе из-за своей культурной среды, но также имеют некоторые положительные ассоциации из-за членства в собственной группе и членства в группе близких.

Если мой IAT показывает, что я неявно предпочитаю одну группу другой, означает ли это, что я предубежден?

Многие люди используют слово «предубеждение» для описания людей, которые сообщают о негативном отношении к социальным группам. Согласно этому определению, большинство людей, которые демонстрируют неявное предпочтение одной группы (например, белых) по сравнению с другой (например, чернокожих), не имеют предубеждений. IAT показывает предвзятость, которая не обязательно одобряется и может даже противоречить тому, во что кто-то сознательно верит.Так что нет, мы бы не сказали, что такие люди предвзяты.

Связан ли IAT с поведением?

Хотя один IAT вряд ли может быть хорошим предиктором поведения отдельного человека в определенный момент времени, у многих людей IAT действительно предсказывает поведение в таких областях, как дискриминация при приеме на работу и продвижении по службе, лечение и решения, связанные с уголовным правосудием. .

Однако нельзя сказать, что существует точная связь между неявной предвзятостью и поведением.Например, кто-то с сильными неявными про-белыми предпочтениями может иногда нанять чернокожего сотрудника, а кто-то без скрытых про-белых предпочтений может иногда дискриминировать чернокожего в пользу менее квалифицированного белого человека.

Связь между неявной предвзятостью и поведением в среднем довольно мала, но может сильно различаться. Связь между неявной предвзятостью и поведением больше в одних областях (например, неявные политические предпочтения) и меньше в других (например,g., неявные предубеждения в отношении употребления алкоголя и наркотиков). Однако даже небольшие эффекты могут быть важны! Небольшие эффекты могут перерасти в большие различия как на уровне общества (среди множества разных людей, принимающих решения), так и на индивидуальном уровне (среди множества решений, которые принимает один человек).

Откуда берутся скрытые установки? Это я или моя культура?

Неявные предпочтения групп большинства (например, белых), вероятно, обычны из-за сильных негативных ассоциаций с чернокожими в американском обществе.В Соединенных Штатах существует долгая история расовой дискриминации, и чернокожие люди часто изображаются негативно в культуре и средствах массовой информации. Однако, даже если наши взгляды и убеждения исходят из нашей культуры, они все еще остаются в нашем сознании. Тонкие психологические предубеждения всех мастей могут повлиять на наше поведение, если мы не будем бдительны к их влиянию.

Что я могу сделать с неявным предпочтением, которого я не хочу?

Мы призываем людей сосредоточиться на стратегиях, исключающих возможность действия скрытых предубеждений.Одна из стратегий — убедиться, что неявные предубеждения вообще не просачиваются. Для этого вы можете «ослепить» себя, не узнавая пол, расу и т. Д. Человека, когда вы принимаете решение о нем (например, убираете его имя из верхней части резюме). Если вы оцениваете человека только по тем вещам, которые имеют значение для принятия решения, вы не можете поддаться влиянию демографических факторов. Другая стратегия — компенсировать ваши неявные предпочтения. Например, если вы безоговорочно отдаете предпочтение молодежи, вы можете попытаться быть более дружелюбным по отношению к пожилым людям.Хотя это не было хорошо изучено за пределами лаборатории, основываясь на том, что мы знаем о том, как формируются неявные предубеждения, мы также рекомендуем людям в первую очередь учитывать то, что им приходит в голову. Например, это может означать, что вы должны изо всех сил смотреть телевизионные программы и фильмы, в которых женщины и представители меньшинств изображаются в позитивном или противоречащем стереотипам виде.

Что вы делаете с данными, которые собираете на сайте?

Мы делаем анонимные данные, собранные на веб-сайте Project Implicit Demonstration, общедоступными, чтобы ученые, журналисты, преподаватели и другие лица могли использовать их для лучшего понимания взглядов и стереотипов.Мы также ведем список опубликованных исследовательских работ, в которых используются данные с веб-сайта Project Implicit Demonstration.

Как выбираются темы в Project Implicit?

Список представленных здесь тем — это те, которые, по нашему мнению, могут быть интересны участникам. Он не предназначен ни для того, чтобы быть списком всех социальных проблем дня, ни для того, чтобы указать, что это самые важные из них.

Почему в тестах всего две категории (например, молодые и старые)?

IAT распределяет слова и изображения по одной из двух категорий (например,г., хорошо / плохо; Гей / натурал). Это обязательно создает «двоичные файлы», которые, как мы не верим, существуют в таких жестких формах. Например, он не допускает людей, которые не являются ни «молодыми», ни «старыми», «черными» или «белыми», «геями» или «натуралами». Это также не допускает людей, которые идентифицируют себя как и то, и другое. Нам известны личности, которые эти тесты не могут выявить и подтвердить. Мы считаем, что положительные стороны понимания того, как действует систематическая ошибка, перевешивают отрицательные стороны, связанные с акцентированием внимания на бинарных категориях.

Как я могу поддержать исследования, проведенные в Project Implicit?

Сделать пожертвование можно здесь.

ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ОТНОШЕНИЯ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ПРОГНОЗНОЙ ТОЧНОСТИ ЗАЯВЛЕННЫХ МЕТОДОВ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ПРИ АНАЛИЗЕ СПРОСА НА КОМАНДЫ

Обследования заявленных предпочтений (SP) часто используются для анализа воздействия транспортной политики на спрос на поездки, поскольку они, как считается, дают стабильные оценки предпочтений на основе заявленных вариантов выбора из числа гипотетических альтернатив.Однако данные свидетельствуют о том, что предпочтения, полученные на основе опросов SP, зависят от контекста. В этом документе излагается альтернативная концептуальная основа для анализа спроса на поездки, основанная на теории отношения из социальной психологии. В соответствии с этой теорией заявленные выборы интерпретируются как поведенческие намерения. Затем теория объясняет, почему поведенческое намерение иногда отклоняется от реального поведения. Поскольку поведенческое намерение является лучшим предсказателем поведения, чем любой другой показатель, метод SP должен быть разработан с целью измерения поведенческого намерения, а не основных предпочтений.Предлагается четырехступенчатая процедура для прогнозирования воздействия транспортной политики на спрос на поездки. Процедура влечет за собой: (1) определение того, контролируется ли целевое поведение намерением; (2) проведение опроса ИП для определения намерения; (3) выявление факторов, вызывающих несогласованность намерений и поведения; и (4) прогнозирование того, выполняется ли поведение или нет, с использованием измеренных поведенческих намерений в качестве входных данных и корректировка выходных данных с использованием результатов третьего шага. Эмпирическая демонстрация с использованием панельных данных, полученных от пассажиров до и после открытия новой линии метро в Японии, подтверждает несколько предположений о том, почему поведенческие намерения реализуются или не реализуются.По результатам опроса выясняется, что прогноз является более точным, если он основан на намерении не выполнять поведение, а не на намерении выполнить поведение, особенно если уже есть привычка выполнять альтернативное поведение.

  • Наличие:
  • Корпоративных авторов:

    Эльзевир

    The Boulevard, Langford Lane
    Kidlington, Оксфорд Объединенное Королевство OX5 1 ГБ
  • Авторов:
  • Дата публикации: 2003-5

Язык

Информация для СМИ

Предмет / указатель терминов

Информация для подачи

  • Регистрационный номер: 00939661
  • Тип записи: Публикация
  • Файлы: TRIS, ATRI
  • Дата создания: 29 марта 2003 г., 00:00

Восприятие, отношение, знания и предпочтение стиля обучения в отношении проблем устойчивости к противомикробным препаратам и чрезмерного использования противомикробных препаратов среди врачей первого года обучения и студентов последнего года обучения | Устойчивость к противомикробным препаратам и инфекционный контроль

Дизайн и условия исследования

Это исследование состояло из двух частей: 1) опрос врачей-стажеров (DIT), анкетный опрос среди резидентов первого года обучения (или 1-го года обучения в аспирантуре) и стипендиаты первого года обучения (врачи, которые уже прошли ординатуру и в настоящее время проходят специальную подготовку) на медицинском факультете больницы Сирирадж Университета Махидол, Бангкок, Таиланд; и 2) опрос студентов-медиков (MS), основанный на анкетах опрос среди студентов последних курсов медицинских вузов в трех медицинских школах Таиланда (медицинский факультет больницы Сирирадж, университет Махидол; медицинский факультет, университет Чиангмая; и медицинский факультет, Наресуан. Университет).Эти три медицинских вуза были выбраны из-за их удобной доступности. Полные результаты обзора MS опубликованы в другом месте [8].

Данные исследований DIT и MS были впоследствии сопоставлены и проанализированы.

Протокол исследования был одобрен экспертными советами всех учреждений, которые исключили необходимость получения информированного согласия от участников.

Разработка анкеты

Анкета исследования была специально разработана для получения необходимой информации о восприятии, отношении, знаниях и предпочтениях стиля обучения в отношении УПП и чрезмерного использования противомикробных препаратов, а также об исходных характеристиках участников.Анкета включала закрытые и открытые вопросы и вопросы с использованием 5-балльной шкалы Лайкерта (5 = полностью согласен, 4 = согласен, 3 = нейтрален, 2 = не согласен и 1 = категорически не согласен). Хорошее восприятие или отношение отмечались, если участник согласен или полностью согласен (шкала 4–5) с положительным вопросом или не согласен или категорически не согласен (шкала 1–2) с отрицательным вопросом.

Раздел оценки восприятия и отношения включал 12 вопросов, касающихся УПП, надлежащего применения противомикробных препаратов и инфекционного контроля, а также 10 вопросов, касающихся знаний и готовности к применению противомикробных препаратов.

Раздел оценки знаний включал 5 вопросов о механизмах УПП (например, каков основной механизм УПП резистентного к метициллину Staphylococcus aureus ?, семь клинических сценариев с общими инфекционными проблемами (например, простуда и острая диарея) и 5 ​​вопросов о соответствующие процедуры инфекционного контроля для нескольких типов ситуаций (например, как вести пациента с MRSA или легочным туберкулезом).

При оценке предпочтения стиля обучения задавался вопрос о предпочтительных методах самообучения для доступа к научной информации.

Раздел базовых характеристик включал вопросы, касающиеся пола, возраста и среднего балла (GPA) во время получения медицинской степени. Анкета DIT также включала вопросы, касающиеся отдела обучения участника и предыдущего места работы.

Распространение анкеты

Анкета DIT была роздана всем резидентам и стипендиатам-первокурсникам во время их первой ориентации, которая проводилась в июне 2014 г. Анкета MS была распространена среди всех студентов-медиков последнего курса во время последней ориентации их учреждения (март) –Апрель 2014 г.).Участие было добровольным и анонимным. После заполнения анкеты участникам было предоставлено право участвовать в розыгрыше, в котором было разыграно 10 призов на общую сумму 35 000 тайских бат (или примерно 850 британских фунтов).

Статистический анализ

Мы предположили, что распространенность выбора в каждом вопросе варьировалась от 10 до 50%.

При использовании допустимой ошибки 20% и двусторонней альфа-ошибки 0,05 размер выборки на группу составлял 150.В 2014 году около 300 студентов-первокурсников и стипендиатов обучались по программе последипломного образования на медицинском факультете больницы Сирирадж, а 600 студентов-медиков последнего курса обучались в трех медицинских школах. Мы предположили, что процент ответивших составляет> 50%, таким образом, мы сможем достичь адекватного размера выборки.

Категориальные переменные представлены в виде частот и процентов. Непрерывные переменные представлены как среднее ± стандартное отклонение (SD), а также медианы и диапазоны в соответствии с распределением.Для оценки различий между группами использовались t-критерий Стьюдента и критерий хи-квадрат (DIT против MS). Все анализы были выполнены с использованием STATA версии 14.0 (STATA Corp, College Station, TX, USA). Двустороннее значение p <0,05 считалось статистически значимым.

Отношение первородящих женщин к выбору способа родов: качественный контент-анализ | Архив общественного здравоохранения

В этом исследовании приняли участие двенадцать беременных женщин в возрасте 18–32 лет.Критерии включения в исследование включали беременность в первый раз, и женщины, у которых была беременность в прошлом, были исключены (таблица 1). После анализа качественного содержания интервью было извлечено 280 кодов. Результаты состояли из трех основных категорий и девяти подкатегорий. Включены основные категории; «Доступ к информационным ресурсам», «Отношение к доставке» и «Страх». В результате анализа данных были также получены девять подкатегорий, в том числе: «Официальный информационный ресурс», «Неформальный информационный ресурс», «Преимущества вагинальных родов», «Преимущества кесарева сечения», «Недостатки вагинальных родов», «Недостатки кесарева сечения». »,« Страх причинить вред младенцу »,« Страх непереносимости боли »и« Страх поведения персонала »(Таблица 2).

Таблица 1 Характеристики участников Таблица 2 Извлеченные категории и подкатегории Отношение первородящих женщин к выбору метода родоразрешения

Доступ к информационным ресурсам

Взгляды и мнения большинства участников были сформированы на основе информации, полученной из официальных и неофициальных источников. Официальные ресурсы включали книги, средства массовой информации и образовательные программы, а неформальные ресурсы включали опыт и советы других, а также просмотр онлайн-фильмов.

Официальные ресурсы

Некоторые участники назвали СМИ и образовательные программы источниками информации. Приоритетными для этих людей были роды через естественные родовые пути. Один из участников в этой связи заявил: «Средства массовой информации, особенно телевидение, с их программами, документальными фильмами и фотографиями, очень влияют на умы и решения людей в сообществе» (первое интервью, женщина 27 лет). Другая участница, которая участвовала в тренинге по беременности, сказала: «Я участвовала в классах естественной подготовки к родам, потому что слышала, что у тех, кто участвовал в этих классах, роды были очень легкими, я имею в виду, они родили своего ребенка, как только они приехала в больницу с минимальным дискомфортом »(пятое интервью, женщина 23 лет).Другой участник в этой связи заявил: «Телевидение и все средства массовой информации рекомендуют естественные роды, и это эффективно» (четвертое интервью, 23-летняя женщина).

Неофициальные ресурсы

Все участники получили большую часть своей информации из слов и опыта других. Одна из беременных женщин по этому поводу заявила: «У моей матери были естественные роды, а у тети — КС. Моя мама говорит, что вагинальные роды лучше для ребенка, и у них меньше послеродовых проблем по сравнению с кесаревым сечением.У нее было 4 естественных родов, и она считает, что вагинальные роды лучше. Но у тети были большие трудности после кесарева сечения. Она не могла справиться с грудным вскармливанием, потому что у нее было много боли из-за места операции на животе. Она говорит, что по сей день не может поднимать тяжелые предметы из-за своего CS »(Девятое интервью, 24-летняя женщина). Другой участник сказал: «Несколько дней назад моя тетя родила ребенка в нашем доме, и ребенок родился очень легко. Я даже не слышал крика тети.Для меня это был хороший опыт »(Двенадцатое интервью, 18-летняя женщина). Другой участник упомянул о влиянии просмотра фильма на отношение к родам: «Я уже смотрел фильм о вагинальных родах, но в фильме это легче, чем то, что я слышал от других» (Шестое интервью, 19 лет. женщина).

Отношение к родам

Большинство участников имели тенденцию к вагинальным родам и указали на более короткую продолжительность боли, облегчение грудного вскармливания и способность матери выполнять связанные с ребенком действия как преимущества вагинальных родов.Кроме того, с точки зрения участников, к недостаткам вагинальных родов относились такие осложнения, как выпадение мочевого пузыря и разрыв матки, вероятность родоразрешения через естественные родовые пути и кесарево сечение, частые медицинские осмотры, боль и недержание мочи. Некоторые участники считали, что кесарево сечение имеет некоторые преимущества, такие как меньший вред для ребенка и сохранение красоты по сравнению с естественными родами. Также самым большим недостатком кесарева сечения с точки зрения большинства участников были риски и побочные эффекты, связанные с этим типом родоразрешения.Врачебные ошибки, возможность спаек и кровотечения, вероятность посткесарева сечения, потеря крови, разрыв различных слоев брюшной полости и швов, а также возможные побочные эффекты анестезии — вот некоторые из недостатков, отмеченных участниками. Эта категория включает четыре подкатегории; преимущества вагинальных родов, преимущества кесарева сечения, недостатки вагинальных родов и недостатки кесарева сечения.

Преимущества вагинальных родов

Большинство участников указали на способность матерей после естественных родов и более легкую лактацию как на наиболее очевидные преимущества вагинальных родов.В связи с этим одна из участниц одиннадцатого интервью заявила: «Мать после родов через естественные родовые пути будет вставать и ходить через день, но CS держит матерей в больнице на несколько дней для ухода и внимания, которые могут потребоваться даже дома. Однако после естественных родов вам намного лучше и вы можете позаботиться о себе »(одиннадцатое интервью, женщина 27 лет).

В отношении облегчения лактации один из участников сказал: «Все говорят, что при естественных родах вы можете лучше заботиться о своем ребенке, быстрее поправляться и кормить ребенка грудью.Я видел, что в CS у матери так много боли, что она не может кормить ребенка грудью и делать что-либо для ребенка, но после естественных родов боль уменьшается, и мать может чувствовать себя более комфортно и может позаботиться о ребенке. младенца и кормить его грудью »(Девятое интервью, женщина 24 лет). В четвертом и пятом интервью эта проблема была подтверждена такими предложениями, как: «После естественных родов вы можете заботиться о ребенке и кормить его грудью, но вам нужен уход и отдых после кесарева сечения», а также «Вы будете комфортно, как только ребенок родился, и вы можете общаться с ним, обнимать его и кормить его грудью, но при кесаревом сечении у вас может не быть молока в течение как минимум трех дней ».

Преимущества CS

Некоторых участников интересовало кесарево сечение, поскольку они опасались, что естественные роды могут нанести вред их младенцам. Они указали на отсутствие вреда для своих детей как на одно из преимуществ кесарева сечения. Один участник по этому поводу заявил: «Проблемы, которые возникают у младенца во время родов через естественные родовые пути, не возникают во время кесарева сечения. Я видел, что во время родов через естественные родовые пути таз и / или плечо ребенка были вывихнуты, а шея ребенка наклонена.Я все это видела и, по опыту других, люблю делать кесарево сечение »(десятое интервью, женщина 30 лет).

Сохранение красоты также было важным для некоторых женщин, и они считали это преимуществом кесарева сечения. Один участник в этой связи заявил: «При кесаревом сечении внешний вид половой системы не изменится, но это не относится к вагинальным родам. Для некоторых это важно, хотя в настоящее время многие люди делают косметические операции »(Двенадцатое интервью, 18-летняя женщина).Другой участник подтвердил эту проблему следующим заявлением: «Вагинальные роды вызывают изменение формы таза и гениталий, но это не так при кесаревом сечении, и первоначальная форма гениталий не изменится. Это важно для некоторых мужчин, так как им не нравится, когда меняется форма женских гениталий, мой муж хочет, чтобы мне сделали кесарево сечение ». (Одиннадцатое интервью, женщина 27 лет).

Недостатки вагинальных родов

С точки зрения некоторых участников, недостатки вагинальных родов включали такие осложнения, как выпадение мочевого пузыря и разрыв матки, вероятность как вагинальных родов, так и родоразрешения путем кесарева сечения, частые медицинские осмотры, боль и недержание мочи.Один участник, касающийся опыта обоих родов, заявил: «Однажды я увидел, как женщина пережила сильную боль во время вагинальных родов и пыталась родить нормально, сколько могла, но в конце концов ее отправили в операционную в экстренном порядке. Это ужасно, потому что она испытывала боль как до, так и после родов; такие случаи иногда случаются »(второе интервью, женщина 32 лет). Другие участники в отношении недостатков вагинальных родов заявили: «У каждого из двух вагинальных родов и кесарева сечения есть свои осложнения и недостатки.Существует вероятность выпадения мочевого пузыря, разрыва матки и повторных обследований при естественных родах. Также вагинальные роды негигиеничны »(первое интервью, женщина 27 лет). В десятом интервью эта проблема была подтверждена следующим предложением: «Моя сестра после 15 лет вагинальных родов все еще испытывает боль и выпадение мочевого пузыря, поэтому, когда она ходит в туалет, у нее возникают проблемы. Во время родов через естественные родовые пути из-за давления на таз таз не останется прежним ». Другой участник заявил: «Одна из моих проблем с вагинальными родами заключается в том, что я слышал, что они постоянно проводят медицинское обследование, и, поскольку большинство больниц обучают в больницах, если какая-либо акушерка или студентка придет и вставит свою руку в меня, я беспокоюсь, что это может вызвать болезнь. или инфекции, поскольку их руки могли быть грязными.Еще одна вещь, которая мне не нравится в вагинальных родах, — это то, что они оказывают сильное давление на кишечник, что может вызвать недержание мочи. Я так этого боюсь и не хочу, чтобы со мной такое случалось »(пятое интервью, 23-летняя женщина).

Недостатки CS

Врачебные ошибки, возможность спаек и кровотечения, вероятность инфицирования после CS, потеря крови, разрывы различных слоев брюшной полости и швов, а также побочные эффекты анестезии были одними из недостатков CS. упоминается некоторыми участниками.Один участник в этой связи заявил: «При кесаревом сечении, поскольку матка открыта, вероятность инфицирования выше, наблюдается сильное кровотечение и могут возникнуть осложнения для женщин. Также будут швы и швы на животе ……. При кесаревом сечении в спинной мозг вводится ампула с анестетиком, что, по мнению некоторых людей, имеет побочные эффекты, такие как боль в пояснице »(пятое интервью, 23-летняя женщина). Также в двенадцатом интервью другой участник со следующими фразами упомянул о недостатках кесарева сечения: «Кесарево сечение имеет свои собственные осложнения, такие как боль в пояснице, головная боль и боль в ногах.Кроме того, после кесарева сечения живот дольше остается увеличенным, тогда как при естественных родах матка быстрее возвращается к своему нормальному размеру, а живот становится меньше ». Другой участник в отношении медицинских ошибок заявил: «Кесарево сечение может быть опасным для матери, поскольку оно может повредить кишечник или другие органы, или даже хирургический инструмент может остаться в брюшной полости» (Десятый интервьюер, 30 лет женщина). Другой участник одиннадцатого интервью подтвердил это, сказав: «Иногда во время кесарева сечения делают ошибку, например, оставляют что-то в брюшной полости матери, или делают ошибки, которые вызывают осложнения или не выводят кровь полностью.Но это не относится к вагинальным родам: кровь полностью откачивается, и врачебных ошибок становится меньше ».

Страх

Страх был одной из основных категорий, о которой говорили все участники. У первородящих женщин отсутствие предыдущего опыта родов и незнание этого процесса приводят к боязни родов. В связи с этим большинство участников беспокоились о здоровье своих младенцев и о влиянии на него способа родоразрешения. Их также беспокоили врачебные ошибки, непереносимость боли и, как следствие, невозможность родов, отношение персонала и осложнения с применением анестетиков, используемых при кесаревом сечении.Эта категория состояла из трех подкатегорий, включая «боязнь непереносимости боли», «страх причинить вред младенцу» и «страх поведения персонала».

Боязнь непереносимости боли

Большинство участников боялись родовой боли, и это чувство было вызвано словами и опытом других. Один участник по этому поводу сказал: «Я совершенно не терплю боли и чувствую, что умру, что неописуемо. Я видел женщин, которые приходили в родильную палату и испытывали сильную боль.Но если вам вводят успокоительное, вы не почувствуете боли ». (Седьмое интервью, женщина 27 лет). Другой участник по этому поводу заявил: «Я боюсь вагинальных родов и терпеть не могу. Я слышал много вещей о боли при естественных родах от других. Я даже слышал, что некоторые люди ждут вагинальных родов в родильном зале несколько дней, а в конце их заставляют делать кесарево сечение. Думаю, тяжело испытать боль обоих родов »(шестое интервью, женщина 19 лет).

Страх причинить вред младенцу

Некоторые участники беспокоились о том, что их ребенок может нанести вред во время родов. Казалось, что естественные роды и негативные переживания других людей привели к этому страху. Один из участников заявил: «Больше всего меня пугает то, что они могут уронить ребенка во время вагинальных родов и повредить его голову или сильно надавить на голову ребенка и изменить ее форму. Эти вещи меня действительно пугают. У нас была соседка, у которой вагинальные роды серьезно повредили руку ее ребенка.(Восьмое интервью, женщина 25 лет). Другой участник заявил: «Я больше беспокоюсь о своем ребенке, чем о себе, и не хочу, чтобы моему ребенку причиняли вред. Если мой мешок с водой разорван, мой таз напряжен или ребенок повернут, мой ребенок может получить травму или страдать от умственной отсталости »(второе интервью, женщина 32 лет).

Страх поведения персонала

Из-за необходимости поддержки во время родов и невозможности присутствия супруга в родильном зале некоторые участники боялись поведения персонала.Услышав чужой опыт или столкнувшись с неподобающим поведением персонала во время предыдущих посещений, можно вызвать такое чувство у участников. Один из участников в этой связи заявил: «Я хотел бы, чтобы медсестры или врачи, ухаживающие за мной, хорошо друг с другом вели себя. Я так боюсь, что они могут кричать на меня, и это меня очень тревожит. Если мама и муж останутся со мной, я ничего не буду бояться »(восьмое интервью, женщина 25 лет).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *