Чтобы мужчина хотел только тебя заговор: Как присушить парня • Arzamas

МИШЕЛЬ МАРТИН, ВЕДУЩИЙ:

На этой неделе организаторы Республиканского национального съезда удалили одного из запланированных выступающих из программы после того, как она ретвитнула ветку, продвигающую антисемитскую теорию заговора, связанную с QAnon.Это крайне правое движение, основанное на причудливой теории заговора. Но это лишь последний пример того, как ложная информация и причудливые теории заговора просачиваются в политический дискурс страны.

И с чем-то, что становится настолько распространенным, кажется неизбежным, что это также проникнет и в личные отношения людей. Вот почему мы позвонили Тренту Кею Маверику. Она недавно написала статью в The Washington Post под названием «Я встречаюсь с теоретиком заговора, но мне кажется, что я схожу с ума».»И теперь она с нами.

Трент, большое спасибо, что присоединились к нам.

ТРЕНТ КЕЙ МАВЕРИК: Привет. Спасибо, Мишель. Спасибо, что пригласили меня.

МАРТИН: Итак, в своей статье вы говорили, что встречаетесь со своим парнем какое-то время — супер-хорошим парнем — но что эти убеждения, тенденции и так далее возникли сразу после марта, когда вы все решили — что? — на карантин вдвоем.

МАВЕРИК: На самом деле я узнал об этом почти за неделю до карантина.Вы знаете, что мы довольно часто встречались как бы случайно в течение примерно четырех месяцев, и мы оба были немного пьяны, и это выскочило из того, что он, возможно, был вовлечен в эти теории заговора. И на этой неделе почти все произошло из-за изоляции (смех), так что это было — все произошло сразу.

МАРТИН: Так что же привело вас к этому?

МАВЕРИК: Я имею в виду, что мы говорили о политике. Мы были … Супер вторник только что случился. И я был сторонником Берни, а он нет, и я знал это.И он начал говорить такие вещи о том, как, вы знаете, он читал то и это о Берни Сандерсе, и он был в некоторой степени увлечен темными вещами, которые, если бы я знал это о нем, я бы его не поддержал.

Итак, я настаивал на этом. Я не совсем понимал, что он читал. И да, выяснилось, что он читал всевозможные вещи — не только о Берни, но и о Хиллари, почти обо всех заговорах, которые только можно придумать. В ту первую ночь он рассказывал мне разные вещи.Вы знаете, Секретная служба застрелила Джона Кеннеди, затопление Титаника было организовано Дж. П. Морганом. Это было просто, знаете, вещь за вещью. Да, просто целая маленькая вселенная заговоров, о которых я не подозревал.

МАРТИН: Итак, вы сказали в своей статье, что ваша интуиция говорила вам бежать, но вы этого не сделали. И почему ты думаешь, что нет?

МАВЕРИК: Да. Чувак, это действительно хороший вопрос (смех). Итак, я имею в виду, когда я впервые узнал об этом, я был опустошен. Знаешь, я думаю, что моя первая мысль была: ну, это было весело, но все кончено.

Но затем я начал обращаться к людям и, знаете, к людям, которым я доверял, чтобы поговорить с ними об этом — вы знаете, моя мать, очевидно, которая упоминается в эссе, которое я написал, а также некоторые друзья. И один за другим ответы, которые я получал от друзей, были в основном оттенками: в чем дело? Знаете, у него другое мнение, чем у вас. Ну и что?

МАРТИН: Но позвольте мне сказать немного больше о некоторых убеждениях, которые выражает ваша вторая половинка.Вы сказали, что однажды, склонившись над загадкой моста Золотые Ворота, он проинформировал меня о мировой элитной торговле людьми из плоти и крови. И он объяснил, как известные люди похищают детей, а затем истязают их до смерти, чтобы получить химический адреналин из их вен. Изюминка в том, что они его пьют.

Это реально, настаивал он. Хантер С. Томпсон разоблачил это в «Страхе и ненависти». И вы указываете, что Хантер Томпсон был вне ума, когда писал это. Но ты …

МАВЕРИК: (Смех).

МАРТИН: Но вы также указываете, что многие из них являются антисемитскими тропами. Я имею в виду, вы указываете, что это то, что они говорили о евреях и крови христианских младенцев.

МАВЕРИК: Верно.

МАРТИН: Итак …

МАВЕРИК: Верно.

МАРТИН: Некоторые из этих теорий — и я делаю здесь воздушные кавычки — на самом деле происходят из каких-то мерзких антисемитских, расистских взглядов на других людей.

МАВЕРИК: Верно.

МАРТИН: И вас это касается? Или вы просто — он связи не видит?

МАВЕРИК: Знаете, это забавно, потому что я думаю, что моя точка зрения, и ваша точка зрения, и точка зрения людей, которые как бы живут в, вы знаете, определенной установившейся реальности, вау.Мол, все эти взгляды уходят корнями в ксенофобию и, знаете ли, анти-другие настроения. Но он совершенно не так это видит. Знаете, он видит это так, что средства массовой информации лгали мне всю мою жизнь, и я просто пытаюсь утвердить некоторый уровень контроля и автономии, по сути, будучи гражданским детективом и гражданским журналистом и пытаюсь раскрыть правду для сам.

Для него это не о ненависти к евреям или к другим людям. Речь идет о том, чтобы приклеить это к СМИ и прилепить к правительству.Это действительно то, о чем идет речь.

МАРТИН: И что еще в нем хорошего?

(СМЕХ)

МАВЕРИК: Я имею в виду, ты знаешь …

МАРТИН: Мне очень жаль.

МАВЕРИК: Да, я имею в виду …

МАРТИН: Твоей мамы здесь нет, поэтому я должен спросить.

МАВЕРИК: Да. Я имею в виду, что мне в нем нравится?

МАРТИН: Ага.

МАВЕРИК: Я имею в виду, ты знаешь, он милый. Мы прекрасно проводим время вместе.Он хороший слушатель. Ему любопытно, что происходит в моей жизни. И, знаете, я не говорю, что заговоры — это хорошо. Но в этом году я много думал о своей реальности, чего я часто не делаю, и, знаете, почему я верю в определенные вещи?

И, знаете, доверяю ли я тому, что говорит Джо Байден, только потому, что он демократ, и я тоже? И что это значит — что я автоматически доверяю определенным людям? Это действительно заставило меня задуматься о том, как я существую в мире, потому что мы все время ведем эти разговоры.

МАРТИН: Итак, скажем — прости меня за то, что я так поступил с тобой, потому что, как я уже сказал, твоей мамы здесь нет, поэтому я должен быть …

МАВЕРИК: (Смех).

МАРТИН: … Тот. Допустим, у вас в будущем будут дети вместе, хорошо?

МАВЕРИК: (Смех).

МАРТИН: А как насчет прививок? Я имею в виду, они — одно из реальных последствий этих теорий заговора состоит в том, что люди не вакцинируют своих детей. И были ужасные вспышки болезней, которые из-за этого были почти искоренены в некоторых частях страны.И это в богатой стране. Так как же все это закончится?

МАВЕРИК: Итак, я имею в виду, я думаю, что это просто интересный вопрос в целом. Мол, как это повлияет на реальный мир и как они проявляются? И один, знаете, своего рода ответ, который я получил на это эссе, — это друзья, которые в основном связались со мной и сказали, знаете ли, у него есть пистолет? У него где-нибудь есть бункер? Я имею в виду, он из тех людей, которые собираются прыгнуть в свой грузовик и, знаете ли, пойти, например, застрелить пиццерию?

И, я имею в виду, довольно забавно отвечать на эти вопросы, потому что у нас, типа, есть представление о том, что значит быть сторонником теории заговора, как эти люди выглядят и каковы они.И я могу вам сказать, я встречался с одним в течение четырех месяцев и не знал об этом. Я имею в виду, что мы окружены людьми в наших социальных кругах и в наших семьях, которые верят в эти вещи, и мы можем даже не знать об этом.

И угроза со стороны теоретиков заговора, которые собираются не вакцинировать своих детей, которые собираются стрелять в пиццерии, которые будут агрессивными, которые будут воинственными, я думаю, несколько преувеличена. И, возможно, это потому, что мы недооцениваем, сколько людей в это верит.

МАРТИН: Это был журналист Трент Кей Маверик. Недавно она написала статью для The Washington Post, в которой подробно рассказывала о своем карантине с приятным парнем, который, тем не менее, придерживается некоторых интересных теорий заговора.

Трент Кей Маверик, большое спасибо за разговор с нами.

МАВЕРИК: Большое спасибо за то, что пригласили меня, Мишель.

Авторские права © 2020 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.

стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем. Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.

Как поговорить с теоретиком заговора

Я помню, как мне сказали, что крупный мужчина в красном костюме будет летать на санях, в которых есть восемь оленей, и доставлять подарки каждому ребенку.

И что волшебное существо-кролик неоднозначного размера откладывает шоколадные яйца в саду где-то в апреле на Пасху.

А если я положу выпавшие молочные зубы под подушку, я смогу заложить их в залог «зубной фее».

Это прямая ложь, которую рассказывают многим из нас, часто первыми авторитетными фигурами в нашей жизни, которым мы доверяли. Наши родители.

Если самые близкие к нам люди позволят нам поверить лжи, трудно ли представить себе мир, в котором другие тоже могли бы?

Если вы уже приняли решение насчет теоретиков заговора, я полностью понимаю.

Но позвольте мне спросить вас вот о чем: можно ли обвинить кого-то в скептицизме информации, которую они получают, об окружающем мире?

Если в вашей жизни есть кто-то, кто верит в теории заговора, было бы полезно подумать, откуда они берутся.

Так почему некоторых из нас привлекают теории заговора? И как нам вести разговор с кем-то, кто полностью настроен против него?

Вы или ваш приятель попали в кроличью нору заговора? Как это повлияло на ваши отношения? Поделитесь своей историей по электронной почте life @ abc.net.au.

Что нас привлекает в теориях заговора?

Теории заговора дают нам повествовательное объяснение того, почему происходят плохие вещи, — говорит д-р Колин Кляйн, доцент Колледжа искусств и социальных наук ANU.

Это механизм преодоления неопределенности.

Например, ученые неоднократно доказывали, что вакцины не вызывают аутизм. Но они также не уверены, что именно.

Наше желание знать причину и следствие не удовлетворяется, поэтому мы начинаем теоретизировать, — говорит доктор Кляйн.

Доктор Мика Голдуотер, старший преподаватель психологии Сиднейского университета, говорит, что это похоже на истории, которые мы придумываем, когда долгое время не получаем ответа на текстовое сообщение от кого-то.

Теоретики заговора часто уже с подозрением относятся к таким учреждениям, как правительство и фармацевтические компании.

«Может быть, они не доверяют этим учреждениям или, может быть, они чувствуют себя бессильными из-за существующего положения вещей», — говорит доктор Кляйн.

Люди, которые чувствуют бессилие, с большей вероятностью будут поддерживать и распространять теории заговора.

«Даже если [теоретики заговора] могут оказаться в неправильном месте, во многих случаях первоначальные семена сомнения не являются необоснованными», — говорит доктор Кляйн.

Потому что заговоры случаются и случались в прошлом.

«Есть прецеденты, — говорит доктор Голдуотер.

Еще одна причина, по которой люди склоняются к теориям заговора, — это социальный аспект.

«Это отличный способ найти друзей», — говорит доктор Голдуотер.

«Определенные убеждения связаны с определенными социальными группами, и поддержка этих идей является маркером принадлежности к группе.»

Дезинформация о коронавирусе создает нагрузку на семьи

Пандемия быстро все изменила — мы прикованы к своим домам, приклеены к экранам. правда

Лучший способ поговорить с теоретиком заговора

Дезинформация может быть вредной, поэтому понятно, что вас может расстроить, если вы увидите, что кто-то из ваших знакомых делится сообщениями о заговоре в социальных сетях.

Но по своей сути они движимы страхом, говорит доктор Голдуотер, поэтому небольшое сочувствие может иметь большое значение.

Вот некоторые вещи, которые вы можете сделать:

Попытайтесь полностью избежать этой темы

Элизабет Шоу, генеральный директор компании Relationships Australia NSW, считает, что обсуждение теорий заговора может привести к бешеному тупику.

«Если вы категорически не согласны с кем-то, но цените отношения, иногда лучшее, что вы можете сделать, — это отказаться от содержания дискуссии», — говорит г-жа Шоу.

Пытаться убедить друга, что он мог ошибиться, бесполезно.

«Основная идея теорий заговора состоит в том, что люди сговариваются с целью сокрытия улик», — говорит доктор Кляйн.

Значит, все, что угодно, кроме веры в заговор, является частью заговора.

Это означает, что любые доказательства, которые мы могли бы надеяться представить, отвергаются или не заслуживают доверия в глазах наших друзей.

«Как только кто-то настолько укоренился, становится очень трудно представить какие-либо доказательства», — говорит доктор Кляйн.

Не сбрасывайте со счетов

Если тема все же всплывет, вы можете попытаться немного глубже понять, что происходит за этим убеждением.

«Очень важно понять, почему человек думает именно так, — говорит г-жа Шоу.

Иногда вера в теорию заговора является результатом беспокойства, к которому вы можете относиться.

Может быть, они, например, боятся болезни, и, оставаясь любопытными и продолжая задавать вопросы, вы можете просто обнаружить это, говорит г-жа Шоу.

Если вы сосредоточитесь исключительно на теории заговора, говорит она, вы можете просто пренебречь.

Как коронавирус «меняет игру» движения против вакцинации

Решительное меньшинство использует кризис, чтобы подтолкнуть дебаты о здоровье в другом направлении.

Подходите с добротой и сопротивляйтесь желанию высмеять

Никто не любит ошибаться. Г-жа Шоу говорит, что если вы начнете указывать на то, что они нелепы, они в конечном итоге удвоятся и будут защищаться.

Вместо этого дайте им понять, что вы не пытаетесь изменить их мнение, но вы также не собираетесь подписываться на то, что они делают.

«Признайте, что у вас разные мнения», — говорит г-жа Шоу.

«Спросите их, будет ли это проблемой для нас, и если да, то что мы будем с этим делать?»

Г-жа Шоу говорит, что это создает упражнение по решению проблем, которое гораздо более конструктивно, чем обсуждение темы, с которой вы никогда не согласитесь.

Иногда лучше просто согласиться, чтобы не согласиться.

Г-жа Шоу говорит, что, хотя мы все имеем право придерживаться своих собственных взглядов, мы не имеем права навязывать их другим или настаивать на том, чтобы они соответствующим образом изменили свое поведение.

Согласие не соглашаться может быть хорошим ходом, если человек не пытается настаивать на том, чтобы вы подписались под его действиями.

«Если чья-то теория на самом деле влияет на то, как они находятся в отношениях, или они пытаются настаивать на том, чтобы вы вели себя таким же образом, тогда это станет намного сложнее», — говорит г-жа Шоу.

Ради дружбы не зацикливайтесь на своих различиях.

«Я думаю, ты всегда должен спрашивать себя: имеют ли смысл все другие способы, которыми мы соединяемся?» — говорит мисс Шоу.

«И хотя они придерживаются разных взглядов, действительно ли они вторгаются в меня? Они действительно просят меня быть другим? Или они просят меня просто выслушать их и принять их другую точку зрения?» — говорит мисс Шоу.

Если последнее, то это должно быть очень управляемо.

ABC Everyday в вашем почтовом ящике

Получайте нашу рассылку лучших новостей ABC Everyday каждую неделю

Как теории заговора, подобные QAnon, влияют на взаимоотношения

Одним холодным февральским вечером, потягивая вино и наслаждаясь ужином, парень Ким Холмберга Блейк Сон с невозмутимым видом сказал ей, что он нашел в Интернете ветку, в которой утверждалось, что есть веские доказательства того, что Хиллари Клинтон — педофил.

«Я был в ужасе», — говорит Холмберг. «Я сказал:« Это абсолютно безумие. Откуда это? »»

Это исходило от QAnon. Теория заговора, распространяемая через социальные сети, включает в себя ряд ранее существовавших теорий, от Пиццагейта до убеждения, что DNC организовал убийство Сета Рича, и до идеи колдуньи Хиллари Клинтон, которая наблюдает за шабашом.

Для некоторых семей, в которых политика уже является сложной темой, появление кого-то, кто следует за QAnon, может превратить семейную динамику в оранжерею чистых эмоций и испытать отношения в самых крайних случаях.Это не редкость, когда близкие люди с разной степенью интереса к теориям заговора достигают развилки дорог. В этот момент человек либо принимает это, либо он идет дальше.

Холмберг и Зон, которым по 60 лет, познакомились на Match.com полтора года назад. Они знали о своих полярно противоположных политических взглядах и дразнили друг друга по этому поводу. Она провела кампанию за Клинтона в 2016 году, а он, стойкий консерватор, был приверженцем Дональда Трампа. Но QAnon, который Сон изучал задолго до того, как о нем начали сообщать такие новостные агентства, как The New York Times и Washington Post , был непохож на все, что она слышала.

Одна из основных теорий QAnon сводится к следующему: по мнению некоторых верующих, существует клика демократов, управляющая детским секс-рингом, и Трамп пытается закрыть его с помощью Роберта Мюллера. Да, в этой теории Мюллер помогает Трампу. Согласно теории, расследование в России — всего лишь прикрытие, чтобы педофилы не узнали, что Трамп и Мюллер объединились, чтобы их убить.

QAnon родился в 2017 году после того, как анонимный плакат на доске объявлений 4chan (некоторые думают, что он был создан троллями как розыгрыш) утверждал, что он правительственный инсайдер с секретной информацией об «экстрадиции HRC».«Позже некоторые пользователи назовут плакат (или плакаты)« Q »после разрешения Q, что является сверхсекретным разрешением Министерства энергетики США. С тех пор QAnon приобрел популярность на Reddit и в социальных сетях, но стал мейнстримом на митинге Трампа. во Флориде 31 июля, когда появились люди в рубашках с буквой Q.

Джо Рэдл Getty Images

«Глубокая, темная бездна»

До того, как Сон рассказал Холмбергу о QAnon, заговорам не было места в их отношениях.Их первое свидание в ресторане на озере Миннетонка было счастливой случайностью: они оба развелись, у них было несколько детей, жили в одном пригороде Миннеаполиса и были общими друзьями. Через несколько недель пара, обе христиане, выбрали церковь, в которой они будут вместе ходить по воскресеньям. Дети Хольмберга встречали Сона и обожали его.

Они игриво обсуждали политику за обеденным столом, и, по словам Сона, подшучивание было вызывающим и «на самом деле сделало наши отношения крепче». Когда Зон купил поводок Make America Great Again для своей собаки Иззи, Холмберг пошутил, что немецкие мюнстерлендеры будут «смущены» гулять по окрестностям.

Предоставлено Ким Холмберг

Пара, оба прожорливые твитеры, приложили сознательные усилия, чтобы не позволить совершенно разным мнениям разрушить их отношения. «Отчасти в Блейке меня привлекла его страсть к его системе убеждений, которой не было у моего бывшего мужа», — говорит Холмберг.

Этот контент импортирован из Twitter. Вы можете найти тот же контент в другом формате или найти дополнительную информацию на их веб-сайте.

Но их рассуждения стали жаркими, когда Зон впервые рассказал Холмбергу о QAnon. В феврале, по ее словам, он показал ей видео под названием «Великое пробуждение», центральное место в QAnon, которое включает в себя освобождение от «глубинного государства» или скрытной группы бюрократов, пытающихся контролировать страну, чтобы достичь просветления и раскрыть правду. . Он сказал ей, что люди, которые следят за Q — известные тем, что просматривают твиты президента, наборы правительственных данных и новостные сайты, чтобы собрать воедино теории — были «порядочными людьми, не стремящимися к славе или деньгам, и… это была не просто кучка сумасшедших теоретиков заговора, — говорит Холмберг. — Я сказала: «Мне нужно, чтобы [ты] показал мне доказательства» ».

За последние несколько месяцев Холмберг говорит, что ее парень был постоянно читает сообщения QAnon в Твиттере, проверяет темы во время завтрака и часами исследует новые «капли» Q или теории, чтобы определить, верны ли они. Хотя Сон говорит, что он изучил некоторые утверждения (он отказался назвать какие), есть многие из них он еще не исследовал

Их разговоры о Q могут закончиться слезами.Когда это происходит, Холмберг и Зон уходят в разные комнаты, чтобы остыть. Затем пара собирается и обнимает его. Холмберг и Зон говорят, что они «любят друг друга больше, чем политику» (фраза, которую они позаимствовали у консервативного политического консультанта Мэри Маталин, которая сказала это о своем муже, Джеймсе Карвилле, известном либерале и бывшем помощнике Билла Клинтона).

«Когда он говорит о Q, он не называет его или уничижает», — говорит она. «Мы действительно уважаем друг друга до такой степени, что знаем, что нужно выключить его, прежде чем он дойдет до уровня подлости.«

« Тем не менее, я беспокоюсь, что эта неизвестная сила, которая представляет собой Q, создаст еще более глубокий разрыв между нами, если мы позволим этому продолжаться », — добавляет она.« Иногда он не уверен, что [некоторые теории] полностью точны … и это дает мне надежду. Но затем он возвращается в глубокую темную бездну, и я сказал ему, что не могу там жить и не буду там жить.

Она не хочет менять своего парня, но беспокоится о том, что произойдет, если QAnon вырастет ». Мне нравится, что он страстный парень, мне просто нужно отключить эту Q-штуку », — говорит Холмберг.

Предоставлено Ким Холмберг

Как Q разбивает семьи

С такой многогранной теорией заговора, такой как QAonon, которая по своей сути основана на цикле новостей, для близких может быть трудно разговаривать без появления Q, по словам Бенджамина Декера, научного сотрудника компании. Центр Шоренштейна по СМИ, политике и государственной политике в Гарварде. По его словам, для людей нет ничего необычного в том, что они либо мирится с мнениями друг друга, либо дистанцируются.

Когда в прошлом году 49-летняя уроженка Коннектикута Сьюзен попыталась убедить свою мать, поддерживающую Трампа, что QAnon был не чем иным, как безосновательной теорией заговора, ответ был громким: Нет! В этом была замешана Хиллари Клинтон, и за это будет взыскано человек.

«Я был ошеломлен, как будто она превратилась в человека, который верит в полнейшие фарсы», — говорит Сьюзен, которая попросила не указывать ее фамилию в этой статье, чтобы избежать преследований со стороны последователей QAnon.«Мне было грустно и, честно говоря, я беспокоился о том, что будет дальше».

На семейном отдыхе во Флориде шесть месяцев назад мать Сьюзен и друг ее матери назвали ее «злой» за голосование за демократов в 2016 году и за сомнения в Q — и попросили ее уйти из отпуска пораньше. Она сказала в слезах, и с тех пор они не разговаривали. «Я бы хотела иметь отношения с мамой, но мне нужно дистанцироваться от негатива», — говорит она. «Боюсь, ее уже не спасти. Вся эта история с Q разрушает семьи, и этого не должно быть.«

Наиболее тревожным моментом, когда кто-то верит в теорию заговора, является то, что« радикализация и преобразование [теории] человека переходит из сети в действие в реальном мире », — говорит Декер.

Q последователи, как сообщается, начали проявлять крайности, В июне 30-летний мужчина из Невады был арестован после того, как якобы заблокировал мост на своей машине возле плотины Гувера, держа в руках табличку с надписью «Публикация отчета OIG». заметный спрос среди некоторых последователей QAnon, которые считают, что Трамп тайно утаивает отчет Управления генерального инспектора (OIG), который сокрушит его врагов.

Сегодня более 60 000 человек подписаны на доску субреддита QAnon, и существуют десятки групп в Facebook, посвященных теории. Общее количество последователей Q, вероятно, намного выше, поскольку практически невозможно отследить всех верующих, а новые группы, посвященные QAnon, появляются в социальных сетях каждый день.

На брифинге в Белом доме в этом месяце пресс-секретаря Сару Хакаби Сандерс спросили о QAnon, но в своем ответе она прямо не упомянула об этом. «Президент осуждает и осуждает любую группу, которая может подстрекать к насилию против другого человека, и, конечно же, не поддерживает группы, которые поощряют такое поведение», — сказал Сандерс.

Если кто-то проявляет интерес к теории заговора, и вы хотите увести его или убедить, что это кажется неправильным или опасным, «разнообразие информации» является ключевым, по словам доктора Майка Вуда, преподавателя психологии в университете. Винчестера, специализирующегося на психологии заговоров. «Попытайтесь представить точку зрения, которую они не получают из собственных источников информации», — говорит он.

Вуд также указывает, что внезапный интерес к теориям заговора часто может быть связан с крупным жизненным событием.«Это могло быть вызвано чем-то вроде развода или потери работы», — говорит он. «Зацепиться за что-то вроде QAnon — это не просто вопрос вашей политики, это зависит от того, какой информации вы подвергаетесь и что происходит в вашей собственной жизни».

Хотя Холмберг не одобряет интерес своего парня к QAnon, она пытается наладить отношения. Она присылает ему новостные статьи об опасности вовлечения в теории заговора. На данный момент они разрабатывают безопасное слово, которое можно использовать, когда спорят о QAnon.

«Так он узнает, когда у меня будет достаточно, и мы сможем занять немного места», — говорит она. «Я просто хочу найти способ заставить [наши отношения] работать — но я не буду идти на компромисс со своими убеждениями, равно как и не хочу, чтобы он пошел на компромисс со своими убеждениями».

Этот контент создается и поддерживается третьей стороной и импортируется на эту страницу, чтобы помочь пользователям указать свои адреса электронной почты.Вы можете найти больше информации об этом и подобном контенте на сайте piano.io.

Билл Гейтс отрицает теории заговора, в которых говорится, что он хочет использовать вакцины от коронавируса для имплантации устройств слежения.

Билл Гейтс выступает на виртуальной конференции по Covid-19, организованной Международным обществом по СПИДу. 11 июля 2020 г.

Раздаточный материал Международного общества борьбы со СПИДом

Миллиардер Билл Гейтс в среду опроверг теории заговора, обвиняющие технического магната и филантропа в желании использовать вакцины от коронавируса для имплантации устройств слежения за людьми.

Гейтс, чей фонд пожертвовал миллионы на исследования вакцины и лечения коронавируса, принял участие в опросе Yahoo News / YouGov, который показал, что 28% взрослого населения США верили в опровергнутую теорию заговора, предполагающую, что Гейтс планировал использовать потенциальную вакцину против Covid-19 для имплантировать микрочипы миллиардам людей, чтобы следить за их передвижениями.

«Нам нужно раскрыть правду», — сказал Гейтс, соучредитель Microsoft и сопредседатель Фонда Билла и Мелинды Гейтс, в интервью CBS News.«Я надеюсь, что он утихнет, когда люди узнают факты», — сказал он, добавив, что хочет положить конец пандемии коронавируса.

Согласно данным, собранным Университетом Джона Хопкинса, не существует одобренных FDA лекарств или вакцин от коронавируса, которым заразились почти 15 миллионов человек во всем мире и погибло не менее 617 415 человек за более чем шесть месяцев. По данным Всемирной организации здравоохранения, в стадии разработки находится более 100 вакцин, 23 вакцины уже проходят испытания на людях.

В феврале Фонд Билла и Мелинды Гейтс заявил, что жертвует 100 миллионов долларов на исследования вакцины и лечение коронавируса. Об этом было объявлено в рамках запроса ВОЗ о выделении 675 миллионов долларов на борьбу с распространением вируса. В июне фонд пообещал выделить дополнительно 1,6 миллиарда долларов альянсу вакцин Гави, организации, сосредоточенной на усилиях по иммунизации детей в условиях пандемии коронавируса.

«Мы хотим убедиться, что люди не умирают только потому, что у них нет доступа к вакцине», — сказал Гейтс в среду.«Мы получим выгодную сделку по вакцине, и нам нужно, чтобы мир получил в этой связи выгодную сделку. Многие компании взяли на себя обязательства по этому поводу».

Гейтс говорил о безопасности вакцины, говоря, что он ожидает, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов проведет хорошую работу по рассмотрению любой потенциальной вакцины, несмотря на давление, чтобы сделать ее доступной для общественности как можно скорее. Американцы опасаются наличия потенциальной вакцины. Согласно опросу, проведенному Центром исследований по связям с общественностью Associated Press-NORC, только около половины американцев говорят, что они получат вакцину от коронавируса, если ученым удастся создать вакцину, которая работает.Согласно опросу, среди американцев, которые говорят, что они не будут вакцинированы, 7 из 10 беспокоятся о безопасности.

Гейтс также сказал, что для потенциальной вакцины, скорее всего, потребуется две дозы, а не одна, что потенциально еще больше ограничит количество людей, которые могут пройти вакцинацию после того, как вакцина станет доступной.

Его жена Мелинда Гейтс, миллиардер-филантроп и сопредседатель фонда, заявила в мае, что ученые и представители здравоохранения могут найти вакцину, эффективную для предотвращения Covid-19, к концу этого года, «если мы везучий.«Даже если ученые найдут вакцину в рекордно короткие сроки, им все равно придется производить миллионы, а в конечном итоге миллиарды доз вакцины для населения, — сказала она. В мире проживает более 7,6 миллиардов человек, и некоторые из них По ее словам, разрабатываемые вакцины требуют более одной дозы.

«Мы никогда, никогда в мире не создавали вакцину такого типа и такого масштаба. Так что это не быстрый и не быстрый процесс », — сказала она.

Посмотрите, почему нельзя спорить с теоретиками заговора

Что, если бы я сказал вам

, что мир на самом деле не является сферой,

а на самом деле плоский диск?

Вы, вероятно, укажете на такие фотографии, как эти

Земли из космоса.

И тогда я бы сказал:

Эй, если вы хотите доверять космическим агентствам

, чтобы сказать вам правду, продолжайте.

Но если вы спросите меня,

они часть заговора, чтобы солгать вам.

И тогда вы скажете:

А как насчет того факта, что

, если вы летите в одном направлении достаточно долго,

вы окажетесь в том же месте?

га!

Иллюминаты

хотят, чтобы вы так думали.

Вот почему они управляют схемами полета

, чтобы заставить вас думать, что вы летите по прямой,

, когда вы фактически летите по кругу.

Это Клиника аргументов,

серия о выявлении плохих аргументов в Интернете,

, где сегодня мы говорим о теориях заговора.

Есть одно для всех:

убийство Кеннеди, фальшивая высадка на Луну,

свободные каменщики, химические следы,

Контроль разума ЦРУ, сфальсифицированные выборы, Зона 51 …

Как только вы начнете,

Куда бы вы ни посмотрели, легко увидеть тайные заговоры и темные интриги.

.

Во всех этих случаях

человека могут указать на доказательства

, опровергающие некоторые из этих утверждений:

фотографии Нила Армстронга на Луне,

отчет комиссии Уоррена,

исследования, которые продолжают показывать, что вакцины работа,

, которую вы неизбежно услышите,

Вы думаете, люди, которые инсценировали высадку на Луну

, не смогли сделать пару фальшивых фотографий?

Просыпайся, шип!

И вот в чем проблема:

любые доказательства, которые могут показаться противоречащими заговору

, являются еще одним доказательством заговора.

Это не может быть опровергнуто.

Или, если использовать термин из науки,

, это не поддается опровержению.

Гипотеза опровергается, если вы

можете представить способ доказать ее ошибочность посредством наблюдения.

Итак, допустим, я когда-либо видел только белых лебедей,

, и поэтому я предполагаю, что все лебеди белые.

Это фальсифицированное заявление

, потому что, если бы я когда-либо увидел черного лебедя,

, он был бы опровергнут.

Довольно просто.

Философ Карл Поппер высказал идею

о фальсифицируемости в своем трактате 1934 года

Logik Der Forschung.

Он был немец.

Он пытался выяснить

, почему теория относительности Альберта Эйнштейна

казалась более строгой, чем, скажем,

теория истории Карла Маркса,

или теории психоанализа Зигмунда Фрейда.

Последователи Маркса и Фрейда указали

, что эти теории могут объяснить

практически все, что когда-либо происходило.

Откройте газету, и вы сможете интерпретировать

почти каждую историю через призму идей Маркса.

Что касается Фрейда,

, вы можете объяснить почти каждое действие, которое кто-то предпринял

в качестве реакции своих родителей,

или вытеснение, или сублимацию,

, но для Поппера

это не было их особенностью. теории, но ошибка.

Эти теории обладали объяснительной силой,

, но не предсказывали.

Эйнштейн, с другой стороны,

сделал конкретные предсказания, например, о

того, как перемещался свет,

предсказания, которые, если они будут опровергнуты,

опровергнут всю его теорию.

Поппер сказал, что это то, что отделяет науку

от лженауки.

Как он писал,

Каждая «хорошая» научная теория — это запрет:

она запрещает определенные вещи.

и чем больше запрещает теория, тем лучше.

Звучит странно,

, но хорошие ученые и технологи

на самом деле проводят много времени

, пытаясь опровергнуть свои теории, а не доказывать их.

Astro Teller, который управляет X,

Причудливое подразделение Alphabet

, которое производит беспилотные автомобили

и воздушные шары, доставляющие Wi-Fi,

говорит, что награждает инженеров

, которые доказывают, что идеи не работают.

Вот и все! Вот и секрет!

Сначала выполните все самые сложные части задачи.

Волнуйтесь и радуйтесь,

Эй, как мы собираемся убить наш проект сегодня?

Может быть, вы заметили здесь липкую часть:

логическая конечная точка опровержения

состоит в том, что никто никогда не сможет полностью доказать что-либо.

Вы никогда не узнаете

, если кто-нибудь когда-нибудь не откроет что-то

, которое опровергает все, что вы считали правдой,

, как если бы вы Исаак Ньютон,

, который полностью запретил законы физики,

до тех пор, пока квантовая механика показала, что он в основном ошибался.

(гудок будильника)

Но это не значит, что кузен

, которого вы отключили на Facebook, думает.

Назвать эволюцию просто теорией

не значит, что это неверно или предположение.

Теория имеет структуру

, которая допускает диспозитивные доказательства.

Когда-нибудь это потенциально может оказаться неверным

, если новое свидетельство опровергнет это.

До сих пор эволюция выдерживала все испытания,

, что только сделало теорию более убедительной.

Фальсифицируемость не ослабляет теорию эволюции,

усиливает ее.

Верно и обратное:

, если теория не опровергается,

не стоит спорить.

Итак, помните, что в следующий раз ваш кузен захочет возразить

, что пришельцы-ящерицы под Белым домом

управляют международными банковскими операциями.

Это, наверное, просто химтрейлы говорят.

Наука теорий заговора: подкаст Big Brains

Показать примечания

«Родители», «Пиццагейт», антиваксеры.После избрания Дональда Трампа казалось, что вера в теории заговора растет. В то же время наша поляризация хуже, чем когда-либо. Люди с трудом могут даже поддерживать разговор, не связанный с политикой или культурой. Могут ли теории заговора лежать в основе той же силы, которая разделяет нашу страну?

Профессор политологии Чикагского университета Эрик Оливер, который изучает теории заговора более десяти лет, говорит, что его исследование показывает, как одно основное противоречие объясняет как веру в теории заговора, так и наши политические разногласия.Глубже, чем красные или синие, либеральные или консервативные, мы на самом деле разделены на интуиционистов и рационалистов.

Подпишитесь на Big Brains в Apple Podcasts, Stitcher и Spotify.

Рекомендовано:

Пол Рэнд: Американский народ всегда был одержим теориями заговора.

Лента: Кто на самом деле произвел выстрелы, убившие Кеннеди? Был ли заговор?

: Сейчас мы изучаем Зону 51, столицу Америки, на предмет наблюдений НЛО, и все, что связано с голливудской научной фантастикой, очевидно, реально.

Пол Рэнд: То, что раньше регулировалось для задних уголков и чатов нашего общества, начинает проникать в мейнстрим… даже в Белый дом.

: Не будет преувеличением сказать, что путь Дональда Трампа к Белому дому начался с единственной теории заговора о том, что Барак Обама не был американцем, так называемый заговор о рождении.

: Сторонники Трампа, которых вы видите, размахивая буквой Q, напечатанной на вывесках и на их футболках, являются последователями Q, анонимного плаката на досках сообщений 4chan и 8chan.Q утверждает, что делится инсайдерскими правительственными секретами с массами.

Пол Рэнд: И все становится действительно опасно.

Лента: Фальшивые новости, настоящая стрельба. Мужчина из Северной Каролины, арестованный в пиццерии округа Колумбия после того, как размахивал пистолетом, сказал полиции, что прибыл для расследования теории заговора под названием «Пиццагейт».

: В настоящее время в штатах Вашингтон и Орегон происходят вспышки кори, которые вызывают ярость у людей, отказывающихся вакцинировать своих детей.Они говорят, что антиваксеры рискуют своей жизнью. Почему не умирает эта теория заговора?

Пол Рэнд: Так что же заставляет одного человека верить в теории заговора, а другой отшучивается?

Эрик Оливер: Когда мы видим людей, вовлеченных в теории заговора, мы видим, что они опираются на свою интуицию, чтобы понять мир .

Пол Рэнд: Это профессор политологии Чикагского университета Эрик Оливер. Он уже десять лет изучает теории заговора и людей, которые в них верят.То, что он обнаружил, привело к теории, которая могла бы объяснить не только то, почему людей привлекают теории заговора, но и то, почему наша все более поляризованная страна, похоже, разваливается на части.

Эрик Оливер: В некотором смысле люди, которые демонстрируют экстремальное поведение или крайние наклонности, могут быть иллюстративными для нас, когда мы пытаемся понять, как обычные люди понимают мир.

Пол Рэнд: Это подкаст из Чикагского университета Big Brains, рассказывающий об историях, стоящих за ключевыми исследованиями и новаторских открытиях, которые меняют наш мир.В этом эпизоде ​​Эрик Оливер, теории заговора и наша разделенная страна. Я — ты ведущий Пол Рэнд.

Эрик Оливер: Впервые я заинтересовался теориями заговора, когда был длинноволосым аспирантом, гуляя по Телеграф-авеню в Беркли, Калифорния. Как некоторые люди, возможно, знают, Беркли наполнен множеством интересных персонажей, которые обычно кричат ​​на других людей. И один парень подходит ко мне и говорит: «Эй, парень, ты должен на это взглянуть». Вся бумага была заполнена очень мелким шрифтом с его теорией заговора о королеве Елизавете, Трехсторонней комиссии и инопланетянах.И сначала я подумал, что этот парень просто еще один сумасшедший из Беркли, но затем я остановился и сказал, знаете, на самом деле он так воспринимает мир, и я, как студент-политолог, пытался подумать о том, как люди понимают политику. И мне пришло в голову, что у этого парня не только другой взгляд на мир, но он настолько мотивирован, что хочет выйти и распространить это, и, возможно, здесь происходит нечто большее, чем я могу представить .

Пол Рэнд: Это взаимодействие навсегда осталось в памяти Оливера.Десять лет спустя, когда он был профессором политологии и собирал данные опросов, этот растрепанный человек и его теория заговора снова всплыли в голове Оливера.

Эрик Оливер: Что ж, меня всегда увлекали теории заговора, и я всегда думал об этом парне. И у меня на самом деле было место в опросе, который я проводил, и мне пришло в голову, что у меня есть несколько вопросов для опроса. Мне любопытно, насколько распространены эти типы теорий заговора среди широкой публики. Итак, я уже около 12 лет спрашиваю о теориях заговора в различных опросах.И обычно спрашивают о шести или семи различных теориях заговора. Обычно примерно половина публики соглашается хотя бы с одним из них. Они варьируются от того, что может показаться действительно диковинным теориями заговора, например, идеи о том, что следы пара, которые следуют за реактивными двигателями, являются кампанией тайного правительственного распыления, до идей о том, что, например, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов намеренно скрывает от секретов естественные лекарства от рака. давление со стороны фармацевтической промышленности. И мы получаем согласие около 40 процентов американцев с этой идеей.

Пол Рэнд: Боже мой. Так что это одни из самых важных из них, о которых вы сейчас слышите.

Эрик Оливер: Ну, наиболее распространенными были бы что-то вроде этого, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Заговор о рождении Обамы.

Пол Рэнд: Все еще там?

Эрик Оливер: Все еще там, еще есть покупка. Не так часто, как тогда, когда президентом был Барак Обама, но у нас все еще есть от 18 до 20 процентов людей, которые, в зависимости от опроса, скажут, что они согласны с этим.Теория заговора 911 правды обычно находит где-то от 17 до 20 процентов людей, которые также соглашаются с этой теорией

Пол Рэнд: Это ошеломляюще высокие цифры.

Эрик Оливер: И я думаю, что меня заинтересовало в этом, типа «вау, что на самом деле здесь происходит?» Почему так много людей занимаются теориями заговора, почему так много людей очарованы ими и что они говорят о том, как мы воспринимаем мир? Итак, когда мы начали проводить исследования, мой соавтор Том Вуд, который в то время был аспирантом здесь, в Чикаго, мы начали проводить опросы.И мы начали искать, что может быть связано с верой в теории заговора. И вещи, которые наиболее сильно коррелировали с теориями заговора, были такие, как вера в сверхъестественные или паранормальные явления, и именно это заставило нас заинтересоваться магическим мышлением и осознать, что, ну да ладно, теория заговора кажется похожей на эти вещи, и это форма магии. мышление. И что такое магическое мышление, когда мы в основном приписываем ненаблюдаемым силам, пытаясь объяснить какое-то событие.В магическом мышлении важно не просто то, что мы просто вызываем ненаблюдаемую силу, но и то, что мы отвергаем альтернативное объяснение, основанное на чем-то наблюдаемом. Что мы пришли к выводу, глядя на исследования в области антропологии и психологии магического мышления о магических верованиях, так это то, что это была форма интуитивного мышления.

Пол Рэнд: Оливер и Вуд использовали собранные ими данные для написания «Зачарованной Америки». Их книга показывает, что большинство людей находятся где-то на шкале между тем, что они называют интуиционистами, и рационалистами.И именно эта поляризация может объяснить, почему в нашей стране такие разногласия. Глубже, чем синие или красные, либеральные или консервативные, мы на самом деле разделены на интуиционистов и рационалистов.

Эрик Оливер: В книге мы говорим о разнице между рационалистами и интуицией в нашем сознании. Рациональная часть нашего разума по большей части довольно прозрачна. Мы видим своего рода ясную логику и умозаключение, а факты, утверждения и рациональное мышление примечательны своей мнимой прозрачностью.С другой стороны, интуиция возникает из темного, темного, бессознательного источника души. Это то, что поэты и философы веками пытались понять. Итак, мы пытались подумать, а как мы можем систематически понимать, как работает интуиция? В основном мы пришли к двум общим идеям из литературы, антропологии и психологии по этому поводу. Одна из них заключается в том, что наша интуиция основана на наших эмоциях. И когда мы чувствуем неуверенность в мире, это вызывает много беспокойства.Это неудобная для нас позиция. Любое животное, живущее в условиях неопределенности, находится в опасности. Итак, мы проводим большую часть своей жизни, пытаясь уменьшить нашу неуверенность. У нас очень сильные природные наклонности. Итак, когда мы сталкиваемся с чем-то непонятным, с нашей интуицией, давайте как можно быстрее найдем ответ. Более того, наша интуиция также опирается на нашу тревогу. Поэтому, если мы чувствуем беспокойство, мы ищем объяснение, которое рационализирует этот эмоциональный опыт.

Итак, моему сыну, когда ему было пять — а дети — отличные интуиционисты, — однажды ночью мой сын был убежден, что в шкафу живет месячный монстр.И после 20 минут, когда он заглядывал в шкаф, включал свет и пытался объяснить ему, что в шкафу нет монстра, нет монстра в шкафу, он, наконец, повернулся, посмотрел на меня и сказал: «Ты знаешь, папа, если в шкафу нет монстра, чего я боюсь. И я подумал: ты меня туда привел, приятель. Но в основном так работает наша интуиция: мы чувствуем страх и ищем объяснения, которые согласуются с нашими собственными чувствами тревоги, и в некотором смысле это то, что делают теории заговора.Так как мы боимся, в шкафу должно быть чудовище.

Вторая часть интуиции состоит в том, что интуиция действительно имеет грамматику. Наши интуиции не летают волей-неволей, но они связаны определенными типами эвристики. А эвристика — это определенные ярлыки, которые мы используем, когда пытаемся понять мир. Например, среди религиозных верований очень распространено то, что мы бы назвали эвристикой заражения. Идея о том, что если вы прикоснетесь к чему-то, что является табу, вы испортитесь, и вам нужно будет очиститься, или что священная реликвия имеет какую-то сущность, которая, если вы соприкоснетесь с ней, вы также передадите ее.Так работает наш мозг.

Пол Рэнд: Итак, если у нас есть слушатели, которые слушают этот эпизод «Большого мозга», и они сидят и думают, ну что ж, интересно, мне интересно, интуиционист я или рационалист. Как вы… вы смотрите на кого-нибудь и говорите: «О, я могу сказать, кто вы. Есть ли способ мышления, который помогает это оценить?

Эрик Оливер: Итак, я могу предложить несколько быстрых вопросов, которые могут помочь в диагностике. Итак, мы обычно спрашиваем людей в наших опросах о нескольких вещах и говорим: просто дайте нам первый ответ, который придет вам в голову, и скажите: вы бы предпочли пять раз ударить фотографию своей семьи острым ножом или засунуть руку тазик с тараканами?

Пол Рэнд: Это действительно безумный вопрос.

Эрик Оливер: Становится лучше.

Пол Рэнд: Кстати, спасибо, что не просили у меня ответа.

Эрик Оливер: И я объясню логику этого. Вы бы предпочли спать в выстиранной пижаме, которую когда-то носил Чарльз Мэнсон, или взять с земли монетку и положить ее в рот? Вы бы предпочли провести ночь на этой грязной автобусной станции или провести ночь в роскошном доме, где когда-то была убита семья? В ответ на эти вопросы мы просим людей сравнить наши материальные затраты с символическими затратами.Так, например, если нанести удар по фотографии нашей семьи, это всего лишь лист бумаги. Но для многих людей нанесение удара по фотографии кажется, что мы нарушаем и причиняем вред члену семьи. Это похоже на куклу вуду. И так это кажется им очень эмоционально затратным. Точно так же, когда мы спим в стиральной пижаме, которую когда-то носил Чарльз Мэнсон, они просто ткань на нашем теле, но идея о том, что Чарльз Мэнсон контактировал с ними, является эвристикой заражения. Так что эти вещи в конечном итоге обходятся дорого эмоционально.И поэтому люди, которые очень чувствительны к этим типам эвристики, — это люди, которые склонны гораздо больше полагаться на свою интуицию.

Пол Рэнд: Если бы вам пришлось поставить цифру, процентное отношение к американскому электорату, с точки зрения рационалистов или интуиционистов, как бы вы сказали, что это могло бы произойти сегодня?

Эрик Оливер: Как и многие другие вещи, мы склонны говорить о полюсах спектра, а большинство людей склонны находиться посередине. То же самое и с идеологией, большинство американцев довольно умеренны в своих политических предпочтениях.Они могут называть себя консерваторами, но на самом деле у них много либеральных политических взглядов, и они в конечном итоге сгруппированы посередине. По нашим шкалам большинство людей находится посередине.

Пол Рэнд: 70 процентов?

Эрик Оливер: Я бы сказал, что примерно 60 процентов находятся в середине. На самом деле трудно найти очень сильных и сильных рационалистов. Я бы сказал, что интуиционисты в оставшейся группе численно превосходят рационалистов примерно в 2: 1.

Пол Рэнд: Как только вы начнете понимать это разделение интуиционистов и рационалистов, вы сможете начать видеть, как оно пронизывает основные разделения в нашей стране.Это будет после перерыва.

(перерыв)

Пол Рэнд: Теория Оливера о рационалистах и ​​интуиционистах начинает давать ответы на некоторые тревожные вопросы о нашем обществе. Загадки вроде того, что избиратели-евангелисты поддерживают кандидата, который, кажется, полностью не соответствует их ценностям, или прогрессивные родители Беркли, которые также являются противниками вакцин, начинают обретать смысл. Оливер говорит, что все это стало очевидным, когда он встретил женщину по имени Люси Райан.

Эрик Оливер: Когда мы занимались исследованием этой книги, мы проводили оба опроса, и мы выходили и углубленно беседовали с людьми, а Люси была женщиной, которая жила в Техасе.И на первый взгляд Люси казалась человеком, который был бы вроде хиппи левого толка. Она действительно увлекается органической медициной. Она была учительницей начальной школы. Она очень подозрительно относится к банкам и финансовой индустрии. Она хочет больше тратить на бедных и на медицинское обслуживание. Но потом вы говорите с Люси, и выясняется, что она была участницей чаепития. Она считала, что Барак Обама подделал свое свидетельство о рождении. Она была активным сторонником Бена Карсона на праймериз, а затем перешла на сторону Дональда Трампа.И она действительно ненавидит Obamacare. И поэтому, когда мы пытались поговорить с ней и примириться, как она может иметь, с одной стороны, некоторые из этих типов убеждений и некоторые из этих противоречивых убеждений, и мы работали с ней, и мы ни к чему не шли, и, наконец, она повернулась и посмотрела на нас, и она сказала: «Вы знаете, разница между вами и мной в том, что вы верите в разум, а я верю в Библию». И это было действительно дальновидное наблюдение с ее стороны, потому что в основном она говорила нам, что она не видела мир так же, как мы.В то время как мы искали логическую последовательность и факты, для нее мир — это место пророчеств, символов и мифов, и это то, что формирует ее мировоззрение. И наш разумный способ понимания мира просто не имеет большого значения для нее и актуальности для нее по сравнению с ее идеей, например, что мы живем в конце времен, как предсказано библейскими пророчествами. . И с этой точки зрения все созрело символизмом. И Люси не одинока в этом, около 30 процентов американцев разделяют эту веру в то, что мы живем в апокалипсисе.

Пол Рэнд: Это очень-очень большое число. И чтобы действительно добраться до некоторых из этих вещей, если 30 процентов людей имеют такое убеждение, если они смотрят через ту же линзу, что и Люси, это начинает давать некоторое представление о некоторых вещах, которые могут происходить в мире. наш мир и как может возникать это чувство поляризации.

Эрик Оливер: Да, потому что, когда мы говорим о разнице между либералами и консерваторами, демократами и республиканцами, мы не просто говорим о различиях в философии управления.За последние 40 лет в Соединенных Штатах происходило то, что консерватизм все больше превращался в интуиционистское движение. Другими словами, рациональных консерваторов все чаще отводили в глушь, а в консерватизме мейнстрима преобладают заговорщицкий тип мышления, эмоциональный тип мышления, подобные сильные призывы к национализму. лет на самом деле с Дональдом Трампом, который является просто наиболее яркой интуиционистской политической фигурой, которую мы видели в нашем поколении, тот факт, что он пришел, чтобы доминировать в Республиканской партии и доминировать в консервативной политике, и рационалистические консерваторы действительно сейчас находятся на правильных позициях. в пустыне.Просто уж очень сильно отдалились от собственных идейных собратьев. И поэтому одна из причин, по которой либералам и консерваторам так трудно разговаривать друг с другом, заключается не просто в том, что у них разные политические предпочтения, а в том, что у них часто другое мировоззрение. Один вызывает причину, политику и факты, а другой вызывает символ, метафору и внутреннее чувство. Это мировоззрение на самом деле является организующей силой в политике, точно так же, как партия, идеология или даже раса организуют силы в американской политике.Если вы возьмете рационалиста-либерала и рационалиста-консерватора, они могут не соглашаться относительно начальных принципов, но есть общий язык, который они могут использовать для обсуждения проблем и обсуждения проблем друг с другом. Однако, если вы похожи на меня или кого-то, кто разговаривал с кем-то, у кого есть какая-то вера, сильная вера во что-то, скажите теорию заговора или идею о том, что дядя Мурал возвращается в виде призрака. И вы просто не можете поговорить с этим человеком, у него просто нет основы для общения, и тогда вы понимаете, что вам просто нужно сменить тему.

Пол Рэнд: И вы считаете, что это происходит все чаще и чаще.

Эрик Оливер: Думаю, да, я думаю, что наш политический дискурс становится все более поляризованным в этом измерении. И он маскируется под идеологическую поляризацию, но на самом деле это не идеология. И что интересно, если вы посмотрите на современную президентскую политику и Республиканскую партию, они действительно не похожи на Республиканскую партию вашего отца. И есть что-то гораздо более популистское.И это тот вид популизма, который действительно говорит о таком интуитивном понимании политики.

Пол Рэнд: Итак, если мы вернемся на 500 лет назад, увидим ли мы другие периоды истории, где есть такое расхождение между интуицией и рационалистами.

Эрик Оливер: Что ж, если вы вернетесь на 500 лет назад, вы можете сказать, что разница между своего рода зачатками науки и эпохой Просвещения и магическими источниками в церкви в Западной Европе. В Соединенных Штатах у нас действительно нет данных, возвращающихся к прошлому.Я думаю, что всегда был очень сильный элемент интуиционизма, но он не обязательно был связан с той или иной политической стороной, это новее. И вы знаете, что слева еще много интуиционизма. Слева по-прежнему много сторонников теории заговора, слева много магического мышления. Не похоже, что левые от этого не застрахованы. Но если вы посмотрите на то, где в Соединенных Штатах начинаются левые, то это действительно в эпоху прогрессивной эры в начале 20-го века.Это была идея иметь более научную ориентацию на политику. Таким образом, мы можем решить проблемы общества, используя научные инструменты, разрабатывая политику и очень рационально и ясно думая об этом как о способе улучшения демократии. Итак, я думаю, что либерализм в Соединенных Штатах действительно зарождается в начале 20-го века и наиболее четко кристаллизуется в Новом курсе.

: Эта мера социального обеспечения дает хотя бы некоторую защиту 50 миллионам наших граждан.

Эрик Оливер: Консерватизм начинает проявляться в конце 1950-х годов в ответ на Новый курс и кристаллизовался в 1960-х. Вы можете подумать о ком-то вроде Уильяма Ф. Бакли.

Лента: Сегодня вечером из Вашингтона, округ Колумбия, «Линия огня». Роль консерватора заключается в том, чтобы избегать хитрых решений каждой боли в политическом теле. Тем не менее, мне интересно, было ли консервативное сообщество таким творческим, каким оно должно быть.

Эрик Оливер: А потом начинает происходить то, что консервативная коалиция стремится к созданию и расширению, особенно в ответ на большой дискомфорт, который многие американцы испытывали в связи с секуляризацией и либерализацией американского общества, в частности, как Supreme. Судебные решения, например, о запрете молитв в школе в 1960-е годы…

Лента: Верховный суд вынес решение.Очевидно, очень многие с этим не согласятся, другие согласятся с этим. Но я думаю, что для нас важно, если мы собираемся соблюдать наш конституционный принцип, чтобы мы поддерживали решения Верховного суда, даже если мы можем с ними не согласиться.

Эрик Оливер: Было много опасений по поводу усилий по десегрегации на юге, где было много христиан-фундаменталистов. И их страхи перед интеграцией религиозных школ, которые действительно политизировали группы, которые в остальном не были так заинтересованы в политике.Они были сильными интуиционистами и не интересовались политикой, и, конечно же, дело «Роу против Уэйда» и аборты втянули эту группу в политику.

Лента: Добрый вечер. Сегодня Верховный суд узаконил аборты в знаменательном постановлении.

Лента: Я считаю, что возвысить достоинство женщины и дать ей свободу выбора в этой области — событие экстраординарное. И я думаю, что 22 января 1973 года будет историческим днем.

Лента: В этом случае Верховный суд отозвал защиту прав человека нерожденных детей.Я думаю, что решение суда во многом подорвет то уважение, которое раньше оказывалось человеческой жизни в нашей культуре.

Эрик Оливер: И действительно политизировал набор религиозных верований и прочно закрепил их внутри консервативного движения и начал ориентировать консервативное движение вокруг них.

Пол Рэнд: Итак, если эта глубокая личная разница — это то, что разделяет нашу страну, что мы можем с этим поделать? Это после перерыва.

(перерыв)

Пол Рэнд: Каждый из нас слишком хорошо знает, как выглядит, когда рационалист и интуиционист спорят друг с другом.Все мы видели истории о двух родственниках, которые каждый День Благодарения собирались обедать, крича друг на друга и, казалось, ни к чему не добиваясь. Но когда этот аргумент переходит на национальный уровень, Оливер говорит, что он угрожает нанести реальный вред нашему обществу.

Эрик Оливер: Я встревожен этим. И причина, по которой я встревожена, заключается в том, что, если вы посмотрите на историю современной демократии, это продукт Просвещения. Если вы посмотрите на основателей нашей страны, они смотрели на философов раннего Просвещения и говорили, как нам бросить вызов произволу королей, пап и прочего.И мы делаем это с помощью разума и дедукции. И Джеймс Мэдисон очень красноречиво пишет об этом в «Записках федералистов», что весь смысл нашего правительства состоит в том, чтобы фактически противостоять страстям и интуиции и их роли в политике. И все разделение властей и структура правительства были созданы, потому что они очень опасались этого как дестабилизирующей силы для демократии. Люди, которые склонны во многом полагаться на свои эмоции и интуицию, чтобы разобраться в политике, на самом деле не имеют чувства терпимости к оппозиции. Они не очень рады распространять гражданские свободы на людей, с которыми не согласны. На самом деле они не очень заинтересованы в компромиссе, и особенно, если вы пытаетесь пойти на компромисс по всему спектру мировоззрений, это будет то, что будет очень сложно сделать, когда у вас совсем другое представление о том, что такое реальность, которая заставляет идти на компромисс. это намного сложнее. И вот что такое демократическая политика: она о компромиссе, об уважении прав других людей.Пока эта интуитивная сила была равномерно распределена по политическому спектру, ее влияние несколько приглушалось, но когда она начинает концентрироваться на одном конце, это становится источником беспокойства.

Пол Рэнд: Итак, есть счетчик. Если вы вернетесь и, если предположить, что человек, с которым вы столкнулись на улице в молодости в Беркли, не был психически больным, но поверил тому, что он на самом деле говорил вам, вы действительно захотели изменить его мнение. Не могли бы вы передумать? И если да, то как бы вы это сделали?

Эрик Оливер: Мне часто задают этот вопрос, когда я говорю об этом, и часто он исходит от либеральной аудитории, и они хотят знать, как нам достичь другой стороны.И у каждого есть свой пример, когда они приходили домой на День Благодарения и разговаривали с тем членом семьи, с которым они просто не могут общаться, или с кем-то на улице, как трудно урезонить этого человека. И я часто затем возвращаюсь и думаю о примере с моим сыном и монстром в туалете. Рассуждения и попытки отговорить монстра в туалете не заставили монстра уйти. Но послушание моего сына и признание, о, вы знаете, что там монстры, которые, должно быть, очень пугают вас, было поводом для разговора.Часто мы пренебрежительно относимся к теоретикам заговора, мы часто видим худшие из теорий заговора. Но вы знаете, что заговоры случаются. В мире есть плохие актеры, действующие тайно. Правительства, корпорации и другие организации иногда делают плохие вещи или намеренно пытаются сделать плохие вещи. И говоря, что да, мир — большое страшное место, и происходят плохие вещи, и есть вещи, о которых нам нужно знать, и говорить, что хорошо, что происходит, и, может быть, это очень страшно для вас.Я имею в виду, что я думаю, что один из способов попытаться преодолеть этот разрыв — по крайней мере признать, что люди, опирающиеся на теории заговора, на самом деле черпают свои эмоции. И поэтому нам нужно поговорить с их эмоциональной стороной. Я не уверен, как это сделать в массовой политике. С более позитивной стороны, пытаясь думать о словах, подобных тому, что делает Барак Обама, это говорит о надежде, или даже о Рональде Рейгане, говоря о надежде, о позитивном видении единой страны, о чем-то более вдохновляющем в этом отношении. боковая сторона.

Если кто-то поделится видео «Plandemic», что я скажу?

Однако в какой бы лагерь ни попал человек, общие принципы остаются теми же. «Всегда важно реагировать таким образом, чтобы не предполагать, что другой [человек] глуп, наивен или легковерен, насколько вы думаете, насколько они могут быть», — сказал Джошуа Коулман, психолог, специализирующийся на семейных отношениях. . «Поэтому вместо того, чтобы говорить:« Я не могу поверить, что ты попадаешься на это дерьмо! », Лучше сказать:« Я слышал, как другие говорили об этом.И я согласен, в наши дни существует так много информации, что может быть трудно понять, чему верить ».

Установив сочувственный тон, Коулман предложил продолжить что-то вроде этого:

Это видео может быть правильным, но в последнее время я много читаю, что противоречит этому. Вы не возражаете, если я пришлю вам статью или видео об этом? Было бы хорошо, если бы мы посмотрели на них обоих и увидели, что мы думаем.

«Поступая таким образом, — сказал Коулман, — вы говорите, что открыты для убеждения, даже если такой результат маловероятен, но вы также просите его или ее сделать то же самое.

Прочтите: Настоящая причина ношения маски

«Сначала подтвердите» опасения людей по поводу пандемии, «а затем измените направление», — рекомендовала Рэйчел Пилтч-Лоеб, научный сотрудник Гарвардской школы общественного здравоохранения TH Chan. . В том же духе она предложила что-то вроде «Я рада, что вы подняли этот вопрос. В этом документальном фильме есть несколько устрашающих заявлений. Однако я настроен скептически, потому что многое из упомянутого не согласуется с тем, что я читал. Вот статья, которая, как мне кажется, более полезна при объяснении этих проблем, и я чувствую себя более комфортно с наукой, стоящей за ней.«Если вы пришлете дополнительную информацию, Пилтч-Леб посоветовал попытаться найти надежные источники, которые могут быть знакомы тем, с кем вы разговариваете.

Джон Бэнас, профессор коммуникации в Университете Оклахомы, посоветовал избегать намеков на то, что вера другого человека в видео является «личной ошибкой». Вместо этого вы могли бы указать на недостатки нынешней информационной экосистемы, сказал он, возможно, напомнив: «Во время этой пандемии есть люди, которые хотят воспользоваться страхами людей и всей неопределенностью, окружающей ситуацию.

«Я мог бы сделать одно, — добавил Усцински, — это спросить [об] источнике информации … Часто этот [вопрос] может очень мягко указать на то, что источники имеют значение, и что их источник может быть ненадежным, особенно если им приходится повторять вслух, что их информация была получена из чего-то вроде «Консервативного Eagle News Punch» ».

Эксперты, к которым я обратился, также имели множество предложений о том, что делать в таких ситуациях , а не : отчитывайте кого-то, не сердитесь, не оскорбляйте его и не пытайтесь опровергнуть конкретную ложь.