Спектакль еще не взрослые уже не дети: Спектакль «Еще не взрослые, уже не дети»

Лауреат 1-й степени

• Шамарина Александра 10 лет
• Наменасенко Виолетта 12 лет

Лауреат 2-й степени

• Людмирский Иван 12 лет
• Данилова Лида и Бабичев Дима 9 лет

Лауреат 3-й степени

• Коробейникова Дарья 12 лет

Золото

Совместный проект МХАТ им. М. Горького, Музыкального Театра Детей Марины Ланда и Сергея Васильева, лаборатории Derevo.

«… Мы дети. Это ненадолго…»

«Хватит гоняться за временем! Сломаем Главные часы и будем жить вечно!»
Так решили два глупых клоуна и сломали Время. И провалилась часовая стрелка в подземелье. А там, оказывается, есть и другие пленники — маленькие ноты. Которыми руководит мрачный Рупор, заставляя их петь какофонию и примитивные песни. Рассказала им Стрелка ужасную свою историю, и решили Ноты сбежать и починить Время. Но это непростая дорога. И встретятся им на пути много пороков и искушений! И Деревня Ленивых, и Город Хвастунов, и Страна Обжор… И придется им и тонуть в Болоте Денег, и держать тяжелое небо… Выдержат ли? Вот и посмотрим!

Это спектакль для детей? Конечно! Но это еще и спектакль для взрослых, который пронзительно и мощно поют и играют Дети. И когда они вырастут, они встретят эти пороки человеческие еще не раз. Но уже будут готовы и закалены!

Мы музыка — мы починим!

«…В эти дни, когда количество так называемой «информации», вылезающей из гаджетов в детских руках, переваливает через все мыслимые границы — нам нужно серьезно задуматься о качестве этого «культурного» взрыва, контроль над которым мы потеряли полностью. Пошлая и примитивная музыка, двусмысленная реклама и хамоватые фильмы — это то, наши дети слышат и видят каждый день. И результат этого бездумного массированного наступления на детские мозги и души не заставит себя долго ждать.
Но ведь существует золотой неприкосновенный запас. Это наша музыка. Наши песни. Наши фильмы. То, что слушали и пели мы всего лишь несколько десятилетий назад. Фильмы, на которых мы выросли, и готовы их пересматривать постоянно. Настоящие книги, которые наши родители читали нам вслух. Это даже не культурный запас,это ДНК нашего воспитания. Это хранилище высокой поэзии и настоящих чувств…»

А. Адасинский

«ЗОЛОТО» — это спектакль большой формы, рассчитанный на аудиторию любого возраста. И Антон Адасинский построил его как современное шоу, в котором будут задействованы все сегодняшние театральные инструменты. Высококачественный свет, видео, эффекты… И, конечно Звук, Песни и Музыка!

Продолжительность: 1 час 15 мин., без антракта
Премьера состоялась: 29 февраля 2020 года

«Главными героями спектакля станут ноты, запертые злым учителем в тесной бочке, которые вынуждены издавать какофонию вместо мелодичных звуков. Единственный выход – бежать и во что бы то ни стало вернуть золотой век гармонии!».

InterMedia

«Спектакль показывает, как важно вопреки преградам не расставаться со своей мечтой, противостоять зависимостям и соблазнам, которые окружают нас в современном мире, чтобы не потеряться в нем».

АртМосковия

«Антон Адасинский уверен, что сегодня взрослые уже не могут контролировать ребёнка так, как это было раньше. Задача театра — помочь ребёнку сделать правильный выбор, уберечь его от ошибок. Режиссёр надеется, что этот мюзикл станет своего рода «Божественной комедией» для детей».

KudaGo

«…получился удивительный спектакль – лаборатория, где дети рассказывают что-то важное взрослым, где дети рассказывают что-то важное детям, где взрослые что-то понимают про детей, чего они раньше не знали, не догадывались. Это настоящее искусство, настоящая лаборатория, настоящий музыкальный театр».

Московская правда

«Смысл спектакля прост: «Не расставайся со своей мечтой, не предавай ее».

Regnum

границ | Постоянные различия в производительности у детей и взрослых, несмотря на манипулирование переменными Cue-Target

Введение

Управляющие функции (УФ) уже давно считаются критически важными компонентами когнитивного развития ребенка. EF также играют важную роль в социальном развитии и, как было показано, предсказывают академические успехи (Bull and Scerif, 2001; Espy, 2004; Blair and Razza, 2007), а также предсказывают долгосрочные результаты в отношении здоровья и благополучия во взрослой жизни. (Дакворт и Селигман, 2005 г.; Блэр и Даймонд, 2008 г.).Учитывая важность EF, очень важно, чтобы мы понимали график их разработки и факторы задачи, влияющие на производительность.

Обычно считается, что исполнительное функционирование состоит из трех основных компонентов: обновления, торможения и когнитивной гибкости (Miyake et al., 2000; Diamond, 2006, 2013; Engelhardt et al., 2016). Когнитивная гибкость, способность приспосабливаться к новым задачам и требованиям, проявляется относительно поздно в развитии по сравнению с другими исполнительными процессами, такими как тормозной контроль и рабочая память (Cepeda et al., 2001; Руэда и др., 2005 г.; Луна и др., 2010; Шевалье и др., 2013; Алмаз, 2013; Холт и Деак, 2015). Литература о пересечении когнитивной гибкости и рабочей памяти обширна и в основном изучается с использованием парадигм переключения задач (Allport et al., 1994; Rogers and Monsell, 1995; Meiran, 1996; Braver et al., 2003; Kiesel et al. ., 2010; Koch and Brass, 2013; Forrest et al., 2014). Эти экспериментальные проекты требуют от участников гибкого подхода к отдельным функциям задач и принятия уникального набора задач (т.т. е. загружать когнитивные и двигательные процессы, необходимые для успешного реагирования в данном контексте) в каждом испытании (Logan and Gordon, 2001).

Взрослые участники могут легко переключаться между несколькими заданиями с подсказками (например, сортировкой цели по ее цвету или форме) на основе пробы за пробой (Rogers and Monsell, 1995; Meiran, 1996; Monsell, 2003; Kiesel et al. , 2010). Другие методы переключения по сигналу включали категоризацию слов или изображений, сравнение значений цифр или сортировку по направлению (вверх/вниз или наоборот).справа/слева) (Rueda et al., 2004; Gade and Koch, 2007; Bunge and Wendelken, 2009; Braverman and Meiran, 2010). Переключение между задачами, в отличие от повторения одной и той же задачи, сопряжено с затратами производительности («затраты на переключение»), и этим можно управлять с помощью дизайна стимула и синхронизации сигнала-цели (Monsell, 2003). Увеличение затрат на переход часто наблюдается у детей и пожилых людей по сравнению с молодыми людьми (Kray and Lindenberger, 2000; Cepeda et al., 2001; Crone et al., 2006a; Kray et al., 2008; Lucenet et al., 2014; Уитсон и др., 2014). Существует также мозговая активность, связанная с загрузкой набора пробных задач (т. е. в течение сигнального периода, когда указана пробная задача, но целевой стимул еще не появился), которая отделена и отличается от мозговой активности, связанной с обработкой и реакцией на саму цель. (Черч и др., 2017).

Широко используемой компьютерной парадигмой измерения когнитивной гибкости у детей младшего возраста является сортировка по карточкам размерных изменений (DCCS) (Zelazo et al., 1996, 2013).В этом задании детям предлагается подсказка, указывающая, как сортировать карточки на экране по одному правилу (например, по цвету) для нескольких попыток. Затем им предлагается использовать другое правило (например, форму) для сортировки тех же карт для следующего блока испытаний. Дети в возрасте 2–4 лет испытывают трудности с гибким обновлением новой подсказки и демонстрируют снижение как точности, так и времени ответа, когда им подсказывают использовать второе правило (Zelazo et al., 2003; Benson et al., 2013). Для детей старшего возраста (в возрасте 6 лет и старше) и взрослых Висконсинский тест сортировки карточек (WCST) используется во всем мире в качестве клинической оценки повреждения головного мозга и лобной дисфункции (Berg, 1948; Grant and Berg, 1948; Romine et al., 2004). В этом тесте пациентам не говорят, как сортировать стопку карточек, а дают обратную связь относительно того, правильно ли размещена каждая из их карточек. После определенного количества попыток правила сортировки меняются, и пациент должен скорректировать стратегию сортировки перед лицом меняющейся обратной связи. Дети младшего возраста и дети с травмой лобной доли с большей вероятностью будут упорно придерживаться стратегии сортировки карточек и с меньшей вероятностью изменят свою стратегию перед лицом негативной обратной связи. Успеваемость детей по WCST продолжает отличаться от взрослых даже в подростковом возрасте (Paniak et al., 1996; Лин и др., 2000).

Предыдущие исследования показывают, что взрослые навыки переключения могут быть достигнуты примерно к 12 годам (Cepeda et al., 2001; Bunge et al., 2002; Luna et al., 2004; Bunge and Wright, 2007), в то время как другие работа показала, что эти навыки достигают зрелого уровня позже, примерно в возрасте 13-17 лет (Paniak et al., 1996; Crone et al., 2006b; Davidson et al., 2006). Хотя траектории развития некоторых экспериментальных аспектов были объяснены (Reimers and Maylor, 2005; Crone et al., 2008), взаимосвязь производительности со сложностью задачи и практика над развитием остаются менее изученными.

Существует несколько предложенных объяснений источника повышенных затрат на производительность у детей. Имеются данные об эффектах переноса поставленных задач или инерции поставленных задач (Rogers and Monsell, 1995; Crone et al., 2006a), персеверационных ошибках (Zelazo et al., 2004), а также неспособности отвлечь внимание. (Киркхэм и др., 2003). Особенно многообещающая схема предполагает, что неспособность обновлять и поддерживать правила или наборы задач в рабочей памяти объясняет различия в производительности между взрослыми и детьми (Baddeley and Hitch, 1974; Hofmann et al., 2012; Амсо и др., 2014).

Рабочая память как поддержка переключения задач

Когнитивный контроль и гибкость в значительной степени зависят от рабочей памяти (Baddeley et al., 2001; Blackwell et al., 2009; Badre, 2011; Amso et al., 2014) или способности временно сохранять информацию и управлять ею в уме. В парадигмах переключения задач рабочая память служит для хранения и гибкого обращения с сигналами и свойствами стимула (Amso et al., 2014). Рабочая память возникает в младенчестве (Diamond, 1985), и ее возможности увеличиваются в раннем детстве и подростковом возрасте (Crone et al., 2006в; Дэвидсон и др., 2006 г.; Финн и др., 2010). Учитывая важную роль рабочей памяти в развитии различий в производительности переключения задач, это многообещающий механизм, с помощью которого можно манипулировать системами контроля постановки задач как у детей, так и у взрослых с целью уменьшения различий в производительности развития. Нагрузка на рабочую память или объем информации, относящейся к испытанию, но визуально недоступной, информации, которую участник должен гибко обновлять и получать доступ на основе испытания за испытанием, может ограничить способность использовать подготовительное управление задачами.Меньшая нагрузка на рабочую память (например, запоминание 1 фрагмента информации вместо 3 фрагментов информации) с помощью экспериментального дизайна потенциально может высвободить больше когнитивных ресурсов для детей, чтобы они могли быстрее переключаться между задачами.

Интересно, что недавний и растущий объем работ продемонстрировал, что компьютеризированное когнитивное обучение может улучшить возможности рабочей памяти для выполнения отдельных задач у дошкольников (Bergman Nutley et al., 2011; Diamond and Lee, 2011), детей младшего возраста (Karbach and Kray, 2009). ; Titz and Karbach, 2014; Wass, 2015) и взрослых (Buschkuehl et al., 2008; Клингберг, 2010; Макки и др., 2013). Тем не менее, ведутся большие споры о том, можно ли обобщить эти улучшения задач на другие задачи или когнитивные области (Morrison and Chein, 2011; Melby-Lervåg and Hulme, 2013). Хотя мы здесь не вносим свой вклад в эту дискуссию, эти исследования показывают, что EF обладают некоторой степенью пластичности, которая может быть доступна через дизайн задачи и время на задачу.

Текущее исследование: два эксперимента

Недавнее исследование нейровизуализации выявило большие различия в производительности и мозговой активности между детьми в возрасте 9–15 лет и взрослыми в возрасте 21–30 лет во время переключения двух задач по сигналу (Church et al., 2017). В этом задании использовались лексические подсказки от пробы к пробе и высокая потребность в рабочей памяти, что могло частично объяснить большие возрастные различия в производительности. Мы создали поведенческие эксперименты, о которых здесь говорится, отчасти для того, чтобы выяснить, можно ли сократить ранее наблюдаемый разрыв в производительности, наблюдаемый между детьми и взрослыми, путем манипуляций с дизайном задач или путем практики с версиями возрастающей сложности. Помимо этой цели улучшения выполнения детьми заданий, мы стремились уточнить возрастной диапазон, когда различия в выполнении заданий детьми и взрослыми стираются.Мы также стремились понять созревание скорости по сравнению с точностью при переключении сигналов в среднем детстве и раннем подростковом возрасте (Lange-Küttner, 2012). Устранение связанных с возрастом различий в производительности может смягчить путаницу в результатах нейровизуализации и дать информацию для разработки нейровизуализации (Church et al., 2010; Greene et al., 2016).

В ходе двух экспериментов мы сравнили поведение при переключении сигналов у типично развивающихся детей в возрасте от 6 до 16 лет и молодых людей в возрасте от 18 до 27 лет.Парадигма переключения с сигналом манипулировала количеством признаков с сигналом и количеством возможных вариантов ответа в серии из 10 уровней. Первые несколько уровней обоих экспериментов были относительно проще, чем версия задачи с лексической подсказкой и высокой рабочей памятью, которую использовали Черч и др. (2017), отражающие попытки повысить успеваемость детей с помощью нелексических сигналов, напоминаний о выборе ответа на экране и стимулов более простой формы; более поздние уровни (увеличение количества подсказок и вариантов ответа) были разработаны, чтобы бросить вызов и снизить производительность взрослых.Кроме того, мы стремились выяснить, возможны ли улучшения переключения по сигналам в рамках сеанса путем расширенной практики с задачей и дополнительных требований к задаче. Улучшение в течение сеанса может обеспечить большее совпадение результатов у детей и взрослых, создавая возможности для изучения различий в сигналах мозга, связанных с созреванием, которые меньше смешиваются с пробелами в производительности.

Чтобы изучить, как возрастные различия в производительности могут зависеть от величины потребности в рабочей памяти, мы манипулировали этим фактором в двух экспериментах: (Эксперимент 1) Уменьшение потребности в рабочей памяти , так что при появлении цели выбор ответа оставался включенным. экран, чтобы участникам нужно было запомнить только соответствующую функцию с сигналом.(Эксперимент 2) Более высокая потребность в рабочей памяти , когда цель отображалась изолированно на экране, что генерировало значительно большую потребность в рабочей памяти для каждого испытания, что, как мы предсказали, снизит производительность.

Учитывая, что затраты на переключение являются показателями когнитивной гибкости, мы также исследовали, различаются ли затраты на переключение между детьми и взрослыми, когда мы увеличили количество релевантных стимульных функций, переключаемых участниками, с двух до трех и до четырех. Мы проверили, взаимодействует ли возраст с величиной стоимости перехода.Однако это была второстепенная цель, поскольку наша задача была смоделирована после стимуляции для дизайна МРТ, который позволяет раздельно оценивать сигнал и цель (Ollinger et al., 2001; Geier et al., 2010; Church et al., 2017). , наш контрольный период был довольно длинным (2 с), что уменьшило размер затрат на переключение по сравнению с более плотно упакованными или блочными конструкциями (например, при сравнении блока чередований A/B с блоком всех испытаний A).

Мы предсказали, что возраст выполнения задач, подобных взрослым, будет различаться между экспериментами 1 и 2, так что более высокая потребность в рабочей памяти задержит возраст, в котором выполнение задач станет похожим на взрослое.В частности, мы ожидали, что Эксперимент 1 (более низкая потребность в рабочей памяти) будет вызывать выполнение задач, подобное взрослому, в раннем подростковом возрасте (т. е. 10–12 лет), в то время как более высокая потребность в рабочей памяти (Эксперимент 2) вызовет выполнение задач, подобное взрослому, в среднем возрасте. — подростковый возраст (т.е. 14 лет). Наконец, мы ожидали, что дети будут совершенствоваться в течение сеанса больше, чем взрослые, поскольку у них было больше возможностей для совершенствования и, предположительно, меньше знакомство с этими типами задач.

Материалы и методы

Участники

Эксперимент 1

В итоговую выборку вошли 60 детей в возрасте от 6 до 16 лет ( M = 11.36 лет, SD = 2,59, 30 женщин) и 60 молодых людей в возрасте 18–27 лет ( M = 20,33 года, SD = 2,09, 30 женщин). Детей набирали через школы в Большом Остине, базу данных Детской исследовательской лаборатории в UT Austin, а также через внешние информационно-пропагандистские мероприятия и мероприятия по набору персонала. Молодые люди были набраны из Техасского университета в Остине с помощью листовок, онлайн-публикаций и вводных курсов по психологии, за которые студенты получали кредит в классе. Дети и молодые люди, которые не были зачислены в исследование для получения кредита на курс, получили компенсацию в размере 10 долларов США.Все участники сообщили, что имели хорошее здоровье, не принимали никаких психиатрических препаратов и имели нормальное или скорректированное до нормального зрение. У нас не было гипотез относительно леворукости (10 взрослых и 19 детей были левшами). Участники были сопоставимы по возрасту и полу как в возрастных группах взрослых, так и в детских возрастных группах в каждом экспериментальном условии между субъектами (конгруэнтность 0, 20 или 40%; см. Подробности задания ниже). Все взрослые участники дали информированное согласие до участия. Для всех несовершеннолетних участников до сбора всех данных было получено устное и письменное согласие ребенка и информированное согласие родителей.Все аспекты исследования проводились в соответствии с рекомендациями и одобрением Внутреннего наблюдательного совета Техасского университета в Остине.

Дополнительные данные о поведении были собраны у 25 участников, которые были исключены. Один ребенок не прошел 10-й уровень, двое детей не прошли 8-й и 9-й уровни, а один ребенок не прошел 9-й уровень (см. описание уровней ниже). Эти дети были включены в анализ, но отсутствуют в соответствующих сравнениях уровней. Двенадцать взрослых (3м/9ж, M = 19.7 лет, SD = 1,98) и тринадцать детей (6 м/7 ж, M = 9,8 лет, SD = 2,37) помимо 120, описанных выше, были исключены из анализа из-за компьютерных ошибок, неполных наборов данных или несоответствие квалификационным требованиям. Из 25 исключенных участников 5 участников были исключены из анализа, потому что их результаты превышали 2,5 стандартных отклонения от среднего на 4 или более из 10 уровней задач либо по времени отклика, либо по точности.

Эксперимент 2

В итоговую выборку вошли 47 детей в возрасте от 6 до 16 лет ( M = 11.22, SD = 2,12, 21 женщина) и 48 молодых людей в возрасте 18–25 лет ( M = 20,2, SD = 1,73, 26 женщин). Эксперимент 2 отражал Эксперимент 1 с точки зрения найма, согласия, компенсации, зачета курса и процедур проверки состояния здоровья. Трое взрослых и семеро детей были левшами. Как и прежде, участники были сопоставимы по возрасту и полу как во взрослых, так и в детских возрастных группах в каждом экспериментальном условии (конгруэнтность 0, 20 или 40%).

Поведенческие данные были собраны еще у 19 участников, которые были исключены.Двое детей не закончили 8-й и 9-й уровни, трое детей не закончили 9-й уровень. Эти дети были включены в анализ. Двенадцать взрослых (7 м/5 ж, M = 19,38 года, SD = 1,016) и 7 детей (2 м/5 ж, M = 8,86 года, SD = 1,608) были исключены из анализа из-за компьютерных ошибок. , неполные наборы данных или несоблюдение квалификационных требований. Из 19 удаленных участников 4 участника были исключены из анализа, поскольку их производительность была выше 2.5 стандартных отклонений от среднего на 4 или более уровнях либо для времени отклика, либо для точности.

Задача

Эксперименты были созданы и выполнены на 13-дюймовом ноутбуке Apple MacBook Pro с использованием PsychoPy Toolbox (Пирс, 2007 г.) и R Studio (R Development Core Team, 2015 г.). В ответ участники нажимали кнопки на ручном кнопочном блоке, подключенном к ноутбуку через USB (продукты Delcom). В каждом испытании участникам давали указание обратить внимание на одну из четырех характеристик стимула (форма, внутренний цвет, узор или внешний цвет) с помощью красного прямоугольника, который выделял один символ на полосе индикатора задачи (рис. 1).Под полосой индикатора задачи находились два или четыре варианта ответа, а затем отложенная цель, содержащая комбинацию этих функций. Задача состояла в том, чтобы сопоставить один из вариантов ответа с целью на основе подсказки. Например, если сигнальным признаком был «внутренний цвет», два варианта ответа могли указывать на то, что синий был левой реакцией, а зеленый — правильной реакцией. Когда затем появлялась цель, если внутренний цвет был синим, правильным выбором была левая реакция (рис. 1).Стимулы состояли из красных, зеленых, оранжевых или синих квадратов, сердец, ромбов или кругов, созданных в Adobe Photoshop. Четыре узора представляли собой зигзаги, горошек, крест или сетку с красными, зелеными, оранжевыми или синими внешними границами. Стимулы размером 4,5 см × 4,5 см на экране.

РИСУНОК 1. Структура задачи для экспериментов 1 и 2. Контрольный период длился от 0 до 1500 мс. В это время полоса индикатора задачи обозначала одну из 2, 3 или 4 возможных функций с помощью красного прямоугольника.Панель индикатора задачи представляла форму признаков , внутренний цвет, узор и внешний цвет (слева направо). Варианты ответа для текущего испытания были указаны в следующей строке с выбором для каждой кнопки (2 в этом испытании). Период задержки составлял от 1500 до 2000 мс. В течение целевого периода (2000–4000 мс) участники сопоставляли цель с выбором ответа, основанным на сигнальной функции, нажатием кнопки. Эксперимент 1, версия с более низким потреблением памяти, показан в верхнем примере целевого периода, а Эксперимент 2, версия с более высоким потреблением памяти, показан в нижнем примере (целевой объект один на экране в течение целевого периода).Приведенные выше примеры относятся к уровню с 4 функциями и 2 кнопками (т. е. уровням 4–6) и немного увеличены по сравнению с размером экрана для ясности.

Каждое испытание включало контрольный период и целевой период. Во время контрольного периода на полосе индикатора задачи на 1500 мс появлялась подсказка в виде красного прямоугольника, которая указывала, по какой функции участник будет сортировать последующую цель в этом испытании. Соответствующая сигнальная функция в любом испытании была непредсказуемой. Затем красный прямоугольник исчез, и возникла задержка в 500 мс, прежде чем цель появилась на 2000 мс.Каждый раз, когда цель появлялась на экране, участники должны были сопоставить цель с лучшим выбором ответа (вторая строка) на основе функции задачи, ранее выделенной красным контуром в строке индикатора задачи (верхняя строка) (см. Рисунок 1). Отзывов об их работе не поступало. Каждая кнопка на ручном блоке кнопок соответствовала выбору ответа на экране (крайняя левая кнопка сопоставлена ​​с самым левым вариантом ответа и т. д.). В эксперименте 1 варианты ответа и полоса индикатора задачи оставались на экране при появлении цели и на протяжении всего эксперимента, чтобы уменьшить потребность в рабочей памяти.В эксперименте 2 панель индикатора задачи и варианты ответа исчезли, а цель появилась одна, чтобы увеличить потребность в рабочей памяти. Зависимые переменные заключались в том, правильно ли выбор ответа (точность) соответствовал цели на основе сигнальной функции и как быстро участник нажимал кнопку (время отклика). Эти ответы были записаны и сохранены через PsychoPy.

Задание включало одну межсубъектную и три внутрисубъектные первичные манипуляции. Манипуляция между субъектами заключалась в конгруэнтности: как часто цель точно соответствовала выбору ответа (0, 20 или 40% времени).Тремя внутрисубъектными манипуляциями были (1) переключение задач: если одно и то же задание появлялось последовательно, оно обозначалось («повторение»), но если задание менялось по сравнению с предыдущим испытанием, оно считалось («переключение»), (2 ) Уровень: задача постепенно усложнялась за счет объединения и добавления различных манипуляций на девяти отдельных уровнях или прогонах (см. Разбивку по уровням в Таблице 1), (3) Количество вариантов ответа: было ли на уровне задачи два или четыре варианта ответа (два или четыре кнопки).

ТАБЛИЦА 1. Схема манипуляций с уровнями.

Процедура

Участники были проинструктированы, что задача представляет собой игру на соответствие, в ходе которой они должны были сопоставить цель с правильным выбором ответа на основе различных признаков (см. Рисунок 1, устные инструкции для участников см. в Приложении). Участникам было предложено ответить как можно быстрее и точнее. Участники прошли уровень практики из 25 испытаний, в которых стимулы оставались на экране до тех пор, пока участник не отреагировал, а не исчезали по истечении установленного срока (самостоятельный темп).Уровень практики переключался между двумя функциями задачи (форма и внутренний цвет) и имел два варианта ответа (как уровень 1). Фактический эксперимент состоял из десяти уровней. Уровни 1, 2 и 10 состояли из 25 испытаний каждый; на уровне 3 было 31 испытание; а уровни 4, 5, 6, 7, 8 и 9 состояли из 53 испытаний каждый. Важно отметить, что уровни 1–6 отображали два варианта ответа, в то время как уровни 7–9 имели четыре варианта ответа, чтобы изучить роль, которую количество вариантов вывода оказало на производительность. Уровни 1 и 10 были идентичны по формату (но с разными стимулами) для изучения эффектов практики (таблица 1).В общей сложности каждый полный набор данных для одного участника состоял из 424 испытаний и 25 практических испытаний и занимал около 45 минут. Из-за сложности модели и объема этого анализа мы не сообщаем о влиянии согласованности сопоставления в настоящее время. Все участники были протестированы индивидуально в тестовой комнате или в пустом лабораторном пространстве. Экспериментальный визит длился примерно один час, включая согласие, вопросы, связанные с исследованием, инструкции, практику и эксперимент.

Методы анализа

Все анализы проводились с использованием R Studio (версия R 2.0–33, Основная группа разработки R, 2015 г.). Для всех анализов мы использовали линейные модели со смешанным эффектом с использованием пакета «lme4» (версия 1.1.12) в R с оценкой максимального правдоподобия для средней точности участников и среднего времени ответа. Участники и внутрисубъектные переменные использовались как случайные эффекты; только перехваты разрешалось варьировать для анализа возрастного перехода и улучшения сеанса, что требовало отдельных моделей, описанных ниже. Расчеты степеней свободы в смешанных моделях противоречивы из-за оценки максимального правдоподобия (см. «Часто задаваемые вопросы по r-sig-mixed-models»), поэтому для расчета p -значений результаты представлены с использованием приближений Саттертуэйта из пакета «lmerTest» ( Р версия 2.0-33, Kuznetsova et al., 2016) для степеней свободы на основе матриц дисперсии-ковариации каждой модели и суммированных квадратов факторов III типа (Luke, 2016). Незначительные факторы были удалены из окончательной модели. Таким образом, сообщаются незначительные результаты полной модели, а также значимые результаты окончательной, урезанной модели. Все сравнения и асимптотические доверительные интервалы в этом исследовании были рассчитаны с использованием пакета «lsmeans» (версия 2.25) в R (Lenth, 2016). Из-за времени вычислений, необходимого пакету для оценки степеней свободы в сложных несбалансированных конструкциях, вместо t -тестов сообщается об асимптотических z критериях Вальда, которые нормально распределены и предполагают бесконечные степени свободы; они сходятся с t -тестами по мере увеличения размера выборки (Luke, 2016).Данные и сценарии анализа доступны в следующем архиве Open Science Framework.

Групповое выступление детей и взрослых

Чтобы определить, какие условия привели к большему сходству результатов у детей и взрослых, мы сначала изучили полную модель всех манипуляций в каждом Эксперименте. Полная модель включала межсубъектные манипуляции состояния конгруэнтности и возрастной группы, а также внутрисубъектные манипуляции Уровня (за исключением уровня 10 для анализа, не связанного с краткосрочным обучением) и переключения задач.Модели также включали взаимодействие между возрастом и другими манипуляциями, а также взаимодействие между переключением задач и уровнями. Из-за того, что манипуляции с кнопками (переход от двух кнопок к четырем кнопкам) различаются в зависимости от уровня, мы провели отдельную модель, чтобы специально изучить роль количества вариантов ответа в выполнении задачи.

Затем мы изучили влияние различной потребности в рабочей памяти на производительность в экспериментах, взаимодействуя ранее упомянутые предикторы с потребностью в памяти в отдельной модели, которая объединила наборы данных обоих экспериментов.

Изменение производительности ребенка в процессе развития

Чтобы исследовать переходы в производительности, связанные с манипуляциями с переключением задач, на более конкретном уровне, мы сгруппировали участников по возрастным ячейкам по годам. Возрастные интервалы были сформированы путем округления возраста каждого участника до ближайшего целого числа, а затем создания групп 6-9-летних, 10-12-летних, 13-16-летних и взрослых. Корзины для детей отражают признание множества факторов взросления, действующих в этом возрастном диапазоне, и пытаются охватить среднее детство, ранний подростковый возраст и середину подросткового возраста.Мы сравнили производительность каждой корзины детского возраста с показателями взрослых на каждом уровне, используя методы анализа, описанные выше. Переключение задач было включено в модель в качестве управляющей переменной. Размер выборки в каждой ячейке можно увидеть в таблице 2. Цель состояла в том, чтобы определить возраст, в котором успеваемость детей больше не отличалась от успеваемости взрослых.

ТАБЛИЦА 2. Количество участников (N) в каждой подгруппе для анализа возрастных переходов внутри детской группы (общий возрастной диапазон 6–16 лет).

Краткосрочное улучшение

Чтобы изучить эффекты обучения по заданию в течение сеанса, мы сравнили средние показатели как на уровне 1, так и на уровне 10 у взрослых и детей, проверяя взаимосвязь между возрастом и уровнем. Эти уровни были сопоставимы по сложности (два варианта ответа, два задания с подсказками (форма и внутренний цвет) с разными стимулами), но различались по предыдущему опыту участников в игре.

Результаты

Мы исследовали, может ли манипулирование количеством подсказок, количеством вариантов ответа и потребностью в рабочей памяти сузить наблюдаемые различия в производительности между детьми и взрослыми.Мы описываем эффекты этих манипуляций как уровень (1–9), переключение задач (стоимость переключения), конгруэнтность и количество вариантов ответа (2 или 4), а также их взаимодействие с возрастом (группой) ниже. Мы сообщаем о точности и времени отклика отдельно для каждого эксперимента: Эксперимент 1, более низкая потребность в памяти и Эксперимент 2, более высокая потребность в памяти. Мы также проверяем в двух экспериментах влияние потребности в памяти на производительность задачи. Таблицы 3–5 суммируют результаты моделирования.

ТАБЛИЦА 3. Значимые предикторы и модель R ² в анализе эксперимента 1.

ТАБЛИЦА 4. Значимые предикторы и модель R ² в анализе эксперимента 2.

ТАБЛИЦА 5. Значимые предикторы и R ² в анализах, сравнивающих эксперименты 1 и 2.

Эксперимент 1: снижение потребности в рабочей памяти

Дети были менее точными и медленными, чем взрослые

Точность

Мы обнаружили значительные основные эффекты возраста [ F (1,119.86) = 93,92, p < 0,0001], уровень [ F (8161,13) = 27,29, p < 0,0001], и переключение между задачами [ F (1120,33) = 1 (1120,030) < 9 на 9 9,029] точность. Взрослые были более точными, чем дети, и повторение задачи было более точным, чем переход к новой задаче. Наши экспериментальные манипуляции с уровнями с 1 по 9 снизили точность в целом, как и ожидалось. Вопреки нашим ожиданиям, существенных различий между условиями конгруэнтности в целом не было [ F (2,118.03) = 0,29, p = 0,75] или во взаимодействии с возрастом [Возраст × конгруэнтность: F (2118,03) = 0,21, p = 0,81]. На общую производительность не повлияло наличие 0, 20 или 40% испытаний, которые идеально соответствовали одному варианту ответа.

Между возрастом и уровнем существовала взаимосвязь [ F (8161,79) = 9,67, p < 0,0001]. В то время как точность взрослой группы в целом была выше, чем точность детской группы, наибольший разрыв наблюдался на уровнях с четырьмя вариантами ответов (7, 8 и 9), на которых показатели детской группы значительно снизились, в то время как точность взрослой группы оставалась относительно стабильной (рис. 2А).Взаимодействие возраста с количеством вариантов ответа подтвердило, что разрыв в производительности группы был самым большим на уровнях с четырьмя вариантами ответа [рис. 2B; F (1,120) = 66,06, p < 0,0001]. Снижение точности от двух до четырех уровней выбора было больше у детей (разн.: 15,29%, х = 13,03, р < 0,0001), чем у взрослых (разн.: 2,98%, х = 2,59, р ). < 0,001).

РИСУНОК 2. Точность и время отклика (RT) для экспериментов 1 и 2.Эксперимент 1 (низкая потребность в рабочей памяти) показан пунктирными линиями, а Эксперимент 2 (более высокая потребность в рабочей памяти) — сплошными линиями для взрослых (красный) и детей (синий). (A) Средние значения точности для первых 9 игровых уровней для обеих возрастных групп. (B) Средние значения точности по возрасту (те же цвета, что и в A ), разделенные количеством вариантов ответа (2 или 4). (C) Среднее время отклика для взрослых и детей по уровням. (D) Среднее время ответа, разделенное по количеству вариантов ответа (2 или 4). (E,F) Различия в производительности внутри сеанса: изменения в точности и времени отклика между уровнем 1 и уровнем 10 (те же параметры задачи, что и на уровне 1, но выполняются после 8 промежуточных, более сложных уровней). Столбики погрешностей указывают на 95% доверительный интервал среднего значения.

Основной эффект переключения задач определяется значительным взаимодействием между переключением и уровнями (рис. 3А; F (8,1307,72) = 2,89, p = 0,004), при этом затраты на точное переключение появляются на уровнях 1 (стоимость: 5.4%), 2 (стоимость: 3,3%), 3 (стоимость: 2,3%), 4 (стоимость: 3,2%), 5 (стоимость: 2,0%) и 8 (стоимость: 4,4%) (все z > 2,04, все р, < 0,05). Однако не было никакого взаимодействия между возрастом и переключением задач [ F (1120,37) = 2,19, p = 0,14], что позволяет предположить, что затраты на переключение были одинаковыми как в молодых взрослых, так и в детских группах.

РИСУНОК 3. Производительность переключения задач между уровнями в экспериментах 1 (низкий спрос, левые панели) и 2 (высокий спрос, правые панели). (A,C) Средние значения точности, нанесенные по уровням для повторных испытаний (пунктирная линия) и переключений (сплошная линия). Показаны данные для взрослых (синий) и детей (красный). Звездочками отмечены уровни со значительными затратами на переключение. (B,D) Среднее время отклика для повторения и переключения между уровнями для взрослых и детей (одинаковый цвет и контрастность линий). Звездочки над данными представляют уровни со значительными затратами на переключение (медленнее/менее точно, чем повторные испытания). Звездочка под данными представляет собой уровень со значительным преимуществом переключения.Столбики погрешностей указывают на 95% доверительный интервал среднего значения.

Время отклика

Регрессионный анализ времени отклика выявил значительные основные эффекты Возраста [ F (1120,71) = 31,23, p < 0,0001], Уровня [ F (8143,30) = 87,19, p < 0,0001] и Переключения между задачами [ F (1,129) = 5,79, p = 0,018]. Взрослые были быстрее, чем дети, а повторные испытания функций с сигналами были быстрее, чем испытания с переключением (т.г., повтор уровня 1: 561 мс, переключение уровня 1: 589 мс; но см. сведения о стоимости перехода ниже). Наши экспериментальные манипуляции с уровнями с 1 по 9 увеличили общее время отклика. Что касается точности, не было никаких существенных различий между условиями конгруэнтности в общем ВР [ F (2120,64) = 0,15, p = 0,86] или его взаимодействием с возрастом (Возраст × конгруэнтность; F (2120,64) = 0,78, р = 0,46].

В отличие от точности, не было существенного взаимодействия между Возрастом и Уровнем [ F (8,143.63) = 0,59, р = 0,78]; дети были последовательно медленнее, чем молодые люди на протяжении всей игры (рис. 2C). Несмотря на то, что имел место значительный основной эффект числа вариантов ответа [ F (1120,09) = 638,58, p < 0,0001], как видно по замедлению на уровнях 7–9, четыре уровня выбора ответа (рис. 2C ,D) взаимодействия с возрастом не было [ F (1120,89) = 0,23, p = 0,63]: стоимость ответа оставалась постоянной.

Основной эффект переключения задач на время отклика определяется значительным двусторонним взаимодействием между переключением задач и уровнем [рис. 3B; Ф (8,1184.33) = 8,26, p < 0,0001], но не возраст [ F (1128,82) = 0,027, p = 0,869]. Повторные испытания были быстрее, чем испытания со сменой в целом на уровнях с 1 по 4 ( z, > 2,87, p, < 0,004), однако повторные испытания были равны испытаниям со сменой на уровнях с 5 по 8 ( z, < 1,48, p, ). > 0,138) и медленнее на уровне 9 ( z = 3,54, p = 0,0004). Таким образом, мы обнаружили потерю стоимости переключения при совмещении четырех задач и, возможно, небольшую стоимость повторения («оставания») при переключении между четырьмя вариантами ответа из вариантов, которые менялись от пробы к пробе.

Переход к уровням производительности взрослых наблюдался в возрасте 13+ лет

Мы разделили детей на возрастные группы, чтобы более подробно изучить изменения показателей развития в нашей выборке (в возрасте от 6 до 16 лет). Апостериорные парные сравнения внутри уровней показали, что только возрастная группа 13–16 лет имела характеристики точности, подобные взрослым, на уровнях 1–5 и 9 (z’s < 1,70, p’s > 0,08 ) ; для уровней 6–8 все возрастные интервалы значительно отличались по точности по сравнению со взрослыми (z’s > 2.09, p < 0,036 ) (рис. 4А). Что касается времени отклика, переход к взрослому времени отклика произошел для всех уровней у детей в возрасте 13–16 лет ( z < 1,26, p > 0,209) (рис. 4B). Следует отметить, что, несмотря на то, что у некоторых детей младшего возраста время реакции, подобное взрослому, даже 13-16-летние дети не всегда обладали взрослой точностью, поэтому эти эффекты могут быть вызваны в первую очередь импульсивными стратегиями принятия решений в процессе развития (Martinez). и другие., 2017). Затем улучшение времени отклика становится связанным со значительно большей точностью, начиная примерно с 13 лет.

РИСУНОК 4. Возрастные переходы в эксперименте 1 (низкий спрос, левые панели) и эксперименте 2 (высокий спрос, правые панели). (A,C) Средние значения точности по возрастным ячейкам: дети в возрасте от 6 до 9 лет (светло-розовые), дети в возрасте от 10 до 12 лет (оранжевые), дети в возрасте от 13 до 16 лет (красные) и взрослые (синие). (B,D) Среднее время отклика для ячеек возраста; возраст увеличивается сверху вниз.На всех графиках звездочки обозначают уровни, на которых самая старшая возрастная группа (13–16 лет) все еще значительно отличается от взрослых. Уровни без звездочки представляют собой уровни, при которых результаты 13-16-летних не отличались существенно от взрослых. Столбики погрешностей указывают на 95% доверительный интервал среднего значения.

Обучение на задании в период тестирования

Как детская, так и взрослая группы улучшили свою точность в ходе эксперимента (примерно 45 минут), о чем свидетельствует основной эффект уровня [Рисунок 2E; Ф (1119.48) = 7,47, р = 0,007]. Однако улучшение было одинаковым для обеих возрастных групп, так как не было взаимосвязи между возрастом и уровнем [ F (1119,48) = 0,08, p = 0,78], несмотря на более высокие уровни исходного выполнения задачи у взрослых. Тот же основной эффект уровня произошел для времени отклика [рис. 2F; F (1119,66) = 46,23, p < 0,0001], но нет взаимодействия с возрастом [ F (1119,66) = 0,651, p = 0,421]. Большинство отдельных участников улучшили свои показатели времени отклика в ходе экспериментальной сессии.В целом, 88 из 119 участников, завершивших уровни 1 и 10 (68% детей; 80% взрослых), улучшили время ответа. Примерно половина участников, 64 из 119 (53% детей; 55% взрослых), улучшили точность.

Детская точность значительно улучшилась на 2,9% ( z = 2,13, p = 0,033), а точность взрослых качественно улучшилась на 2,4% ( z = 2,36, p = 0,082). Время реакции ребенка значительно уменьшилось на 76,77 мс ( z = 4.76, p <0,0001), а время ответа взрослых значительно уменьшилось на 60,55 мс ( z = 3,78, p = 0,0002). Примечательно, что среднее время отклика группы детей (577,0 мс) на уровне 10 напоминало среднее время отклика группы взрослых (572,1 мс) на уровне 1 ( z = 0,22, p = 0,825). Это важно, учитывая, что эта взрослая скорость теперь сочетается с большей точностью по сравнению с первоначальным воздействием задачи.

Эксперимент 2: повышенный спрос на рабочую память

Более высокая потребность в оперативной памяти значительно влияет на производительность у взрослых и детей

Точность

Регрессия точности задания выявила основные эффекты возраста [ F (1,95.19) = 82,65, p < 0,0001], уровень [ F (8118,68) = 57,52, p < 0,0001] и переключение между задачами [ F (1246,039) = 19 0,030 ] 9 0,029, 0,030]. Как и в эксперименте 1, взрослые были более точными, наши манипуляции с уровнями снижали точность, и было преимущество повторения задачи по сравнению с переключением задач. Как и в эксперименте 1, не было никаких существенных различий между условиями конгруэнтности [ F (2,96,22) = 0,219, p = 0,804] или его взаимодействием с возрастом [ F (2,96.22) = 0,786, р = 0,46].

Наблюдалась значительная взаимосвязь между возрастом и уровнем [ F (8, 119,04) = 7,835, p < 0,0001], несмотря на то, что при более высоких требованиях к рабочей памяти как у детей, так и у взрослых производительность резко снижалась на уровнях с четырьмя ответами. выбор (уровни 7, 8 и 9) (рис. 2А). Как и в Эксперименте 1, взаимодействие между Возрастом и Уровнем было вызвано более значительным снижением производительности между двумя-четырьмя вариантами ответа у детей по сравнению со взрослыми [Рисунок 2B; Номер выбора × Возраст: F (1,95.03) = 33,95, р < 0,0001]. Точность детей различалась между уровнями выбора из двух и четырех ответов на 24,5% ( х = 18,81, р < 0,0001), в то время как у взрослых разница составляла 13% ( х = 10,03, р < 0,0001). ).

Несмотря на значительный основной эффект переключения задач, взаимодействия с возрастом не было [ F (1251,52) = 0,98, p = 0,32]; опять же, наши затраты на переход были одинаковыми в среднем детстве и в юношеском возрасте.Основной эффект переключения задач был квалифицирован взаимодействием с уровнем [ F (81035,96) = 2,09, p = 0,034]. Четыре уровня, которые демонстрировали значительные издержки переключения, были уровнем 2 (стоимость: 2,08, х = 2,03%, х = 0,043), уровнем 7 (стоимость: 2,7%, х = 2,58, х = 0,009). , уровень 8 (стоимость: 4,1%, z = 3,96, p = 0,0001) и уровень 9 (стоимость: 2,07%, z = 1,96, p = 0,049) (рис. 3C).

Время отклика

Регрессия времени отклика выявила значительные основные эффекты Возраста [ F (1,95,44) = 40,74, p <0,0001] и Уровня [ F (8,117,32) = 138,51, p <0,0001]. Достоверных различий между условиями конгруэнтности [ F (2,96,88) = 0,29, p = 0,75] или их взаимодействием с возрастом [Возраст × конгруэнтность: F (2,96,88) = 0,51, p = 0,60]. Неожиданно в эксперименте 2 не было основного эффекта переключения задач [ F (1,179.63) = 0,15, p = 0,69] или взаимодействие с возрастом [ F (1179,63) = 2,64, p = 0,11]. Таким образом, в этой версии с большей оперативной памятью не было общих затрат на переключение, связанных со временем отклика. Однако имело место взаимодействие с уровнем [ F (8941,81) = 2,86, p = 0,004], обусловленное стоимостью переключения на уровне 2 (стоимость: 20 мс, z = 1,99, p = 0,046). и 4 (стоимость: 32 мс, z = 3,23, p = 0,001) (рис. 3D).

Между возрастом и уровнем наблюдалась значительная взаимосвязь [рис. 3C; F (8 117,29) = 2,12, p = 0,041], что обусловлено более значительным улучшением времени отклика у взрослых между уровнем 1 и уровнем 2 (65,2 мс, z = –3,84, p = 0,0001), чем у детей (17,7 мс, z = 1,03, p = 0,30) (рис. 2C). Тем не менее, дети были последовательно медленнее, чем молодые люди на протяжении всего эксперимента ( z, > 3,98, p, < 0.0002). Не было никакого взаимодействия между возрастом и количеством вариантов ответа [ F (1,95) = 2,22, p = 0,14], но был основной эффект количества вариантов ответа [ F (1,95) = 495,86, p < 0,0001], в которых испытания с четырьмя вариантами ответа были на 181,9 мс медленнее для взрослых [95% ДИ (160,9, 203,1), z = 16,89, p < 0,0001] и 159,2 медленнее для детей [95% ДИ (137,8, 180,5), z = 14,62, p < 0.0001; Рисунок 2D].

Переход к уровням производительности взрослых наблюдается в возрасте 13+ лет

Следуя той же процедуре, что и в эксперименте 1, мы распределили детей по возрастным ячейкам, чтобы изучить изменения производительности в возрасте от 6 до 16 лет. Для уровней 1, 3, 5, 6, 7, 8 точность, подобная взрослой, была достигнута 13–16-летними ( z < 1,69, p > 0,09) (рис. 4C). Уровни 2, 4 и 9 оставались отличными от взрослых даже в подгруппе 13-16 лет ( z > 2.27, р, < 0,023).

Что касается времени отклика, переход в развитии, наблюдаемый в эксперименте 1, также наблюдался в эксперименте 2: на всех уровнях 13-16-летние подростки существенно не отличались от взрослых ( z, < 1,74, p, > 0,082) (рис. 4Д).

Обучение на задании в период тестирования

Для точности был значительный основной эффект Уровня между 1 и 10 уровнем [ F (1,95) = 38.68, p < 0,0001], и имелась незначительная взаимосвязь с возрастом [ F (1,95) = 3,16, p = 0,078], что свидетельствует о том, что в то время как взрослые улучшались с уровня 1 до уровня 10 [улучшение : 4,8%, 95% ДИ (1,8,7,7), z = 3,15, p = 0,0016], у детей улучшилось немного больше [улучшение: 8,6%, 95% ДИ (5,6, 11,6), z = 5,62 , р < 0,0001; Рисунок 2Е]. В целом, 62 участника (68% детей; 62% взрослых) улучшили точность с точки зрения точности, а 84 из 95 участников (87% детей; 89% взрослых) улучшили время отклика в ходе экспериментальной сессии.

Для времени отклика был значительный основной эффект Уровня [ F (1,95,19) = 87,4, p < 0,0001], но не было взаимодействия с Возрастом [ F (1,95,19) = 1,66, p = 0,201], что свидетельствует о том, что дети и взрослые одинаково улучшили свою скорость на уровне 10. Время реакции детей значительно уменьшилось на 152 мс [95% ДИ (116,188), z = 8,40, p < 0,0001], а у взрослых время отклика значительно уменьшилось на 115 мс [95% ДИ (80,150), z = 6.44, p < 0,0001] (рис. 2F). Как и в эксперименте 1, среднее время отклика в группе детей на уровне 10 существенно не отличалось от среднего времени отклика в группе взрослых на уровне 1 (753,07 против 735,85 мс) ( z = 0,22, p = 0,83).

Управление потребностью в рабочей памяти: прямое сравнение экспериментов 1 и 2

Точность

Существовал значительный основной эффект потребности в памяти [ F (1,215) = 4,68, p = 0.032], однако не было взаимодействия между возрастом и потребностью в памяти [ F (1,215) = 0,47, p = 0,49] или между потребностью в памяти и переключением задач [ F (1,215) = 0,38, p = 0,54], что позволяет предположить, что различия в производительности возрастных групп и затраты на переход были одинаковыми в обоих экспериментах. Основной эффект потребности в памяти был квалифицирован взаимодействием с числом вариантов ответа [ F (1214,99) = 61,09, p < 0,0001]. В целом, разница в абсолютной точности между вариантами ответов с четырьмя и двумя ответами была больше при высоких требованиях к памяти, чем при низких требованиях к памяти [9.96%, 95% ДИ (6,6, 13,4), z = 5,76, p < 0,0001]. Если мы изучим этот эффект по возрасту, то увидим, что разница между высоким и низким спросом на уровни с четырьмя вариантами ответов была одинаковой для взрослых [9,48%, 95% ДИ (3,92, 15,05), z = 3,33, p = 0,0008] и дети [7,04%, 95% ДИ (1,45, 12,64), z = 2,47, p = 0,014]. Не было значительных различий в требованиях к памяти для точности задач на уровнях с двумя вариантами ответов для взрослых (0,47%, z = 0.29, p = 0,77) или детей (2,19%, z = 1,31, p = 0,19), предполагая, что самые большие различия в точности между низкой и высокой потребностью в рабочей памяти были на четырех уровнях выбора ответа (ср. сплошные линии на рисунке 2B).

Время отклика

При сравнении разных экспериментов был выявлен основной эффект потребности в памяти [ F (1214,98) = 117,12, p < 0,0001], и это было квалифицировано по взаимодействию с числом вариантов ответа [ F (1,215.05) = 13,40), p = 0,0003] и Возраст [ F (1215,07) = 5,84, p = 0,016; Рисунок 2D], но не переключение задач [ F (1405,31) = 0,20, p = 0,66)]. Разница между низкой и высокой потребностью в памяти была больше на уровнях с четырьмя вариантами ответов, чем на уровнях с двумя вариантами ответов (46,9 мс, 95% ДИ (21,7, 72,2), z = 3,64, p = 0,0003). Более того, разница во времени отклика между низкой и высокой потребностью в памяти была больше у детей (169.8 мс) по сравнению со взрослыми (91,3 мс) [diff = 78,4 мс, 95% ДИ (24,6, 132,3), z = 2,85, p = 0,004]. В целом разница во времени отклика, наблюдаемая в экспериментах с низкой и высокой потребностью в памяти, была больше на четырех уровнях выбора, чем на двух уровнях выбора, и больше у детей, чем у взрослых.

Обучение на задании в период тестирования

При сравнении улучшения точности внутри сеанса между обоими исследованиями было выявлено взаимодействие между уровнем и потребностью в памяти [ F (1,214.40) = 7,86, p = 0,006], но без значимого трехстороннего взаимодействия с возрастом [ F (1214,40) = 1,28, p = 0,258]. На уровне 10 наблюдалась разница в точности между высокой и низкой потребностью в рабочей памяти [4,24%, 95% ДИ (0,33, 8,14), z = 2,13, p = 0,033], тогда как уровень 1 не показал базовой производительности. разница между высокой и низкой потребностью в памяти [1,82%, 95% ДИ (-2,07, 5,73), z = 0,91, p = 0,36].

При сравнении улучшения времени отклика в зависимости от потребности в памяти была выявлена ​​значительная взаимосвязь между уровнем и потребностью в памяти [ F (1,214.85) = 14,51, p = 0,0002], но без значимого трехстороннего взаимодействия с возрастом [ F (1214,85) = 0,364, p = 0,55]. Относительное улучшение времени отклика от уровня 1 до уровня 10 было больше в условиях высокой потребности в памяти, чем в условиях низкой потребности [55 мс, 95% ДИ (8,102), z = 2,28, p = 0,02]. Если мы изучим эту разницу по возрасту, состояние высокой потребности в памяти показало большее улучшение времени отклика на уровне 10 для взрослых [115 мс, 95% ДИ (80,150), z = 6.44, p < 0,0001], чем в условиях низкой потребности (60 мс, 95% (29, 92), z = 3,78, p = 0,0002). условие высокой потребности в памяти [152 мс, 95% ДИ (116 187), z = 8,40, p < 0,0001], чем условие более низкой потребности в памяти [76 мс, 95% ДИ (45,108), z = 8,4, р < 0,0001).

Обсуждение

Мы манипулировали многочисленными аспектами игры с переключением подсказок, чтобы сравнить стабильность способностей к переключению задач у детей и взрослых.Наши цели заключались в том, чтобы (1) попытаться сократить разрыв между эффективностью переключения задач детьми и взрослыми, либо повышая производительность детей, либо снижая производительность взрослых; (2) более конкретно изучить возрастные различия в успеваемости (т. е. в меньших возрастных ячейках) в большой когорте детей; и 3) для оценки внутрисеансового улучшения с возрастом. Кроме того, мы измерили влияние двух разных объемов потребности в рабочей памяти и трех пропорций конгруэнтных стимулов на все эти результаты (см. Таблицы 3–5).

Мы обнаружили, что выполнение задач как детьми, так и взрослыми было значительно устойчивым к большинству манипуляций с задачами, показывая сильные изменения только в самых сложных условиях (четыре функции, переключение с помощью четырех кнопок) и при высоких требованиях к рабочей памяти. Для большинства уровней результаты детей стали такими же, как у взрослых в середине подросткового возраста (около 13 лет), но различия в точности остались для некоторых сложных манипуляций с задачами. Важно отметить, что растущие потребности в рабочей памяти и количество вариантов ответа увеличили изменчивость у наших детей-участников, что привело к разным срокам этого созревания на разных уровнях, что позволяет предположить, что объем рабочей памяти играет важную роль в развитии способности переключаться между задачами.Кроме того, мы увидели более раннюю зрелость времени реакции, чем точность, что указывает на будущее направление более подробного изучения компромиссов между скоростью и точностью и индивидуальной изменчивости в переходном возрасте от 12 до 16 лет (Lange-Küttner, 2012).

Мы обнаружили, что как взрослые, так и детские группы значительно улучшили выполнение задания, так что последний уровень (уровень 10), который был отформатирован так же, как и первый уровень, продемонстрировал значительное улучшение как времени ответа, так и точности.Это относительное улучшение после все более сложных задач было значительно больше в эксперименте с более высокой нагрузкой на рабочую память. Эти результаты имеют важное значение для уменьшения искажений производительности в будущих исследованиях поведения и нейровизуализации и обсуждаются более подробно ниже.

Взрослые превзошли детей в большинстве манипуляций

Молодые люди превзошли детей даже на самом легком уровне (уровень 1) обоих экспериментов, что согласуется с предыдущими исследованиями (Crone et al., 2006б,в; Шевалье и др., 2013; Алмаз, 2013; Холт и Деак, 2015 г.; Черч и др., 2017). Эта разница в производительности сохранялась, несмотря на удаление лексических аспектов задачи и существенное снижение нагрузки на рабочую память за счет сохранения вариантов ответа на экране (Эксперимент 1). Таким образом, наши попытки сократить разрыв в способности переключаться между задачами между детьми и взрослыми по большей части не увенчались успехом. В обоих экспериментах дети были последовательно медленнее и менее точны, чем взрослые, и оказалось, что ухудшить успеваемость взрослых сложно.Разница в точности между группами увеличилась только на самых сложных уровнях; взрослые пострадали гораздо меньше, чем дети, после того как мы увеличили количество возможных ответов с двух до четырех. Это различное влияние на производительность согласуется с предыдущими исследованиями, которые показали, что на детей больше, чем на взрослых, влияет наличие отвлекающих факторов в других областях, таких как визуальный поиск (например, Enns and Cameron, 1987; Lange-Küttner and Bosco, 2016).

Тем не менее, наблюдалась неожиданная и поразительно параллельная картина времени отклика между группами, наблюдаемая как в экспериментах 1, так и в экспериментах 2, что позволяет предположить, что функция стоимости времени отклика, связанная с возрастом, остается неизменной при всех наших манипуляциях с задачами.У взрослых производительность ухудшалась только в самых тяжелых условиях: четыре функции переключаются с помощью четырех кнопок и высокая нагрузка на рабочую память, когда цель находится одна на экране (Эксперимент 2, уровни 7–9).

Неожиданно наши манипуляции с конгруэнтностью не оказали существенного влияния на успеваемость ни у детей, ни у взрослых. Мы предсказывали, что дети получат общее повышение производительности, когда цель будет идентична одному варианту ответа, поскольку в этих испытаниях не требовалось знания функции подсказки.Несмотря на то, что конгруэнтность требует дальнейшего изучения с помощью дизайна внутри участников, конгруэнтность до 40% испытаний существенно не изменила разрывы в производительности, наблюдаемые между группами детей и взрослых.

Затраты на смену задач в этих экспериментах также не отличались между нашей детской и взрослой выборками. Таким образом, в то время как общая производительность показала существенное улучшение с возрастом, переключение на уровень проб за пробой было стабильным с возрастом за счет различных манипуляций с задачами, включая различное потребление памяти.Стабильная и постоянная стоимость переключения с возрастом также была обнаружена в задаче визуального распознавания (Lange-Küttner and Küttner, 2015). Этот результат особенно интересен в сочетании с наблюдением стабильной стоимости времени отклика в испытании и значительной общей разницей в точности между возрастными группами и заслуживает дальнейшего изучения.

Надежность переключения молодых взрослых в этой серии экспериментов была замечательной. Конечно, есть много типов манипуляций с задачами, которые мы здесь не тестировали, и основным из них является изменение интервала сигнал-цель.Мы предполагаем, что сокращение большого подготовительного периода реплики (2000 мс) повлияет на производительность в любом возрасте за счет сокращения времени обработки сложных заданий (Meiran, 2000). Действительно, скорость обработки информации является существенным фактором исполнительного функционирования и существенно улучшается с возрастом (Cepeda et al., 2013). Помощь детям и поощрение подготовительной обработки были нашими мотивами в течение длительного периода реплики, в дополнение к дизайну, удобному для фМРТ, который может разделять сигнальную и целевую обработку (Ollinger et al., 2001).

Критическое время изменения производительности переключения задач

В нашей выборке детей в возрасте 13 лет и старше в Эксперименте 1 наблюдались четкие переходы в развитии точности, в основном на двухкнопочном уровне, а не на четырехкнопочном. В эксперименте 2 переходы в развитии с точки зрения средней производительности происходили в основном на многих, но не на всех уровнях двух кнопок. На уровнях с четырьмя кнопками, хотя результаты для 13–16-летних не отличались существенно от взрослых, это было связано с повышенной изменчивостью результатов в целом.Средние значения группы 13–16 лет были качественно ниже, что соответствовало Эксперименту 1. Лучшая точность, начиная с подросткового возраста, была особенно очевидна на более сложных уровнях Эксперимента 1. Участники в возрасте 13 лет и старше демонстрировали более стабильный профиль точности на протяжении всего эксперимента. очень похоже на то, что мы наблюдали у молодых людей.

Это изменение производительности может быть частично объяснено предыдущими результатами, демонстрирующими зависящий от задачи переход к более активному или подготовительному когнитивному контролю в подростковом возрасте (Braver, 2012; Munakata et al., 2012; Блэквелл и Мунаката, 2013 г.). Увеличение объема памяти и, следовательно, способность поддерживать целенаправленное поведение могут лежать в основе большей подготовительной активности в период реплики у детей старшего возраста (Ghetti and Bunge, 2012). Наша более ранняя работа с фМРТ показала, что дети в том же возрастном диапазоне, что и эта выборка, демонстрировали меньшую активность, зависящую от уровня оксигенации крови (BOLD) в течение сигнального периода исследования сигнал-мишень, чем взрослые, и что это также улучшилось в подростковом возрасте (Church et al. ., 2017). Мы интерпретировали сниженную сигнальную активность у детей как показатель меньшей подготовительной обработки сигналов. Здесь мы проверили, являются ли лексические подсказки и высокие требования к рабочей памяти, использованные Черчем и соавт. (2017) особенно препятствовали адекватной подготовке детей к испытаниям. В экспериментах 1 и 2 использовались простые графические подсказки, а в эксперименте 1 требовалась очень низкая рабочая память по сравнению с Черчем и др. (2017), и тем не менее разрыв в производительности между взрослыми и детьми оставался, подтверждая различную подготовительную обработку сигналов с возрастом в качестве объяснения для обоих наборов данных.

Также возможно, что более низкая успеваемость, наблюдаемая в группах среднего детства как здесь, так и в исследованиях Church et al. (2017) отражает трудности в детстве с расшифровкой сигналов как важнейшую часть подготовительной обработки сигналов. Символическое представление и способность мысленно манипулировать информацией являются ключевыми элементами развития рабочей памяти. Таким образом, развитие большего контроля над подготовительными задачами в возрасте около 12 лет согласуется с поведенческими результатами наших и других образцов развития рабочей памяти и большей обработки абстрактного мышления (Cepeda et al., 2001; Кроун и др., 2006b,c).

Другим возможным объяснением изменений производительности в подростковом возрасте является модель мотивационной когнитивной гибкости у детей, переживающих пубертатные изменения, предложенная Crone and Dahl (2012). Они обсуждают, как сочетание гормональных, неврологических и социальных изменений в раннем подростковом возрасте поддерживает развитие способности гибко приспосабливать цели и поведение к конкретным условиям окружающей среды. Эта модель мотивационной когнитивной гибкости согласуется с более значительными улучшениями в течение сеанса, наблюдаемыми в более сложном и увлекательном дизайне задач в текущем исследовании (Эксперимент 2).Изучение показателей полового созревания во время этого перехода производительности может предоставить больше информации, чем хронологический возраст, о времени и источниках, лежащих в основе улучшения переключения задач, как измерено здесь.

Практика способствовала большему совершенствованию с более высоким спросом на память

Увеличенные требования к рабочей памяти в эксперименте 2 способствовали значительно большему улучшению внутри сеанса между уровнями 1 и 10 по сравнению с экспериментом 1, особенно у детей. Это было правдой, несмотря на более высокие требования к рабочей памяти в эксперименте 2, что приводило к плохой работе детей на более сложных уровнях (т.д., уровни 7, 8 и 9). Улучшение, наблюдаемое в задаче с высоким спросом, может быть обусловлено дополнительным вовлечением и вызовом по сравнению с более легкой задачей (Locke and Braver, 2008; Crone and Dahl, 2012; Capa et al., 2013). В обоих экспериментах время реакции детей на 10-й уровень стало сравнимым со временем реакции взрослых на 1-м уровне, хотя разрыв в групповой точности оставался большим, особенно при низкой потребности в памяти. Интересно, что в исследовании визуального распознавания была обнаружена противоположная картина: точность, которую отрабатывали дети, стала более похожей на начальную точность взрослых, в то время как время реакции оставалось другим (Lange-Küttner, 2013).Наше обнаружение совпадения времени отклика между уровнями 1 и 10 может позволить провести интересное сравнение групп с использованием фМРТ как способ контроля различий во времени на испытаниях, которые обнаруживаются при сравнении возрастных групп в пределах уровня. Было бы интересно выяснить, переносятся ли эти поведенческие улучшения на другие типы стимулов во время переключения задач; хотя наши стимулы 10-го уровня отличались по форме и цвету от стимулов 1-го уровня, они были того же типа, и поэтому мы не можем комментировать, перенесется ли улучшение поведения на несходные стимулы (ср.Кайл и Парк, 1990; Странский и др., 2010).

Полученные здесь результаты демонстрируют, что процессы, необходимые для успешного использования подготовительного контроля задач (предположительно, рабочая память, устойчивое внимание и когнитивная гибкость), могут быть улучшены с практикой в ​​течение сеанса в обеих возрастных группах; однако мы не утверждаем, что эти улучшения сохранялись с течением времени (Klingberg, 2010; Capa et al., 2013). Значительные улучшения в эксперименте с более высокой потребностью в памяти позволяют предположить, что манипулирование потребностью в рабочей памяти имеет большие перспективы как средство улучшения способности к переключению задач как у детей, так и у взрослых в контексте одного сеанса.

Ограничения

Эти эксперименты изначально служили пилотными исследованиями для будущей работы по нейровизуализации; как таковые, мы не собирали нейропсихологических оценок, кроме выполнения задания, которые лучше характеризовали бы наши выборки. Тем не менее, наши образцы были тщательно проверены на наличие каких-либо клинических диагнозов или лекарств и не получали никаких специальных образовательных услуг в школе.

Эксперимент 2 был разработан для увеличения рабочей памяти и требований к когнитивной нагрузке по сравнению с Экспериментом 1, но он также отличался объемом визуальной информации, доступной на экране в течение целевого периода, таким образом потенциально смешивая требования к памяти с визуальными эффектами.Параллельный анализ свойств стимула данных (Martinez et al., 2017) показывает, что постоянное присутствие информации о выборе ответа на экране в Эксперименте 1 увеличивает вероятность того, что участники будут подвержены влиянию сходства визуального стимула с выбором ответа, и возможно, не поощрял загрузку информации о сигналах до цели. Будущие исследования могут попытаться отделить эти визуальные костыли от требований к памяти.

Заключение

Наше исследование переключения по сигналу выявило устойчивые различия в производительности у детей и взрослых, независимо от потребности в рабочей памяти и количества вариантов ответа.Мы обнаружили, что более высокая потребность в рабочей памяти приводит к относительно более резкому снижению производительности на самых высоких уровнях, но в целом дети демонстрируют стабильную и неизменную стоимость времени отклика по сравнению со взрослыми. В обоих экспериментах примерно в раннем подростковом возрасте произошел сдвиг в развитии детей до взрослых уровней как по времени ответа, так и по точности. Постоянная практика, благодаря более интенсивному воздействию во время сеанса, подтолкнула «опытных» детей к времени отклика начинающих взрослых, и более высокие результаты были замечены в обеих группах с более высокими требованиями к рабочей памяти.Эти результаты порождают интересные будущие вопросы для изучения детей с расстройствами, связанными с контролем, а также совпадения между обучением и возрастом в мозге и поведении.

Заявление об этике

Это исследование было проведено в соответствии с Хельсинкской декларацией и Управлением поддержки исследований и соблюдения требований Техасского университета с письменного информированного согласия всех родителей и взрослых участников, а также с письменного информированного согласия всех участников-детей. Протокол был одобрен Экспертным советом Техасского университета в Остине.

Вклад авторов

J-RB, JM и MR собрали данные. JC разработал эксперимент. J-RB, JM и JC проанализировали данные. J–RB, JM и MR построили графики данных. JC, JM, J-RB написали статью. Все авторы редактировали статью.

Финансирование

Эта работа финансировалась за счет стартовых фондов (JC) Техасского университета в Остине.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Авторы благодарят Лору Энгельхардт за ее полезные комментарии, Жанетт Мамфорд за советы по статистике, Раванда Абдельгани, Лисбет Авила, Лорен Дешнер, Афру Худу, Снеху Джоши и Монику Родригес за помощь в сборе данных, а также Лео Ольмедо за помощь в написании сценариев.

Сноски

1. https://stat.ethz.ch/pipermail/r-help/2006-May/094765.html
2. http://glmm.wikidot.com/faq
3. https://osf.io/dmsy6/?view_only=524a052d3b684b41b8b863d185405adb

Каталожные номера

Allport, A.D., Styles, E., and Hsieh, S. (1994). «Изменение преднамеренного набора: исследование динамического контроля над задачами», в «Внимание и производительность 15: сознательная и бессознательная обработка информации». Attention and Performance Series , редакторы К. Умилта и М. Москович (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press), 421–452.

Академия Google

Амсо, Д., Хаас, С., Макшейн, Л.и Бадре, Д. (2014). Обновление рабочей памяти и развитие управляемого правилами поведения. Познание 133, 201–210. doi: 10.1016/j.cognition.2014.06.012

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Баддели, А., Чинкотта, Д., и Адлам, А. (2001). Рабочая память и контроль действий: свидетельство переключения задач. Дж. Экспл. Психол. Генерал 130, 641–657. дои: 10.1037/0096-3445.130.4.641

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Баддели, А.Д. и Хитч Г. (1974). «Рабочая память», в Психология обучения и мотивации , изд. GH Bower (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 47–87.

Академия Google

Бенсон, Дж. Э., Саббах, Массачусетс, Карлсон, С. М., и Зелазо, П. Д. (2013). Индивидуальные различия в управляющем функционировании предсказывают улучшение дошкольников в результате теоретического обучения. Дев. Психол. 49, 1615–1627. DOI: 10.1037/a0031056

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бергман Натли, С., Söderqvist, S., Bryde, S., Thorell, L.B., Humphreys, K., and Klingberg, T. (2011). Улучшение подвижного интеллекта после тренировки невербального мышления у 4-летних детей: контролируемое рандомизированное исследование. Дев. науч. 14, 591–601. doi: 10.1111/j.1467-7687.2010.01022.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Блэквелл, К.А., Сепеда, Нью-Джерси, и Мунаката, Ю. (2009). Когда простые вещи имеют смысл: сила рабочей памяти предсказывает когнитивную гибкость детей. Дж. Экспл. Детская психология. 103, 241–249. doi: 10.1016/j.jecp.2009.01.002

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Блэр, К., и Даймонд, А. (2008). Биологические процессы в профилактике и вмешательстве: содействие саморегуляции как средство предотвращения неуспеваемости в школе. Дев. Психопат. 20, 899–911. дои: 10.1017/S0954579408000436

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Блэр, К.и Разза Р.П. (2007). Связь усилия по контролю, исполнительной функции и ложному пониманию убеждений с возникающими способностями к математике и грамотности в детском саду. Детская разработка. 78, 647–663. doi: 10.1111/j.1467-8624.2007.01019.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бравер, Т.С., Рейнольдс, Дж.Р., и Дональдсон, Д.И. (2003). Нейронные механизмы временного и устойчивого когнитивного контроля при переключении задач. Нейрон 39, 713–726.doi: 10.1016/S0896-6273(03)00466-5

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Булл Р. и Шериф Г. (2001). Исполнительное функционирование как предиктор математических способностей детей: торможение, переключение и рабочая память. Дев. Нейропсихология. 19, 273–293. дои: 10.1207/S15326942DN1903_3

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бунге С.А., Дудукович Н.М., Томасон М.Е., Вайдья С.Дж. и Габриэли Дж.Д.Е. (2002).Вклад незрелых лобных долей в когнитивный контроль у детей: данные фМРТ. Нейрон 33, 301–311. doi: 10.1016/S0896-6273(01)00583-9

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Buschkuehl, M., Jaeggi, S.M., Hutchison, S., Perrig-Chiello, P., Däpp, C., Müller, M., et al. (2008). Влияние тренировки рабочей памяти на производительность памяти у пожилых людей. Психология. Старение 23, 743–753. дои: 10.1037/a0014342

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Капа, Р.Л., Буке, К.А., Дреер, Дж.-К., и Дюфур, А. (2013). Длительные эффекты бессознательных и сознательных стимулов вознаграждения, зависящих от производительности, во время переключения задач по сигналу. Кортекс 49, 1943–1954 гг. doi: 10.1016/j.cortex.2012.05.018

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Сепеда, Н., Крамер, А., и Гонсалес де Сатер, Дж. (2001). Изменения в исполнительном контроле на протяжении всей жизни: исследование производительности переключения задач. Дев. Психол. 37, 715–730. дои: 10.1037/0012-1649.37.5.715

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Сепеда, Нью-Джерси, Блэквелл, К.А., и Мунаката, Ю. (2013). Скорость — это еще не все: сложные показатели скорости обработки маскируют индивидуальные различия и изменения в исполнительном контроле, связанные с развитием. Дев. науч. 16, 269–286. doi: 10.1111/указ.12024

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Шевалье Н., Хубер К. Л., Вибе С. А. и Эспи К.А. (2013). Качественное изменение исполнительного контроля в детстве и взрослом возрасте. Познание 128, 1–12. doi: 10.1016/j.cognition.2013.02.012

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Черч, Дж. А., Бунге, С. А., Петерсен, С. Э., и Шлаггар, Б. Л. (2017). Подготовительное вовлечение сетей когнитивного контроля усиливается в позднем детстве. Церебр. Кора 27, 2139–2153. doi: 10.1093/cercor/bhw046

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Черч, Дж.А., Петерсен, С.Э., и Шлаггар, Б.Л. (2010). «Проблема задачи Б» и другие аспекты функциональной нейровизуализации развития. Гул. Карта мозга. 31, 852–862. doi: 10.1002/hbm.21036

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кроун, Э.А., Бунге, С.А., Ван дер Молен, М.В., и Риддеринхоф, К.Р. (2006a). Переключение между задачами и ответами: исследование развития. Дев. науч. 9, 278–287. doi: 10.1111/j.1467-7687.2006.00490.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кроун, Э.А., и Даль, Р.Э. (2012). Понимание подросткового возраста как периода социально-аффективной вовлеченности и гибкости целей. Нац. Преподобный Нейроски. 13, 636–650. doi: 10.1038/nrn3313

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кроун Э.А., Донохью С.Е., Хономихл Р., Венделькен С. и Бунге С.А. (2006b). Области мозга, опосредующие использование гибких правил во время разработки. J. Neurosci. 26, 11239–11247. doi: 10.1523/JNEUROSCI.2165-06.2006

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кроун, Э.А., Венделкен, К., Донохью, С., Ван Лейенхорст, Л., и Бунге, С.А. (2006c). Нейрокогнитивное развитие способности манипулировать информацией в рабочей памяти. Проц. Натл. акад. науч. США 103, 9315–9320. doi: 10.1073/pnas.0510088103

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Кроун, Э.А., Заноли К., Ван Лейенхорст Л., Вестенберг П.М. и Ромбаутс С.А.Р.Б. (2008). Нейронные механизмы, поддерживающие гибкую настройку производительности во время разработки. Познан. Оказывать воздействие. Поведение Неврологи. 8, 165–177. doi: 10.3758/CABN.8.2.165

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Дэвидсон, М. К., Амсо, Д., Андерсон, Л. К., и Даймонд, А. (2006). Развитие когнитивного контроля и исполнительных функций от 4 до 13 лет: данные манипуляций с памятью, торможения и переключения задач. Нейропсихология 44, 2037–2078. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2006.02.006

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Даймонд, А. (2006). «Раннее развитие исполнительных функций», в Lifespan Cognition: Mechanisms of Change , eds E. Bialystok and FIM Craik (New York, NY: Oxford University Press).

Академия Google

Дакворт, А.Л., и Селигман, M.E.P. (2005). Самодисциплина превосходит IQ в прогнозировании успеваемости подростков. Психология. науч. 16, 939–944. doi: 10.1111/j.1467-9280.2005.01641.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Энгельхардт, Л. Э., Манн, Ф. Д., Брайли, Д. А., Черч, Дж. А., Харден, К. П., и Такер-Дроб, Э. М. (2016). Сильное генетическое совпадение между исполнительными функциями и интеллектом. Дж. Экспл. Психол. Генерал 145, 1141–1159. дои: 10.1037/xge0000195

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Эннс, Дж.Т. и Кэмерон С. (1987). Избирательное внимание у детей раннего возраста: отношения между зрительным поиском, фильтрацией и праймированием. Дж. Экспл. Детская психология. 44, 38–63. дои: 10.1016/0022-0965(87)