Как это не безразличен: Недопустимое название — Викисловарь

Что значит слова ты мне не безразличен. Что означает фраза «ты мне не безразлична»

Закисший, пофигический, прохладный, отстраненный, апатичный, малочувствительный, неживой, снулый, безучастный, закиснувший, бесчувственный, глух, наплевательский, пофигистический, холодный, деревянный, вялый, апатический, отчужденный, ноль… … Словарь синонимов

БЕЗРАЗЛИЧНЫЙ, безразличная, безразличное; безразличен, безразлична, безразлично. 1. Исполненный равнодушия, лишенный интереса к чему нибудь. Безразличный взгляд на вещи. || Несущественный, пустой. Задали мне несколько безразличных вопросов и… … Толковый словарь Ушакова

БЕЗРАЗЛИЧНЫЙ, ая, ое; чен, чна. 1. Равнодушный, безучастный. Б. взгляд. 2. Не имеющий существенного значения, не представляющий интереса. Всё стало безразличным кому н. Безразлично (в знач. сказ.), придёт он или нет. Безразлично кто (всё равно… … Толковый словарь Ожегова

См. ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ В. В. Виноградов. История слов, 2010 … История слов

безразличный — абсолютно безразличный глубоко безразличный полностью безразличный совершенно безразличный страшно безразличный … Словарь русской идиоматики

безразличный — ая, ое; чен, чна 1) (к кому/чему) Не проявляющий участия, интереса к окружающему, происходящему. Безразличный к роскоши. Безразличный к еде. Безразличный к женщинам. Синонимы: безуча/стный, индиффере/нтный (книжн.), равноду/шный … Популярный словарь русского языка

безразличный — для кого и кому. Безразличный для него исход дела. [Морозка] чувствовал теперь, что Варя вовсе не так безразлична ему, как это казалось раньше (Фадеев) … Словарь управления

Прил. 1. соотн. с сущ. безразличие, связанный с ним 2. Лишённый интереса к кому либо или к чему либо; равнодушный, безучастный. отт. Выражающий равнодушие, безучастие; преисполненный равнодушия. 3. Не представляющий интереса для кого либо, не… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Безразличный, безразличная, безразличное, безразличные, безразличного, безразличной, безразличного, безразличных, безразличному, безразличной, безразличному, безразличным, безразличный, безразличную, безразличное, безразличные, безразличного,… … Формы слов

Заинтересованный неравнодушный … Словарь антонимов

Книги

• Сильнее боли , Андрей Буторин. Фантастический триллер, детектив, любовная драма – это все о романе Андрея Буторина «Сильнее боли». И в то же время ни первое, ни второе, ни третье. Просто жили-были двое одиноких людей –… электронная книга
• Современный мир сквозь призму Торы , Авраам Ицхак Радбиль. При попытке представить себе ортодоксального еврея у большинства людей чаще всего, возникает образ мужчины с длинной бородой и нестриженными прядями волос на висках, живущего на протяжении…

Что означает фраза «ты мне не безразлична»?

Фраза

quot;ты мне не безразличнаquot; и означает лишь то, что один человек для другого важен в жизни, и если судьбы других людей не интересуют уж очень сильно, то судьба данного конкретного человека очень интересует, и более того, это может говорить о том, что судьбы связаны незримой нитью. Конечно, если фраза не была простым штампом, как это сейчас принято, абы что ляпнуть.

Когда мужчина действительно любит женщину, то он говорит ей я хочу быть с тобой или ты мне нужна .

Фраза же ты мне не безразлична носит скорее нейтральный характер, и потому означает пассивное положение мужчины в отношениях со своей любимой.

По-моему, такая фраза означает, что какой-то интерес к женщине у мужчины имеется. Вот только какой именно этот интерес сказать по одной фразе трудно.

У некоторых мужчин, скупых на слова и признания, такая фраза может даже означать признание в любви.

Уточнять надо, — quot;в чм именно не безразличнаquot;? Может быть, кто-то с помощью такой фразы даже денег занять хочет:). Но это крайний случай.

Склоняюсь к тому, что вс-таки такая фраза означает разные степени симпатии. В зависимости от характера человека и обстоятельств, при которых такая фраза сказана.

Ну эта фраза означает что человек к вам относится несколько по другому чем к другим людям! Испытывает к вам любовь или симпатию! Думает о вас.. хочет рядом быть! А может просто хочет с вами физической близости… вариантов много… нужно разобраться какой ваш:)))

Вс, что угодно. От quot;жить без тебя не могуquot; до quot;отстань, а? Потом поговорим…quot; в зависимости от произносящего эту фразу и обстоятельств, когда она прозвучала. Единственное, что наверняка — некие чувства присутствуют(если человек не является патологическим лжецом)

Да, кто знает? Мне такое никто не говорил, потому и знать мне это не полагается. Хотя, как знающая русский язык, могу только сказать, что безразличие — это отсутствие интереса. Раз не безразлична, значит интересна. А насколько не безразлична — это неведомо. 🙂

Фразой quot;ты мне не безразличнаquot; мужчина обычно хочет донести до женщине, что она ему сильно нравится. Тут противопоставление слову quot;безразличноquot;, которое обозначает то, что человеку что-то неинтересно и не важно. Получается quot;не безразличноquot; означает интересно или важно.

Эту фразу мужчина может говорить девушке, когда девушка очень нравится . Но он в растерянности и до конца сам не может понять своих чувств. Но терять девушку он не желает, так как она ему дорога , не безразлична, так как он тоскует по ней .

Ксюшенькао! Ну Ты выдала! Это же обычная трусость подменяющая понятие quot;Я Тебя хочуquot;, только и всего! Мужики как правило…у них с лексикой неважно дела обстоят, привыкли к штампам и клише…нет, чтобы сказать дамочке прямо глядя в е шаловливые глазки:quot; А пойдм потраха.мсяquot; так нет! Он будет выруливать по ухабам…quot;Вы мне не безразличныquot; Говорить нужно прямо- Ты обалденная и я Тебя хочу!, а не применять терминологию, которая потребна для неуверенных в себе quot;членистоногихquot;! quot;Девушка, а который часquot;? Не проще ли спросить у девушки не хочет ли она quot;Большой, но чистой любвиquot; в подъезде на подоконнике? Я думаю, что если бы все парни это предлагали, то все подоконники в подъездах были бы заняты! Как, впрочем, и Лифты! Просто парни плохо владеют речью, да и трусливы как кролики! Мне, например quot;в лгкуюquot; спросить у понравившейся мне девушки…мол хата есть, Ты клвая, я тож ничего…особенно изнутрЕ, делов то? Не поймт-и ладушки, благо на бульварах есть много других девушек.

Уж одна из 3-х всегда не против себя порадовать! Так что фраза quot;
Ты мне не безразлична это фраза, достойная только сомневающихся в себе и не владеющих своей речью лицемеров, которые кишат вокруг хорошеньких девочек quot;пачкамиquot;! Только успевай от них отряхиваться! Умная девушка на подобные фразы не клюнет! Умная девушка пойдт за уверенным в себе парнем, который может прямо, посмотрев девушке в глаза, сказатьquot; А не пора ли нам в койку, Сударыняquot;!

Эта фраза первой встречной не говорят. Обычно мужчина такое говорит, когда женщина ему дорога, но он не может решиться сказать о любви. Так мужчина может сказать и оправдываясь, объясняя сво невнимание и отсутствие заботы.

Вот сижу, пишу тебе это, так можно сказать, письмо…Я так и не поняла вчерашнюю ситуацию, а так же смс-ки в пятницу. Может, что случилось? Может у тебя какие-нибудь проблемы, ты мне скажи, не молчи! В этих строках будет сказано все, что я не могу сказать тебе в лицо, так как боюсь твоего не понимания…

Понимаешь, я не заслуживаю такого отношения к себе, да, может у тебя не такие сильные чувства, как у меня к тебе, но и все же я тебе не безразлична! Я это чувствую, да и сам ты это знаешь, но ты просто боишься их показать, ты начинаешь сравнивать все свои бывшие отношения, и думаешь, что будет все так же, но нет! Ты ошибаешься! Да, может, я недостаточна взрослая, но мне не вечно будет 17,да, может я не слишком умная, но не всем дано всё знать. …А вот что касается серьезности, я очень серьезно отношусь к тебе, к нашим отношениям, которые мне дарят только радость. Когда мы всместе, когда ты рядом, меня обнимаешь, целуешь. Я не знаю, может ты боишься, что я уеду и будет все по-другому, ты думаешь, что я брошу тебя, и всё тому подобное, но я не хочу этого, мне не надо что-то лучшее, мне с тобой хорошо. А если бы мне было пофиг на тебя, я бы не приходила, когда бывали всякие нелепые ситуации, да я была не права, но всё же, я пришла, просила прощения, это всё шло не из потолка, а от сердца, которое действительно любит тебя. А когда начинаются ситуации, которые заставляют меня плакать, делать больно, моя душа как будто улетает, просит забыть все, отпустить на небо, но сердце останавливает её с надеждой, что всё будет замечательно. Да, могу терпеть на внешний вид, но не сердце, которое оставляет мелкие рубцы,…Ты спрашиваешь – «Зачем я нужен тебе?“ На что я могу ответить, как в песни – «Ты, ведь все, что есть у меня, моя судьба, моя душа…” На вопрос – «Что ты во мне нашла, я же плохой…?“ Я могу ответить – Все, что еще не находила не в одном парне! Я ни с кем не была так счастлива, как счастлива с тобой!
Дни, проведенные с тобой, для меня становятся самыми лучшими, ты один мне даришь радось, согреваешь мою душу. …Пойми же ты это! А потеряв тебя, я не представляю, что будет со мной, я не одного парня так не ценила, как тебя. Мне, было, очень приятно познакомится с твоими родителями, которые мне так сильно понравилась.…Как мы ездили с ночевкой на море, на природу, в Ливадию.…Всё это останется в моей душе! Я не прошу у тебя немереной любви, ношение на руках, женится на мне, родить кучу детей…Я просто прошу понимания, нежности, ласки…
Если я тебе не нужна, ты скажи, как бы больно это не было, я вытерплю! Хоть и говорят, что сердцу не прикажешь, но знай, я даже сердцу прикажу!
А если, наоборот, у тебя что-то есть ко мне, покажи, не таи в себе! Мы пытаемся с тобой строить отношения, и, по моему мнению, мы их строим и даже очень славно! Не считая тех ситуаций, которые меня заставляют огорчаться, то есть твоё безразличие!
Может, ты сейчас не понимаешь, что я та, которую ты искал, но ты это поймешь, только немного позже, уж если я тебе действительно нужна! И я с уверенностью могу сказать: Я лучшее, что было в твоей жизни! Может это звучит наивно, но мы все в чем-то наивны!
Научись принимать меня такой, какая я есть, так как я научилась принимать тебя…Неужели тебе так плохо со мной? Неужели я ничего не значу для тебя? Неужели я через чур проявляю свое чувство? Но я не могу молчать, когда душа хочет говорить. Знаешь, как-то один человек мне сказал, мой дядя, которого я люблю, и уважаю! Он сказал- “Юль,локоточек близко, а хер укусишь” Я спросила-“Лешь,смысл твоих слов, какой?“ На что он ответил-“Счастье вот оно, в одном шаге от тебя, возьми его,прими,пока не поздно, а когда будет поздно, ты пожалеешь!“ Так что,Женечка,счастье вот оно, в шаге от тебя, возьми его, и удержи, как только может человек, и ты никогда не пожалеешь! Ведь это человек не тот, кто хочет поиграть и бросить, это человек, который действительно любит, ценит и уважает! С любовью Юлия!

Запись написал(а) Юличик Ремённая

«Спартак» не безразличен для Руя Витории, иначе бы он забрал деньги и покинул клуб» — Андрей Тихонов

«Спартак» не безразличен для Руя Витории, иначе бы он забрал деньги и покинул клуб» — Андрей Тихонов

«Спартак» не безразличен для Руя Витории, поэтому португалец продолжает борьбу за свое место у руля команды, иначе бы забрал деньги и покинул клуб, заявил «Матч ТВ» восьмикратный чемпион России в составе «красно-белых» Андрей Тихонов.

«Спартак» под руководством Витории вышел в 1/8 финала Лиги Европы с первого места, а в чемпионате России ушел на зимний перерыв девятым. Ранее в среду источник «Матч ТВ» сообщил, что Паоло Ваноли все еще не объявлен в качестве главного тренера «Спартака», так как этот пост на данный момент де-юре занимает Витория. Португальский специалист не согласен с увольнением и отказывается подписывать бумаги о расторжении.

— Вы отреагировали на новость «Матч ТВ» о нежелании Витории подписывать бумаги об увольнении словом «красавчик». Почему именно так?

— Посмотрите, в каких условиях работал человек и как он себя проявил. Я его поддерживаю.

— Два момента. «Спартак» выиграл «группу смерти» в Лиге Европы, чего не было с командой еще с ваших времен — с 1996 года. При этом команда проиграла почти все матчи лидерам и всего лишь девятая в РПЛ. Какой результат должен перевешивать в оценке работы Руя Витории?

— Нужно понимать, что ему дали для работы, как относились к нему, как это всё выглядело. То, что он мог сделать с этими футболистами, он сделал.

— В случае победы над «Сочи» спартаковцы ушли бы на зимний перерыв всего в четырех очках от бронзовых медалей и еще можно было бы вклиниться в борьбу за Лигу чемпионов…

— Я с вами полностью согласен. Усиление состава — самое главное. Если вы хотите занимать высокие места, то нужно брать соответствующих под это дело футболистов, которые сразу же дадут результат. Посмотрите на Клаудиньо в «Зените». Его брали под задачу.

— Такого футболиста в «Спартаке» нет.

— Если вы хотите выиграть чемпионат России в столетие клуба, то приложите определенные усилия. А не просто говорите, что мы хотим первое место, потому что у нас юбилей. Я очень уважаю наш «Спартак», но слова нужно подкреплять делом. Любой клуб может сказать, что он хочет стать чемпионом, но не каждому это дано. «Спартак» всегда должен ставить себе такую задачу, а есть еще «Зенит». Не исключаю, что и ЦСКА с «Локомотивом» ставят аналогичные задачи. Но нужно соответствовать первому месту. Вот и всё. Поэтому и поддержал Руя лайком.

— А может быть ему стоит подписать бумаги и уехать отсюда с высокоподнятой головой, больше не имея ничего общего с таким «Спартаком»?

— Делать выбор ему. У него действительно очень хорошие человеческие качества, и он это показал. Возможно, он заберет неустойку и уйдет, смирившись с ситуацией. Или как сейчас, продолжая борьбу. Руй молодец, пусть продолжает бороться, ведь он хочет работать здесь. Если бы ему было все равно на «Спартак», он бы забрал деньги и ушел. Понимаю, когда многие говорят, что нет игры и всё остальное, но если в Лиге Европы дважды обыгрываете «Наполи», то тренер что-то может. Согласны? А то, что команда пропускала в компенсированное время, — это несчастье. Всё это звенья одной цепи — форма игроков, соответствуют ли футболисты этой команде или нет, плюс травмы. Всё это в совокупности привело к такому месту и тому, что происходит в «Спартаке».

Читайте также:

Источник: Матч ТВ

как помогают в московских семейных центрах / Новости города / Сайт Москвы

По всем фронтам

Ольга Самарина оказалась в положении, которое на первый взгляд любому покажется неразрешимым: она потеряла работу, заболели пожилые родители, закончились деньги, да вдобавок сыновья-подростки начали «радовать» своими возрастными проблемами. И всё, как нарочно, свалилось одновременно.

Женщина была просто в отчаянии. Тяжелей ситуацию – с болезнями, безненежьем, педагогическими сложностями – трудно себе представить. С этим грузом проблем она обратилась в Центр социальной помощи семье и детям «Берегиня».

«Это стало настоящим спасением, – рассказывает Ольга. – Специалисты Центра сразу же включились в мою ситуацию и оказали комплексную помощь и поддержку, можно сказать, «по всем фронтам»: детской одеждой, консультациями психолога, содействием в поисках работы. Я чувствовала поддержку и сочувствие сотрудников учреждения, именно они не дали нам скатиться в бедность и помогли снова ощутить радость жизни».

В итоге Ольге удалось устроиться на новую работу, а отношения с детьми значительно улучшились: мальчишки стали хорошо учиться в школе, заниматься в спортивных секциях и даже выступать на различных мероприятиях.

 Если одна дверь закрылась – откроется другая

В 20 лет Нина Овсянникова потеряла родителей и осталась совсем одна. Ей было очень трудно, однако она сумела выдержать это испытание, продолжила учёбу, получила диплом, приобрела хорошую профессию. Но это испытание, к сожалению, было не последним.

«Я устроилась на работу и повстречала любимого человека, — говорит Нина. — Все складывалось хорошо, я была счастлива. А как я обрадовалась, когда узнала о том, что жду ребенка!  Но, к сожалению, мой избранник этой радости не разделял: как только он узнал о беременности, то быстро собрал вещи и уехал. Беда не приходит одна: вскоре наше предприятие ликвидировали, и находясь в декретном отпуске, я осталась без работы».

Она испытала всё: страх, панику, отчаяние, понимая, что помочь ей некому. Однако жизнь показала: если закрывается одна дверь, то обязательно открывается другая. Знакомые подсказали Нине, что есть в Москве Центр социальной помощи семье и детям «Журавушка», где реально оказывают помощь и никогда не оставляют человека в беде. 

«Так я пришла в теперь уже родной мне Центр, где получила огромную поддержку, — продолжает женщина. – Здесь мне дали все необходимое: психологические и юридические консультации, продукты, вещи, бытовую технику и даже билеты на мероприятия для ребёнка. Сотрудники Центра всегда встречали меня приветливо и доброжелательно, давали советы и морально поддерживали. Это меня просто спасло».

Сейчас Нина работает, её сын ходит в детский сад, и всё у них хорошо. А женщина часто с благодарностью вспоминает «Журавушку» и людей, которые помогли ей в трудную минуту.

Путь к пониманию

Порой бывает, что жизнь складывается не так, как мы планируем. В семье Татьяны Викторовны Яскевич случилась трагедия, и внучка Настя осталась без родителей.

Бабушка постаралась дать девочке все свое тепло и ласку, заботилась и оберегала её, как могла. Но к подростковому возрасту Насти она оказалась не готова. Ничего удивительного. Просто у разных поколений оказались разные взгляды на жизнь.  В этой ситуации нет правых и виноватых, есть просто два человека, две личности, которые любят друг друга, но не могут найти общий язык.

С этой проблемой Татьяна Викторовна обратилась в Центр социальной помощи семье и детям «Гармония» за помощью.

В течение полугода бабушка и внучка вместе с психологом Натальей Голенковой искали оптимальные пути взаимодействия, учились безусловному принятию друг друга, оттачивали навыки конструктивного общения.

«Сейчас в нашей семье мир и гармония, — делится Татьяна Викторовна. — Да, разногласия бывают, но теперь мы с ними легко справляемся. Благодаря занятиям с психологом моя скромная, даже замкнутая Настя стала более уверенной в себе и контактной. Она с удовольствием участвует во встречах подросткового клуба при Центре, у неё появились новые друзья и знакомые. И единственное, о чем я жалею, что не обратилась сюда раньше. В этом случае мы с внучкой могли бы избежать многих проблем и конфликтов».

 

Те, кому ты небезразличен

Светлана Осипова оказалась в тяжёлой ситуации: она, мать четверых несовершеннолетних детей, потеряла работу. Из-за этого образовался большой долг за жилищно-коммунальные услуги, и женщина была в отчаянии.

К счастью, она обратилась в Центр социальной помощи семье и детям «Гелиос», и это буквально спасло семью. Дети начали проходить курс реабилитации в отделении дневного пребывания, посещать группу кратковременного пребывания. Занятия с психологом помогли наладить в семье гармоничные детско-родительские отношения, а специалисты Центра помогли Светлане трудоустроиться.

«Шаг за шагом, активизируя ресурсы нашей семьи, нам помогли выбраться из неприятностей, — рассказала многодетная мама. — Ведь очень важно в трудную минуту почувствовать поддержку людей, которым ты не безразличен».

 

Справочно:

Подробную информацию и адреса центров социальной помощи семье и детям «Мой семейный центр» можно узнать на сайте www.опсид.москва

Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений (версия для учащихся)

Настоящие руководящие принципы подготовлены для того, чтобы помочь детям, которые пострадали от преступлений или видели, как пострадали от них другие, обеспечив им защиту и справедливое обращение в суде, когда они рассказывают о том, что с ними произошло.

Законы — это правила, которым все должны следовать, чтобы люди могли уважать друг друга и жить сообща в безопасности. Преступление совершается, когда кто-то нарушает закон.

Когда человека обвиняют в нарушении закона, то он предстает перед судом, чтобы объяснить, что произошло. Также просят прийти других людей, чтобы они могли изложить свою версию случившегося. Суд выслушает всех, а затем решит, был ли нарушен закон и что следует делать в этой связи. В суде также решат, как лучше помочь пострадавшим людям.

Детей, которые пострадали или на глазах у которых в результате преступления пострадали другие, могут попросить рассказать, что произошло и что они помнят. Это может помочь другим детям, которые могли бы пострадать. Когда ребенок рассказывает в суде о том, что произошло, все его слова записываются и называются свидетельскими показаниями.

Иногда дети, которых просят явиться в суд, боятся или переживают, потому  что они думают, что их показания могут стать причиной для наказания человека, обвиненного в нарушении закона. Обвиненный человек может быть кем-то, кого они знают или кто им не безразличен. Детям важно помнить, что, рассказав правду о случившемся, они смогут защитить других и сделать нашу жизнь более безопасной.

Когда люди совершают преступления, их могут привлечь к суду.

Если вы видели, как кто-то совершил преступление, важно рассказать о случившемся в суде, с тем чтобы виновные понесли наказание, а невиновные были отпущены на свободу.

Лунный свет — отзывы и рецензии — Кинопоиск

сортировать: по рейтингу по дате по имени пользователя показывать: 102550 11—20 из 31 Snekich Оскар из толерантности Были большие ожидания от фильма после признания его лучшим на церемонии оскара. .. Весь фильм ждал чего-то такого, за что его признали лучшим фильмом… Когда фильм закончился, настало озарение истинных причин присвоения наград этому фильму — ‘модная’ на сегодняшний день толерантность. Я очень редко пишу комментарии, но этот фильм оставил настолько ужасный осадок в душе от понимания, что было в головах общества при награждении, что не написать не мог. Фильм не содержит в себе никакой новой мысли и морали. Фильм ради фильма. Очень ожидаема тематика фильма т. к. сейчас все кому не лень в европейских странах голосят о толерантности: о толерантности к чернокожим (в России это слово не является оскорблением), о толерантности к геям и прочим лгбт, о толерантности к наркотикам (волна легализации некоторых наркотиков), о толерантности к образу жизни. Фильм о том, насколько ‘тяжела жизнь’ чернокожих, насколько ‘тяжела жизнь’ геев и апогей ‘нелегкой судьбы’ у чернокожего гея. Это все. Это вся мысль которую несет фильм. прямая ссылка 04 марта 2017 | 22:28 rtgpon587 Скучная лента о важном Лунный свет. Картина, повествующая о чернокожем мальчике-гее, который живет в Майами и терпит постоянные унижения со стороны матери-наркоманки и сверстников. Все это складывается в фильм, который должен своим посылом напоминать зрителям, что надо быть тем, кто ты есть. Что же, чудесно. Но от того, что фильм поднимает такие вопросы, он не становится интересным. Повествование невероятно скучное, а главный герой не вызывает никакого сочувствия. Здесь стоит отметить, что я не против фильмов, в которых есть геии или чернокожие. Вовсе нет. Например фильм ‘Скрытые фигуры’, который к слову тоже номинирован на Оскар, мне очень понравился. Там я переживал за судьбу героинь, они были мне не безразличны, а повествование было интересным, одним словом за душу брало. А тут подобной картины не наблюдается. Я просто сидел весь фильм скучая, мне не было ни жалко главного героя, ни обидно за то, что его чмырят. Он мне был абсолютно безразличен. Фильм можно было сделать лучше, но увы, мы имеем то, что имеем: ленту, которая хочет говорить о серьезных вещах, о дискриминации, о притеснениях, но которая делает это крайне неумело. Подобные фильмы нужны, фильмы, которые говорят, что быть не таким как все абсолютно нормально, что не надо бояться себя. Подобные, но не такие. 25 февраля 2017 | 20:51 Ежегодная кинопремия ‘Оскар’ всегда была своеобразным брендом, который задавал тон всему что будет снято в следующие годы. Режиссеры и сценаристы старались подать свежие и оригинальные идеи, которые наградили бы создателей заветной статуэткой и вписали их в историю кинематографа. Была. Помним, любим и всё такое. В 2016 году скандал получился весьма эпичный — ох и ах, слишком мало афроамериканцев на квадратный кадр. Ох и ах, слишком мало номинаций афороамериканцам. Ох и ах, вы там все белые расисты. К униженным и оскорбленным, видимо, подтянулись секс-меньшинства и прочие группы лиц, которые считают что квота должна строго соблюдаться, и плевать им как к этому относится зритель, насколько качественно сделан сценарий фильма где все эти темы меньшинств поднимаются, и насколько хорошо трудились в фильмах те самые афроамериканские актеры, раз им Оскара не дали. Мало трудились и много ленились, потому и не дали, а не потому что кинокритики все как один в Ку-Клукс-Клане состоят. В итоге в 2017 главную статуэтку просто не могли не дать фильму, который бы не удовлетворял целиком и полностью требования всей этой недовольной братии. Но при всём при этом, раз это оскароносный фильм, то должен же он быть таким, что если не используешь все одноразовые платочки из пачки в процессе просмотра, то, по крайней мере останешься глубоко впечатленным. В ‘Лунном свете’ нет ни-че-го. Фильм о чернокожем гее должен нести смысловую нагрузку вдвойне — тема гомосексуализма уже не такая скандальная как в прошлом веке, но всё же к демонстрации подобной тематики стоит подходить с большой ответственностью, и подобное кино не может быть чем-то рядовым. Ну а если это чернокожий гей, то ответственность еще больше возрастает. Простор для фантазии и качественного продукта просто необъятный. ‘Лунный свет’ в этом плане настолько примитивный во всех смыслах, что называть его хочется скорее перегибом от излишней толерантности чем главным фильмом ушедшего года или на худой конец манифестом сексуальных меньшинств, который сгладит острые углы гомофобии. Нам показывают трилогию о жизни чернокожего Широна. Первые две части полностью состоят из клише, на которые можно упомянуть десяток более лучших аналогов снятых ранее, но Оскара как-то вот не получивших. Ну кого удивит история мальчика из неблагополучной семьи, которого затравили сверстники, а из близких — сосед, промышляющий криминалом? А чем так примечателен и уникален образ замкнутого подростка, у которого проблемы со сверстниками и который ходит ночевать к вдове своего умершего друга, потому что дома мать-наркоманка? Это всё уже было и не раз. И даже попытка изобразить драматическую завязку с эпизодом гомосексуальных взаимоотношений между Широном и его приятелем проносится мимо кассы, потому что выглядит совершенно нелепо и нелогично. Третья часть — попытка раскрыть нелегкую тему и дать некое логическое завершение. И это еще более нелепо чем сцена с поцелуем двух подростков после основательно раскуренного косяка. Главный герой за десять лет после событий, показанных во второй части, проходит тюрьму, жизнь улиц и криминал, зарабатывает себе золотые зубы, статус опасного парня и все, что к статусу прилагается ради того чтобы услышав в трубке голос того, с кем сидел тогда на пляже, сорваться в дальние дали и говоря ‘ты всегда был единственным’, рыдать у него на плече? Сейчас подростки в 13 лет так себя не ведут. А нам это демонстрируют в фильме, который признали лучшим в прошлом году. Провальную режиссуру или работу оператора можно спасти игрой актеров и сценарием. Но плохой сценарий не спасешь ничем. А у ‘Лунного света’ он просто никакой. Монотонное нечто, плохо склеенная линия повествования — совершенно отсутствуют связки между тремя частями и непонятно зачем втиснутая составляющая о гомосексуализме главного героя при полном отсутствии причин оного (да-да, баловство на пляже под дурман от травки в голове явно не причина сказать ‘да, я гей, ну и что?’, тем более что Широн прекрасно обходился без этого целых десять лет) — это не Оскар ни разу. Хотя кинопремии у нас теперь от излишней толерантности раздают, а не по таланту. Что ж, посмотрим кто окажется униженным и оскорбленным в этом году, чтобы морально подготовить себя к Оскару-2017. А ведь хорошая и солидная кинопремия была… 1 из 10 прямая ссылка 17 апреля 2017 | 23:41 Jedi Aragorn Беспристрастно, добротно и сексуально Десятью днями ранее известный и популярный writer19 написал эпохальный текст к фильму ‘Лунный свет’ Барри Дженкинса. Понять его полусерьезный-полушутливый (а то и вовсе несерьезный) опус получается без проблем. Я же постараюсь изложить мысли о том, почему широко обсуждаемый фильм не удался, более традиционным и привычным образом, используя некоторые ‘реплики’ моего друга. Беспристрастно, добротно и сексуально. — Вы что, не слышали? Он про чернокожего гея. (с) Многообещающий режиссёр ставит абсолютно всех зрителей перед неопровержимым фактом — жизнь чернокожего гея длиною в пару десятков лет. Все актеры, сыгравшие центрального героя, чёрной краской не измазаны и не воссозданы с помощью визуальных эффектов. Тёмная кожа своя, родная. Геем же герой становится не сразу. Сначала он подступает к этой теме осторожно, интересуясь ею у взрослого человека. Затем обнаруживает в себе ‘голубые нотки’, которые разыгрываются инструментом в руках лучшего друга. Наконец, будучи крутым качком, он обнаруживает сиквел пробуждения знакомого чувства из-за того самого друга. Факт, факт и ещё один факт. — Красивое название. У нас вообще очень красивая картина, включая операторские планы и музыку. (с) Пока на протяжении немалого хронометража зрители свыкаются с фактом, что темнокожий гей понял — он гей, на экране нет ничего, напоминающего о сюжете. Всего лишь драматическое изложение последовательных событий. Говоря простым языком, это хроника отдельно взятой личности. Я не зря использовал слово ‘многообещающий’, поскольку Барри Дженкинс ярко демонстрирует, что снимать он умеет. Первая же сцена снята длинным планом, который с помощью отточенного движения камеры позволяет выделить основное в кадре и избавиться от лишнего. Далее отдельные кадры, состоящие из прекрасной цветовой гаммы и волнующей музыки, раскрываются дивным цветком. — Его унижают и оскорбляют, он учится с этим жить. (с) Да вот только красивым оформлением невозможно скрыть отсутствие сюжета. Я указал, что темнокожий гей понял — он просто гей. А не темнокожий гей. Для возникновения серьезного конфликта в фильме нет предпосылок, поскольку отсутствуют расистские и гомофобские рычаги. То есть, мальчика унижают и оскорбляют не из-за его ‘болезни’, а по причине синдрома одиночки. На его месте мог бы быть белый, азиат, пришелец, и фильм не стал бы другим. Ясно, что ему очень сложно совершить каминг-аут, но зачем в рамках художественного кино делать акцент на молчаливом герое, не понятно. Никак не выражаются терзание, истерика, сожаление. Мучик просто молчит. — Наша лента учит, что надо быть терпимее к другим, особенно к геям. Особенно к чернокожим геям. (с) На самом деле никаких обучающих материалов по тому, как терпимее относиться к чернокожим геям, в фильме нет. Режиссёр показал, что где-то в Америке живёт обычный человек, который из-за двух надоевших слов не похож на других. Невеселое детство, нелегкое юношество, одинокая зрелость. Человек живёт со своими проблемами. И со стороны не хочется вступиться за него, поддержать его, порадоваться за парня. Основной шум как раз сделали критики, академики, журналисты, увидевшие в ‘Лунном свете’ нечто важное. Фильм больше подходит для документального формата, и это было бы честно по отношению к людям. И как были получены актерские номинации… — Ну, это не ново. Чем картина отличается от сотни таких же драм? И чем она, собственно, выделяется на фоне остальных? (с) Выделяется завидным свойством мучить во время просмотра. Не понимаешь, чего герой хочет. Читать его мысли не выходит, ибо телепатом не каждый способен быть. Обычно режиссёры любят оставлять концовки фильмов открытыми, чтобы зрители сами трактовали природу финала. ‘Лунный свет’ — большое открытое кино, которое предлагает сомнительный интерактив. Главное, знайте о чернокожем гее, который подскажет, кто убил Лору Палмер. А вдруг? P.s. Мучик — мужчина + мальчик. прямая ссылка 27 января 2017 | 22:22 Не смотря на многочисленные крики в интернете о собрании штампов (гей-негр-наркоторговец) в этом кино, оно вовсе не об этом, как может показаться из-за синопсиса/отзывов. Фильм разделен на 3 части — 3 отрезка из жизни замкнутого в себе, вечного гнобимого нетерпимым к ‘слабым’ людям афроамериканцами, у которого проблемы с доверием к людям, мать-наркоманка (больше штампов богу штампов) и не совсем типичный наркоторговец-добродетель со своей девушкой, который без какой-либо причины решил помочь абсолютно незнакомому ребенку. Первая часть вытаскивается неплохой игрой Махершаллы Али (хотя образ весьма сырой, но это вина сценаристов), и какой-никакой, но завязкой. Вторая часть вызывает лишь скуку и уныние — дешевейший набор штампов и клише. Третья, ближе к концу фильма, пытается донести некоторые переживания, мысли о том, как на нас влияет общество, конформизме и некоторых других вещах. Это уже довольно избитая тема, и сказать что-то новое в ней — сложно. Тут есть неплохая операторская работа, такая же неплохая актерская игра. Главный герой не вызывает сопереживания — хоть он и ‘чужой среди своих’, он не делает ничего такого, что заставляет ему сопереживать. Ну а в конце и вовсе становится наркодилером — такой вот ‘анти’расисткий приём. Сценарий — клишейное клише (если поменять ориентацию/расу героя и род его занятий во взрослой жизни — особо это на сюжет не повлияет), саунд — очень слабый, целостным фильм не выглядит. Oscar bait — самое точное описание данного кино. Интересно было лично убедиться, скатился ли Оскар совсем. Было ожидание, что фильм плохой, но нет — он просто никакой. Что самое интересное, если отбросить всю шелуху, то в этом году был еще один фильм о Человеке (да-да, именно Человеке с большой буквы), который и ‘чужой среди своих’, и даже некоторые сцены из него повторялись в ‘Лунном свете’. Вот только этот фильм — шедевральное творение Мэла Гибсона, о национальном герое США — Дезмонде Доссе, ‘Hacksaw ridge’, или же, в нашей версии — ‘По соображениям совести‘. Там прекрасно практически все, и у главного героя есть реальный прототип, и фильм пробирает очень глубоко…но, спасибо политике толерастии на Оскаре-2017, лучший фильм года по их версии — слабенькая проходная пустышка, в сюжет которой засунули расу и ориентацию героя исключительно oscar bait’а ради. 3 из 10 прямая ссылка 05 марта 2017 | 11:52 ZhenyLucky Даже лунный свет не придаст этому фильму очарования Когда все следили за трансляцией «Оскара 2017», сомнений в том какой именно фильм станет «Лучшим фильмом года» не было. Только-только на всех крупных фестивалях отгремело прекрасное кино режиссёра Дэмиена Шазелла «Ла-Ла Ленд» и было очевидно, что именно он заберёт заветную статуэтку. Но когда итоги были подведены, остались лишь недоумение и шок. Ведь победил фильм «Лунный свет», при чём победил абсолютно не заслуженно (на мой вкус и цвет). И дело тут не в том, что фильм настолько плох (а он просто средний), дело в том, что на церемонии были более достойные кандидаты на это звание: «По соображениям совести», «Манчестер у моря», «Прибытие», да и «Любой ценой» кино, которое поднимает актуальные социальные и экономические проблемы и справляется с этим гораздо лучше. Но, увы, мы живём в то время, когда сам факт наличия в фильме проблемы геев и чёрных (а тут даже чёрных геев, к-к-комбо), гораздо важнее всего остального. Так вот, что касается самого фильма, то он получился очень сумбурным. Повествование разделено на три разных временных периода, в каждый из которых действие тянется крайне медленно и, не успев закончиться, перескакивает на следующий. При чём объяснять то, что произошло между ними, никто особо не старается — иногда это вытекает из диалогов героев, а иногда так и остаётся очередной сюжетной дырой. И таких сюжетных дыр за фильм набирается несколько. С проблемами, которые ставит этот фильм, он банально не справляется и не раскрывает их. Даже зная о чём этот фильм, после просмотра тяжело понять, что именно он пытается сказать. Он не выводит никаких логических умозаключений, он не заставляет ни над чем размышлять после просмотра, он ни к чему не ведёт. Теперь для Оскара достаточно просто затронуть актуальную проблему, даже не попытавшись её раскрыть? Что касается съёмки, то тут всё более-менее хорошо, некоторые актёры даже выдают неплохой уровень игры, среди них Махершала Али и Жанель Моне. Треванте Роудс, который исполнил роль повзрослевшего главного героя, вообще никакой, как и сам главный персонаж. Сыгранный разными актёрами в разные временные периоды, он так и остаётся молчаливым и плоским персонажем. Сопереживать ему практически не хочется, а в конце и вовсе пропадает желание узнать, чем закончится его история. Фильм получился очень скомканным, откровенно слабым и абсолютно не запоминающимся. Грустно осознавать, что такие фильмы могут получить престижную награду, только благодаря тому, что они затрагивают актуальную проблему и активно на этом спекулируют. Фильм, созданный специально под «Оскар», без каких-либо эмоций и диалога со зрителем. Плохо. 5 из 10 прямая ссылка 30 апреля 2017 | 00:58 Начнем с главного. Я абсолютно толерантна, насколько это вообще возможно. Мне нравятся фильмы про однополые отношения, они, как правило интересны, остры и хороши для размышлений. Я целиком и полностью за эту тему в кинематографе, потому что она отражает часть современной реальности, и такие фильмы нужны и важны для ее понимания. Готовясь к просмотру ‘Лунного света’, я ожидала увидеть нечто вроде моей любимой ‘Горбатой горы’. Но увы. Не знаю, как там было в оригинальной пьесе, но здесь сюжета, фактически, нет. Да, его можно по классике поделить на ‘детство’, ‘отрочество’ и ‘юность’ героя, но все три части неинтересны, пустые и скучные. Нам просто показывают короткие эпизоды из его жизни и какие-то странные диалоги. Хочется спросить: а на кой они там вообще и как раскрывают героя? К слову, о персонажах. Для меня это одна из важнейших составляющих, и здесь она совершенно никакая. Единственное, немного зацепил Махершала Али, но, черт возьми, ему дали от силы минут пять экранного времени! Даже для второго плана это очень, очень мало. Из-за этого его персонаж кажется весьма условным и нераскрытым. Помните, как было в ‘Догвилле’ — города нет, а есть только схемы и надписи на полу? Так вот здесь в кадр вместо актера каждого можно поставить доску с соответствующими надписями: ‘драгдилер’, ‘подруга драгдилера’, ‘забитый непонятый мальчик’, ‘его мама-наркоманка, которой плевать на сына’, и тп. Ничего бы не изменилось от этого, потому что персонажи раскрыты именно так, в двух словах, поясняющих их роль в этой картине. Мотивы? Характеры? Индивидуальности? Не, не слышали. С главным героем вообще поступили очень хитро: он просто молчит большую часть времени. Молчит, хлопает глазами и иногда роняет слезы. А нам, зрителям, видимо, надо сопереживать ему просто по умолчанию, потому что он такой весь несчастный и нелюбимый? Нет, это так не работает. Вернее, работает, если раскрыть персонажа через его поступки и хорошую игру актера. Так, например, было в фильме ‘Эдвард руки-ножницы’. Вы вспомните хоть одну его реплику? Вряд ли, потому что за весь фильм он сказал 169 слов. Но он интересен, как персонаж? Конечно. Ему хотелось сопереживать? Безусловно. Но ‘Лунный свет’ далеко не ‘Эдвард руки-ножницы’, а Барри Дженкинс вообще ни разу не Тим Бертон. Не знаю, у кого как, но для меня один из главных показателей плохого фильма — это абсолютное равнодушие к главному герою. Да, он может и должен быть неидеальным, совершать ошибки, вызывать сомнения, как если бы это был живой человек, но никогда, ни при каких обстоятельствах, он не должен оставлять равнодушным. Если зритель не сопереживает персонажу, ему нет дела так же и до происходящих вокруг него событий. Соответственно, и до сюжета. Соответственно, и до фильма в целом. Может, я в принципе не способна на сочувствие? Может, я просто сухарь, из которого ни слезинки не выжать? Может. Но почему тогда я в три ручья рыдала над ‘Мостом в Терабитию’ и ‘Звездочками на земле’, где у главных героев тоже были проблемы в школе и семье и где они тоже были непоняты и одиноки со своими бедами? Не потому ли, что там персонажи раскрыты чуть дальше условного ‘несчастный мальчик’, и оттого кажутся почти настоящими и живыми? Главный герой Шарон — это такой собирательный образ жертвы. Его не любит мать, гнобят сверстники, а сам он переживает от неразделенной любви. Хотя, переживает ли? По факту — должен, конечно, как и по задумке режиссера, видимо, вот только я и тени этого не увидела. О чем он думает? Чего хочет? К чему стремится? Ничего из этого вообще не показано, ни через слова, ни через поступки, ни через актерскую игру всех трех актеров, которые играют Шарона. Подытожим. Фильм пуст от начала и до конца. По факту, это просто шаблон идеального оскаровского номинанта, который состоит из сплошных условностей: условные персонажи, условный сюжет, условная драма главного героя. Помимо этого, фильм ужасно скучный и монотонный, в нем нет никакой динамики, никаких захватывающих моментов. Но Бог с ним, это не самое страшное. В конце концов, это же не ‘Мстители’, например. Такое кино тоже может быть интересно смотреть, если при неспешной манере повествования разбавить его продуманными диалогами, возможностью для анализа и размышления, чего не позволяют делать ленты с большим количеством экшена. Однако ничего из этого здесь тоже нет. Есть только какие-то обрывочные фразы с закосом под философию. Для интересной хорошей ленты была прекрасная заготовка в виде острой темы. Еще бы: тут и геи, и афроамериканцы — комбо! Можно было сделать что-то по-настоящему душераздирающее, цепляющее, заставляющее задуматься. Можно было, если бы создатели фильма додумались добавить к заготовке наполнение в виде захватывающего сюжета, полноценных героев, диалогов, морали. Но увы. В виду всего сказанного, 4 из 10 и то — только за Махершалу Али и интересную тему. прямая ссылка 14 мая 2017 | 14:42 gyer За что Оскар?! Фильм, наделавший так много шума в мире кинематографа, оказался достаточно посредственным и непримечательным. Даже особенность главного героя — темнокожесть и гомосексуальность — не придала фильму той интриги, которой ожидаешь. Изначально ожидал от фильма наличие качественного философского смысла, тактичной глубины раскрытия темы социальных отношений, хотелось, чтобы фильм имел хорошую идею, которую раскроет история главного героя. В конечном счёте мнение о том, что Барри Дженкинс вовсе и не собирался вкладывать в это все определенный смысл, утвердилось окончательно, хотя бы потому, что фильм закончился никак и ничем, собственно, как начался и продолжался. 3 из 10 прямая ссылка 04 марта 2017 | 15:59 – При свете луны черные мальчики кажутся синими. – Значит ты синий? – В какой-то момент каждый сам решает, какой он. История про одного афроамериканского мальчика по имени Шайрон, сюжет разделен на 3 периода: детство, юность, взрослая жизнь. В каждом из эпизодов нам показывают переживания Шайрона и его не легкий жизненный путь. В первой новелле «Малыш», рассказывается история про детство главного героя, про не легкие отношения со сверстниками и с матерью, которая совершенно не занимается воспитанием сына. Так же нас знакомят с наркоторговцем Хуаном (Махершала Али) и его женой Терезой (Жаннель Моне). Во второй новелле «Шайрон» зрителю уже показывают жизнь подростка. Главный герой переживает глубокие эмоциональные потрясения, ссоры с матерью которая всячески игнорирует сына и унижает его, тяжелые отношение в школе со сверстниками, первый сексуальный опыт и настоящее предательство дорогих людей. В третей новелле «Черный», зритель смотрит на взрослого самодостаточного мужчину, который пользуется авторитетом среди масс. Повзрослевший герой все так же в поисках себя… «Лунный свет» – фильм Барри Дженкинса, получивший 5 номинаций премии Оскара 2017 и ко всему этому еще 3 победы включая одну из самых значимых «лучший фильм» 2017 года. А действительно ли фильм года? Давайте разберемся. Начнем, пожалуй, с подачи сюжета, как было написано выше фильм разделен на 3 части, детство, юность и взрослая жизнь соответственно одного персонажа играет 3 разных актера. Основной упор в сюжете делается на переживаниях и терзания главного героя, он не такой как все, ему тяжело никто не понимает Шайрона и это все зритель должен понять, но к сожалению, из перечисленных новелл, пожалуй, только одна передала те самые эмоции, которые хотел поведать нам режиссер. Это первая глава «малыш», которая четко показывает из-за чего Шайрон станет тем, кем его считают. Две другие главы относительно слабые, во второй есть поворотный момент судьбы главного героя, и это, пожалуй, все что там есть, если конечно не считать сцены на пляже, но сейчас не об этом. И наконец время подходит к концу и ждешь какого-то внятного эпилога, конца истории, а взамен получаешь ровным счетом ничего. Да, здесь присутствует довольно трогательная сцена матери и сына, а все остальное время мы слушаем разговор Шайрона и его старого друга и на этом все. Нет внятного прописанного финала, такое ощущение что история просто оборвалась. Местами кажется, что фильм затянут и скучен, особенно последняя часть повествования. Хочется отметить визуальную часть фильм, красивейшие пейзажи и великолепная музыка, которая очень кстати вписывается в фильм, музыка дополняет напряженности и всячески пробуждает у зрителя эмоции, переживания, тоску. Пожалуй, музыка и есть тем рычагом, который выдавливает из зрителя ту самую скупую слезу. В целом о картине, сказать, что история настолько трогательная и запоминающая, пожалуй, нет. Я прекрасно понимаю, что главный герой — это афроамериканец гей, но простите, замените его на белого парня или еще на кого-то и выйдет обычная история о неблагополучных семьях и их детях, таких историй тысячи. Не могу точно сказать, что после просмотра вы будете в полном восторге от данной картины и будете рекомендовать ее своим друзьям. Хочу добавить последнее, я смотрел этот фильм уже после того как узнал, что он победил на Оскаре. Честно я был разочарован, это то самое, когда толерантность превыше всего, вы уж простите. Фильм не такой и плохой на самом деле, но на 1 раз и до звания «лучший фильм» ему очень далеко. прямая ссылка 28 апреля 2017 | 22:26 torreto96 Черные парни под светом луны синеют Фильм-лауреат самой престижной кинопремии в мире ‘Оскар’. Гипертолерантная драма, в которой все должно вроде бы быть ожидаемо. Однако, нет. Я бы даже сказал, увы, но нет, такого я не ожидал. В последние годы все уже привыкли к тому, что кино именно такого калибра завоевывает сердца судей Американской киноакадемии, но я никогда не рубил с плеча в таких случаях и старался разобраться и понять ситуацию (не может же быть, чтобы действительно столь престижная награда была настолько политизированной). И, надо сказать, зачастую, я не разубеждался в своих домыслах. Те же ’12 лет рабства’ просто умоляющие обратить внимание на тяжелую и суровую жизнь афроамериканцев, как кино, лишенное всякой шелухи, оказалось довольно неплохим: с хорошим сюжетом, прекрасной игрой актеров и действительно растущим чувством жалости к главному герою и его друзьям по несчастью. Здесь же оказалась совершенно иная история. Начало показалось мне даже интересным и многообещающим, был использован очень крутой прием (по моему мнению) с делением сюжетной линии на несколько частей, актеры в кадре хотя бы не раздражали, а кол-во и качество диалогов было сбалансировано. Однако с продвижением вперед по сюжету начинаешь понимать, что все эти части сюжета совершенно не отличаются друг от друга: меняются актеры, исполняющие роли главных персонажей, слегка меняется характер этих самых персонажей и на этом, неожиданно, все… Весь фильм я ждал крутой драмы, изящных поворотов сюжета, тяжелой жизни главного героя и максимального стремления выбраться из такой жизни. Однако получил я лишь огромнейший намек на то, что геям очень тяжело живется в нашем мире (что давно уже не так, особенно В США) и все мы дружно должны понимать их, жалеть и разделять порывы их тонкой душевной организации. Следующее, что вызвало у меня недоумение-это Хуан (Махершала Али, обладатель премии ‘Оскар’ за лучшую мужскую роль второго плана), человек в сюжете, задача которого была в том, чтобы развести балладу о черных парнях в лунном свете, и о том, что главный герой может стать кем угодно в жизни, стоит только захотеть. Роль духовного наставника ярко видится с первых минут и ты, вроде, ожидаешь её развития, однако, и в этот раз, неожиданно, всё… После 1-ой части сюжета герой пропадает и больше не появляется до самого конца. Да и вообще, ближе к концу сюжета напрочь теряется нить идеи повествования. А после окончания фильма не остается никаких эмоций, кроме сожаления по поводу потраченного времени. В целом, могу от себя сказать, что фильм вышел даже не посредственным, а хуже. Крайне похоже на американскую арт-хаус версию Гай-германики. Ни одного однозначно положительного аспекта в этом кино я не увидел, советовать его я никому не стану. 5 из 10 прямая ссылка 03 марта 2017 | 18:03 показывать: 102550 11—20 из 31

Клуб «Cognitio»

Девиз: «Nosce te Ipsum» / «Познай себя»
Дата учреждения: 14 октября 2015 года
Председатель клуба: Мария Чхан, студентка второго курса ФУП

Мероприятия:

«Сognitio» — это научный студенческий клуб, который функционирует на базе Факультета управления и политики МГИМО.

Нашей особенностью является то, что вся деятельность клуба ведется на английском языке с привлечением профессорско-преподавательского состава факультета и носителей языка, которые работают в посольствах, крупных коммерческих структурах и банках.

Деятельность клуба включает в себя:

• конференции,
• круглые столы,
• батлы.

Данные мероприятия посвящены вопросам управления, политики и международных отношений.

Уникальность нашего НСК заключается в наличии электронной платформы для публикации научных статей на английском языке, написанных студентами — «Journal of Governance and Politics».

Статьи оформляются согласно международному формату и перед публикацией проверяются командой редакторов во главе с главным редактором журнала, а также совместно с преподавателями английской кафедры. Журнал выходит раз в семестр. Лучшие по решению экспертной комиссии статьи выходят в печатной версии журнала раз в год.

Участники НСК имеют возможность общаться с видными деятелями науки и искусства, известными политиками. Среди лекций и семинаров, организованных НСК, следует отметить встречи с руководителями и экспертами ОАО «Альфа-Банк», международной юридической фирмы «White and Case», датской компании «Unomedical», международной консалтинговой фирмы «Deloitte», российской юридической фирмы «Линия права».

Стоит отметить, что «Сognitio» — это не только научная деятельность, но и организаторская. Студенты сами организовывают все мероприятия, что дает возможность получить практический опыт управленца. Не стоит забывать и про опыт публичных выступлений на иностранном языке, который получают участники общества.

Если тебя волнуют актуальные мировые вопросы и ты не безразличен к науке, то мы ждем тебя в нашем клубе!

Группа VK: https://vk.com/cognitiosgp

Почему аромат — это лучший подарок? — Вопрос эксперту — Красота и здоровье — Beauty Edit

ПОЧЕМУ ИМЕННО АРОМАТ?
Наверняка, ты спросишь себя: почему я должна выбрать именно аромат, если можно купить… да практически все, что угодно? 
Во-первых, аромат – подарок универсальный. Ты можешь наносить его на кожу или одежду, придавать свежесть постельному белью или создавать микроклимат у себя дома. Во-вторых, аромат — это всегда эмоция. 

В-третьих, выбирая парфюм, ты демонстрируешь заботу, показываешь, что человек тебе не безразличен – ведь аромат будет ощущаться весь день, и значит, весь день человек будет думать о тебе. 

Последнее, но не менее важное. Аромат — это особый подарок. Мы не покупаем духи каждый день, верно? Красиво упакованный, в изящном флаконе, правильно выбранный аромат означает, что человек, которому ты его даришь, занимает особое место в твоем сердце.

 

«Выбирая парфюм, ты показываешь, что человек тебе не безразличен – ведь аромат будет ощущаться весь день, и значит, весь день человек будет думать о тебе»

 

ПОЧЕМУ СТОИТ ВЫБИРАТЬ АРОМАТЫ ОРИФЛЭЙМ?
Теперь, когда мы разобрались, почему ароматы — лучший подарок, давай выясним, что делает ароматы Орифлэйм такими особенными? Наш эксперт по ароматам Солвита Акмене знает ответ.  

«Есть несколько причин, почему это так. Во-первых, компания Орифлэйм имеет 50-ти летний опыт в создании ароматов – у нас было достаточно времени, чтобы выяснить, какие запахи нравятся людям. Все эти годы мы работали с признанными мировыми мастерами парфюмерии — экспертами, которые создают настоящие шедевры. Во-вторых, мы уделяем большое внимание высокому качеству и стойкости ароматов. Наше упорство в работе приносит плоды: ароматы Орифлэйм выигрывают награды по всему миру. Поэтому нет причин удивляться, что мы являемся одним из крупнейших парфюмерных брендов в тех странах, где работаем».

КАК ВЫБРАТЬ АРОМАТ В ПОДАРОК?
Итак, ты решила подарить один из наших ароматов. Прекрасно! Последний вопрос: какой именно ты выберешь? Мы понимаем, что это не просто, и поэтому хотим тебе помочь. 

Сначала постарайся как можно лучше узнать человека, его характер. Это поможет тебе понять, что он предпочитает: спортивные, игривые или, может быть, чувственные ароматы? Также можешь в качестве ориентира использовать те ароматы, которыми он или она уже пользуются – и искать что-то из этого семейства. Если ты все еще сомневаешься, можешь купить для начала небольшой флакон. 

Если у тебя нет возможности попробовать аромат перед покупкой, читай наш гид, как покупать ароматы онлайн!

183 Синонимов и антонимов слова INDIFFERENT

1 наличие или отсутствие интереса или беспокойства

• безразлично о результате футбольного матча

• апатичный,
• случайный,
• самодовольный,
• бескорыстный,
• нелюбопытный,
• бесчувственный,
• беззаботный,
• беспечный,
• небрежно,
• пококуранте,
• беззаботный,
• нелюбопытный,
• незаинтересованные

2 среднего и ниже среднего качества

• безразличная но питьевая чашка кофе

• обычный,
• Ярмарка,
• посредственный,
• средний,
• середняк,
• обычный,
• проходимый,
• заурядный,
• рядовой
• (или рядовой),
• второго класса,
• второсортный,
• так себе

• приемлемо,
• адекватный,
• хорошо,
• хорошо,
• достойный,
• ОК
• (или хорошо),
• разумный,
• удовлетворительно,
• достаточно,
• достаточно,
• терпимо

• А1,
• столица,
• выбор,
• классический,
• выдающийся,
• отлично,
• исключительный,
• изысканный,
• сказочный,
• фантастика,
• первого класса,
• первоклассный,
• Гранд,
• отлично,
• чудесный
• (или чудесный),
• несравненный,
• максимум,
• изящный,
• номер один
• (также Нет. 1),
• оптимальный,
• оптимум,
• непогашенный,
• по преимуществу,
• несравненный,
• выдающийся,
• премьер,
• сенсационное,
• специальный,
• великолепно,
• звездный,
• стерлингов,
• превосходно,
• улучшенный,
• превосходная степень,
• Верховный,
• зыбь,
• потрясающе,
• тип-топ,
• верх,
• первоклассный

3 отмечены справедливостью, честностью и свободой от предубеждений

• они считали, что их учитель рисования может безразлично оценить достоинства их работ

• откровенный,
• бескорыстный,
• бесстрастный,
• равно,
• справедливый,
• беспристрастный,
• Ярмарка,
• беспристрастный,
• просто,
• беспартийный,
• цель,
• квадрат,
• беспристрастный,
• беспристрастный

См. определение в словаре

безразличный — определение и значение

IV. i.93 (416,7) [подвязки безразличных вязать] В чем смысл этого я не знаю, если только это не означает, что их _garters_ должны быть _fellows_; _безразличные_ или _не отличные_ друг от друга.

Заметки к Шекспиру — Том 01: Комедии

Ибо, говорит он, в природе есть что-то хорошее, что-то плохое, а что-то между ними обоими, что мы называем безразличным ; нет человека, который предпочел бы иметь хорошее, чем безразличное, и безразличное, чем плохое.

Очерки и сборники

ПКК также выразил обеспокоенность по поводу того, что он назвал безразличным способом, которым национальные и провинциальные отделы охраны и безопасности относились к «законным жалобам» сотрудников полиции в Транскее.

Брифинг ежедневных новостей АНК

Никто не мог остаться равнодушным к такой монументальной оговорке.

Йоани Санчес: слова Фиделя продолжают звучать эхом… горько

Одно гарантирую: после знакомства с Энтони, Дейзи, Эмили, Франсиско и Бьянкой будет трудно остаться равнодушным .

Жасмин Буссем: ожидание «Супермена» закончилось?

«Церковь не может оставаться безразличной до разделения и развода пар, — воскликнул Папа Бенедикт, — до распада семей и последствий для детей, которые нуждаются в чрезвычайно точных ориентирах для своего обучения и воспитания: в Другими словами, решительные и уверенные в себе родители, участвующие в их воспитании».

Папа Бенедикт XVI

Никто не мог остаться равнодушным к такой монументальной оговорке.

Йоани Санчес: слова Фиделя продолжают звучать эхом… горько

Никто не мог остаться равнодушным к такой монументальной оговорке.

Йоани Санчес: Слова Фиделя продолжают звучать эхом…Горько

Одно гарантирую: после знакомства с Энтони, Дейзи, Эмили, Франсиско и Бьянкой будет трудно остаться равнодушным .

Жасмин Буссем: ожидание «Супермена» закончилось?

Одно гарантирую: после знакомства с Энтони, Дейзи, Эмили, Франсиско и Бьянкой будет трудно остаться равнодушным .

Жасмин Буссем: ожидание «Супермена» закончилось?

определение безразличия в The Free Dictionary

Тем временем порывистый, равнодушный меч Квикега иногда бил косо, или криво, или сильно, или слабо, в зависимости от обстоятельств; и благодаря этому различию в заключительном ударе создается соответствующий контраст в конечном аспекте готовой ткани; меч этого дикаря, подумал я, который, таким образом, окончательно формирует и формирует как основу, так и уток; этот легкий, безразличный меч должен быть случайностью — да, случайностью, свободой воли и необходимостью — отнюдь не несовместимыми — все переплетаются вместе.Действия, способные на такой эффект, должны происходить между людьми, которые либо друзья, либо враги, либо равнодушны друг к другу. Она думала теперь не о своей шее и руках; даже собственная красота была ей безразлична. Она пользовалась незнакомыми клиентами с холодной наглостью, а когда разговаривала с подругой, была совершенно безразлична к призывам торопливых. установлено следующее по порядку: но что касается того, что более всего противоположно чистой демократии и ближе всего приближается к династии и тирании, то, поскольку оно является наихудшим из всех других, то оно требует величайшей заботы и осторожности, чтобы сохранить его. : поскольку тела здорового и здорового телосложения и корабли, которые хорошо укомплектованы и хорошо приспособлены для плавания, могут вынести множество повреждений, не погибнув, в то время как больное тело или прохудившийся корабль с равнодушным экипажем не могут выдержать [1321a] малейшего потрясения; так что правительства с наихудшей репутацией хотят, чтобы о них больше всего заботились.Поскольку она (не считая очень плохого почерка) была более чем равнодушным орфографом, а Джо был более чем равнодушным читателем, между ними возникали необычайные сложности, которые мне всегда приходилось решать. был так равнодушен, а любовники были из всех людей самыми неприятными. Я предпочел бы иметь хорошего второго мужа, чем равнодушного первого». В те несколько секунд, в течение которых посетители молча смотрели на картину, равнодушный взгляд постороннего.«Я не должен надеяться, что когда-нибудь окажусь, как вы, среди самых дорогих связей, и поэтому я не могу ожидать, что просто старение сделает меня равнодушным к письмам». Корабль с холодным, пытливым и равнодушным взглядом. К счастью жены моя собственная доброта сделает меня равнодушным, но ее семья и характер должны быть в равной степени безупречны.

Безразлична ли Вселенная? Должны ли мы заботиться — Кахане — — Философия и феноменологические исследования

Часто говорят, что современная наука открывает безбожную, леденящую душу вселенную, совершенно безразличную к человеческим страданиям.Эта идея беспокоила многих мыслителей 19 и начала 20 веков. это была одна огромная, мертвая, неизмеримая паровая машина, катившаяся в своем мертвом безразличии, чтобы перемалывать меня в куски». зло»3, и мы можем найти подобные чувства у таких авторов, как Харди, Крейн и Мелвилл, чей Ахав описывает мир, который «не замечает всех страданий человека». 4 Эта идея о вселенной, которая жестоко безразлична к человеческим заботам, была центральной в ужасных историях Г. П. Лавкрафта, самопровозглашенного «безразличного», который изображал мир, в котором всемогущие существа с щупальцами сокрушают людей на своем пути, как мы прихлопнули бы муху. .5

Равнодушие мира до сих пор считается одним из ключевых уроков научного мировоззрения. Карл Саган пришел к выводу, что «Вселенная не кажется ни доброй, ни враждебной, а просто безразличной»6, и Ричард Докинз аналогичным образом пишет, что природа

«не жесток, а безжалостно равнодушен.Это один из самых трудных уроков для людей. Мы не можем допустить, чтобы вещи могли быть ни добрыми, ни злыми, ни жестокими, ни добрыми, а просто черствыми, равнодушными ко всякому страданию, бесцельными».

А Сьюзан Вульф замечает, что это безразличие «некоторых людей заставляет содрогаться и приводит их в отчаяние»8

Викторианцы восприняли равнодушие вселенной как шокирующее открытие. К настоящему времени это стало обычным явлением в массовой культуре, даже клише — фраза, которую можно вставить в реплики пресыщенного антигероя, если вы хотите, чтобы он звучал поверхностно глубоко. любой яснее. В чем вселенная безразлична? Что бы вообще значило для мира , а не быть равнодушным? Неясно также, следует ли нам рассматривать безразличие мира, как Уильям Джеймс, как «кошмарный взгляд на жизнь»10, суровую правду, которую мы должны каким-то образом научиться принимать11, или как Ницше, как освобождающее открытие.12

Беспокойство по поводу равнодушия Вселенной иногда смешивают с другими экзистенциальными заботами, такими как наша предполагаемая космическая незначительность, смысл жизни или угроза нигилизма. Однако забота о безразличии — это особая тревога, которая даже находится в противоречии с некоторыми из этих других тревог. Мир может быть леденяще равнодушным, даже если наша жизнь действительно обладает ценностью, значимостью и значимостью, и объяснить, что это значит и какое значение имеет, значит прояснить характерную озабоченность натуралистическим мировоззрением и последствиями атеизма.

Равнодушие вселенной — это архиметафора атеизма, но мы увидим, что это не просто сокращение от неверия. Я рассмотрю несколько способов обналичить эту метафору, и хотя безразличие мира вряд ли является поводом для радости ни по одному из них, мы увидим, что тем не менее было бы ошибкой желать, чтобы мир был безразличен , а не . Такое желание сталкивается с дилеммой. Если вы желаете, чтобы наш мир не был безразличным, то на самом деле вы стремитесь к перевернутому нравственному порядку — миру, который по-прежнему содержит все эти страдания, только с добавлением отвратительного обоснования.Желать небезразличного мира, который также является морально убедительным, значит желать мира, в котором это страдание просто отсутствует. Но это также должен быть мир, в котором отсутствовали бы и мы, и те страдальцы, которые первыми побудили нас роптать на равнодушие мира.

1 ОТСУТСТВУЮЩИЙ БОГ

Предполагаемое безразличие мира, по-видимому, не является положительной характеристикой, которой, как утверждается, он обладает — космологи приписывают вселенной всевозможные экстраординарные свойства, но безразличие, очевидно, не входит в их число. Описывать вселенную как безразличную — значит делать отрицательные заявления, ссылаться на что-то отсутствующее, на отсутствие. Таким образом, чтобы понять, что утверждается, мы должны понять, что было бы для Вселенной, если бы , а не были безразличны. Нам нужно охарактеризовать соответствующий контрфактуал.

Естественно предположить, что отсутствует контролирующее всеблагое божество теизма, и на этот контраст часто ссылаются те, кто жалуется на равнодушие мира.Джеймс, например, пишет о том, что «старое теплое представление о человеколюбивом Божестве» заменяется представлением об «ужасной силе, которая не ненавидит и не любит, но бессмысленно сводит все вместе на общую гибель». чувство безразличия к ненужным страданиям, очевидно, играет ключевую роль в аргументах в пользу атеизма. Поэтому я принимаю и буду неоднократно ссылаться на следующее контрфактическое утверждение:

Если бы Бог существовал, вселенная не была бы равнодушна.

Однако, указывая таким образом на Бога, мы на самом деле не объясняем, чего именно должно не хватать в нашем мире.Во-первых, люди, которые жалуются на равнодушие мира, не просто , жалующиеся на отсутствие Бога. Они жалуются на то, чего не хватает безбожному миру. Но чего не хватает, так это не Самого Бога или не обязательно, а чего-то, что должно следовать из Его существования. Существование Бога может изменить мир самыми разными способами, в том числе способами, которые не должны приветствоваться теми, кто сетует на равнодушие мира.14 Таким образом, идея Бога может быть руководством, но сама по себе не является ответом.Во-вторых, даже если приведенное выше контрфактуальное утверждение верно, нельзя предположить, что не существует 90 317 других 90 318 способов, которыми мир мог бы быть небезразличным, способов, не связанных с Богом. Атеисты предполагают, что наш безбожный мир безразличен, но это не значит, что должны быть таковыми и другие мыслимые безбожные миры. Это важно как потому, что, согласно некоторым воззрениям, сама идея Бога непоследовательна и, таким образом, не может обозначать подлинную альтернативу, так и потому, что она оставляет открытым вопрос о том, что достаточно небезразличный мир мог бы быть гораздо менее аксиологически амбициозным или метафизически экстравагантным, чем теизм.В-третьих, хотя я согласен с тем, что контраст с теизмом естественен, я сомневаюсь, что нам нужно думать о Боге, чтобы воспринимать мир как безразличный. Столкнувшись с бессмысленным страданием или несправедливостью — это может быть крупномасштабный ужас, такой как Холокост, или просто тот младенец, чьи клетки метастазируют, — мы не можем не думать, что с миром что-то не так. Мы не можем, например, не думать: как такое вообще может вырасти в человеческом теле, в теле этого заветного существа? 15

Таким образом, роптать на безразличие вселенной значит не просто оплакивать отсутствие Бога.Но приведенное выше условное влечет за собой то, что безразличная вселенная является безбожной, и аргументация в этой статье проводится с такой точки зрения: учитывая, что мы живем в безбожном мире, в каком смысле он безразличен и имеет ли значение, если это так?

2 МИРУ плевать

Если понимать буквально, то равнодушию противостоит озабоченность. Если это так, то небезразличная вселенная — это вселенная, которая заботится.16 Но если, называя вселенную безразличной, мы подразумеваем, что вселенная не заботится о нас или о чем бы то ни было, то это кажется вводящим в заблуждение способом констатировать банальность.Сказать, что вселенная не заботится о нас, не значит сказать, что она относится к нам с безразличием , не говоря уже о том, что она бессердечна, как говорит Докинз (что само по себе является антропоморфизмом), но просто утвердить отрицательное утверждение, что это неправда, что Вселенная заботится о нас. Но также неверно и то, что вселенная сонная, или ленивая, или левша (в самом деле, и неправда, что вселенная смотрит на нас с черствым равнодушием17 ) — и то же самое верно и в отношении камней, или числа пять.Но мы не находим необходимости перечислять все свойства, которыми вещи не обладают.

Здесь следует различать две отдельные проблемы. Во-первых, сама идея заботы Вселенной является категориальной ошибкой. Я вернусь к этому через минуту. Во-вторых, произвольно выделять только это отсутствие из огромного списка. На это беспокойство легче ответить. Когда никто не ценит нашу остроумную шутку, мы не возражаем против того, что у Вселенной нет (неправда, что она есть) чувства юмора.Но нас, по понятным причинам, волнует, по крайней мере в некоторые моменты, тот факт, что — в каком-то смысле, который еще предстоит уточнить — вселенная молчит перед лицом бессмысленных страданий. Некоторые отсутствия просто более важны, чем другие.

Мы заботимся о Вселенной, не заботясь о наших страданиях. Жаловаться на это — значит жаловаться не только на то, что вселенной все равно, но и на то, что нам плевать. Это не сильно помогло бы, если бы Вселенная глубоко заботилась о частицах, движущихся по определенным фиксированным схемам (возможно, наша собственная Вселенная уже отражает такую ​​заботу?) или если бы она получала садистское удовольствие от нашей агонии.18 Мы хотим, прежде всего, чтобы вселенная заботилась о том, что имеет значение, чтобы она желала добра и ненавидела зло. Итак, мы имеем в виду своего рода моральную заботу. Вселенная, эгоистически озабоченная только своими интересами, какими бы они ни были, не обратится к нам с жалобой. Но, протестуя против безразличия мира, мы, по-видимому, также предполагаем, что мы значимы, по крайней мере, до некоторой степени и заслуживаем космической заботы. Если бы, например, страдание не было на самом деле плохим, или если бы человеческое страдание, хотя и плохое, было слишком незначительным, чтобы иметь значение, тогда Вселенная проигнорировала бы наши страдания, даже если бы заботилась о ней — и справедливо .19

Когда люди описывают вселенную так, как она открывается современной наукой, они достаточно часто описывают ее как безразличную и замечают, что в такой огромной вселенной мы, люди, совершенно ничтожны в космическом масштабе. Например, Бенатар предполагает, что, когда люди обеспокоены «человеческой космической незначительностью», они в значительной степени «обеспокоены тем, что вселенная (включая нашу собственную планету и ее могущественные природные силы) безразлична к нам»20. Но теперь мы можем видеть, что это разные проблемы.Когда люди беспокоятся о нашей мнимой космической незначительности, они жалуются на своего рода недостаток в нас. Они думают, что мы не имеем значения в общей схеме вещей. Если это так, то, повторяю, если бы вселенная заботилась о нас, было бы ошибкой заботиться о нас, ничтожных.21 Напротив, ругать вселенную, которая молчит, пока убивают невинных, значит найти саму вселенную. неисправный. Что нас беспокоит, так это контраст между ужасом, с которым мы сталкиваемся или свидетелями которого мы являемся, и вселенной, которая, как выразился Рассел, тем не менее слепа к этому злу.Существует очевидное противоречие между утверждением, что бессмысленное страдание не имеет значения в космическом масштабе, и в то же время утверждением, что, если бы Бог действительно существовал, Он бы не допустил возникновения таких страданий.

Согласно некоторым метаэтическим воззрениям, наше предполагаемое ничтожество и безразличие вселенной могут быть, тем не менее, связаны. С этой точки зрения мы и то, что с нами происходит, имели бы абсолютную ценность и могли бы иметь значение в космическом масштабе, только если бы какое-то космическое существо заботилось о нас.Таким образом, это , потому что космосу все равно, что мы ничтожны22. С таким взглядом на ценность возникают знакомые проблемы. Если мы уже не имеем значения, почему космическое существо должно заботиться о нас? И если бы он действительно заботился о движении частиц или любил несправедливость, то действительно ли это делало бы эти вещи абсолютным космическим благом? Более того, если забота может создавать ценность и значимость, почему того, что мы заботимся о себе или друг о друге, недостаточно? В любом случае я не вижу причин предполагать, что жалобы на равнодушие вселенной вызваны такого рода субъективизмом.С такой же силой он может захватить и реалиста.

Существует много разногласий по поводу того, что значит для жизни быть значимой.23 Поэтому труднее объяснить связь между беспокойством по поводу безразличия и беспокойством по поводу смысла. Некоторые считают довольно неправдоподобно, что наша жизнь не может иметь смысла, если Бога не существует; но ссылаться на безразличие мира было бы довольно мучительным способом выразить такое мнение. И согласно многим другим взглядам, наличие смысла в жизни не имеет ничего общего с такими грандиозными особенностями космоса.24 Возможно, равнодушный мир создает препятствия для осмысленности или исключает определенные способы вести осмысленную жизнь. Но даже когда (или если) безразличие мира подрывает смысл, это все равно будут разные явления. И то, как безразличный мир сопротивляется человеческим стремлениям, также открывает пространство для особых форм осмысленных достижений.25

Еще менее правдоподобно, что жалоба на равнодушие вселенной выражает тревогу по поводу нигилизма — воззрения, что все безразлично, в том смысле, что не имеет ценности.Всемогущая материя Рассела не могла бы катиться вслепую к добру и злу, если бы не было ни добра, ни зла. Более того, если бы ничего не имело значения в этом смысле, у вселенной не было бы причин ни о чем заботиться. И мы тоже, в том числе и о том, что вселенной наплевать на нас. Это не имело бы значения, как, впрочем, и все эти страдания и несправедливость.26

3 МОЖЕТ ЛИ ВСЕЛЕННАЯ ЗАБОТИТЬСЯ?

Теперь мы можем вернуться к беспокойству о том, что вряд ли имеет смысл воспринимать вселенную как буквально заботящуюся о нас или о чем-то еще.Что бы это вообще значило? И если имело смысл думать, что Вселенной в буквальном смысле не все равно, откуда нам знать, что это не так? Может быть, это — ужасно расстроено из-за всех этих страданий. Ибо как бы выглядели вещи, если бы вселенная заботилась о них — услышали бы мы что-то вроде космического вопля, доносящегося с неба?

Обращение к теизму не помогает, поскольку, если бы Бог существовал, Он был бы либо вне мира, либо, в более широком смысле слова «мир», был бы его частью.И сам теистический космос — вся система законов природы и галактик — остался бы столь же безразличным. Таким образом, даже в классическом теизме о нас в буквальном смысле заботится не сама вселенная, а то, что в некотором смысле является ее частью . Почему же тогда недостаточно того, что мы заботимся о себе? В том, что мы недостаточно заботимся, или в правильном смысле? Что именно добавляет добавление Бога с точки зрения заботы?

Теперь совершенное существо будет совершенно заботиться: Он заметит и позаботится обо всем, от ужасных страданий до малейшего нашего дискомфорта, даже упавшего воробья.Мы, люди, очевидно, не заботимся и не можем заботиться об этом: есть, во-первых, страдание, о котором никто не знает, и страдание, о котором известно, но к которому относятся с (подлинным) бессердечным равнодушием, и мы достаточно часто заботимся неправильно, возвышая поверхностных и злых и отвергая то, что имеет подлинную ценность. Было бы хорошо, если бы на свете была такая совершенная забота. Но когда мы выступаем против безразличия вселенной, нас не особенно заботит, скажем, страдание, неизвестное никому, кроме самого страдальца.Обычно нас интересуют примеры страданий, о которых мы знаем и о которых заботимся. Более того, кажется сомнительным, что если бы мы заботились больше, и заботились лучше, то исчезло бы ощущение равнодушного мира. Наоборот: мы бы все это делали, заботясь именно о на фоне на фоне холодного космического равнодушия.

Возможно, идея состоит в том, что мы хотим, чтобы кто-то другой , кто-то не человек заботился о нас? Но почему это лучше, чем наша забота о себе и друг о друге? И предположим, что где-то в нашей галактике на самом деле существует сверхдоброжелательная внеземная цивилизация, которая с большим беспокойством наблюдает за каждым нашим действием, сочувствуя нашим страданиям и неудачам и радуясь нашим триумфам.Действительно ли это ответит на наше беспокойство по поводу равнодушия? Или, может быть, мы хотим, чтобы забота исходила не от кого-то другого, а от самого основания вселенной (что бы это ни значило)? Но непонятно, почему это должно иметь значение — откуда забота исходит, а не есть ли забота, и достаточно ли ее.

Таким образом, кажется сомнительным, что жалоба на безразличие вселенной действительно имеет эту поведенческую направленность. При таком чтении это просто напыщенный способ сказать, что заботы должно быть больше и лучше.И это не будет означать категорического или метафизического контраста между нашим миром и альтернативой, которую мы якобы желаем. На самом деле, эта более заботливая альтернатива, вероятно, может быть реализована, по крайней мере, в значительной степени, в натуралистических рамках и, возможно, даже нами.

Выше я писал, что мы не можем сказать, просто оглядываясь вокруг, беспокоится ли о нас Вселенная. Тем не менее, когда люди протестуют против безразличия мира, они реагируют на то, что, по их мнению, они могут наблюдать вокруг себя.И знание того, что существует такая совершенная космическая забота, не избавит нас от ощущения, что с миром что-то не так. И хотя было бы хорошо, если бы существовал всевидящий космический опекун, у такого сценария есть и зловещая сторона: как будто там есть тайный сталкер, внимательно следящий за взлетами и падениями нашей жизни, нашими расстроенными животиками и мелкими фантазиями. — неужели мы хотим этого постоянного исчерпывающего внимания на расстоянии?27

4 ЗНАЧЕНИЕ СООТВЕТСТВИЕ

То, чего мы хотим, — это не голая космическая забота — даже не совершенно доброго, всеведущего и все- бессильного существа, — а такая забота, которая проявляется в самом мире.Нам нужно не существо, которое тихо (или, если на то пошло, громко) оплакивает нас, а благожелательная сила, которая вмешивается, препятствует или, по крайней мере, вознаграждает и наказывает. Как пишет физик Стивен Вайнберг, научное мировоззрение пугает тем, что оно учит нас тому, что «нет соответствия между тем, что мы считаем моральным законом, и законами природы»28, и это, несомненно, то же самое, что имеют в виду Карлейль и Рассел, когда они говорят о «неизмеримой Паровой машине» или «всемогущей материи», слепо «катящейся».Таким образом, проблема мира не столько в том, что ему все равно или в том, что он относится к страданию с бессердечным равнодушием, сколько в том, что он действует «вслепую», в соответствии с законами, которым нет дела до добра и зла. Всякое случается, и на этом все заканчивается. И в отличие от невнимательности, это несоответствие между ценностью и миром есть прямое (негативное) свойство мира, что для неверующих достаточно подтверждается беглым взглядом вокруг29.

Тем не менее, эта идея несоответствия между миром и ценностью требует распаковки.Мы снова можем начать с рассмотрения контрастного теистического мира. Здесь есть еще та совершенная забота об отношении, о которой мы говорили, но забота Божья отражается в самом мире, так что все происходящее есть в высшей степени благо, и так потому что это было бы к лучшему. Такой мир, по некоторым взглядам, предлагал бы полное совпадение между истинным и хорошим.30

Но соответствие стоимости — это вопрос степени. Оно может быть намного слабее, чем совершенное соответствие, описываемое некоторыми формами теизма.Рассмотрим аргумент тонкой настройки. Широко распространено мнение, что жизнь могла возникнуть только в чрезвычайно узком диапазоне значений нескольких фундаментальных физических констант. Но — таков аргумент — маловероятно, что эти константы имеют эти значения как простое совпадение; лучшее объяснение состоит в том, что они были созданы для того, чтобы вызывать жизнь. Хотя в этом аргументе нет необходимости упоминать ценность, его можно сформулировать в терминах ценности: можно утверждать, что Вселенная настроена таким образом, чтобы в ней могли появляться ценные вещи.31 Теперь теисты используют эти соображения в поддержку теизма, но вид соответствия со стоимостью, непосредственно установленный аргументом, абсолютно минимален: что вселенная такова, что делает возможным появление в ней некоторых носителей ценности в какой-то момент времени. место и в какой-то момент. Это совместимо с тем, что подавляющее большинство Вселенной лишено ценности, как это и происходит, а также с довольно неприятными вещами, происходящими с теми немногими носителями ценности, которые также могут вскоре исчезнуть.

Это, грубо говоря, два конца спектра. Таким образом, ценностное соответствие может различаться как по пространственно-временному охвату, так и по вероятности хороших результатов, а также по количеству благ, реализуемых этими результатами. В некоторых мыслимых вселенных чрезвычайно хорошие исходы почти гарантированы лишь в нескольких местах, в то время как в других везде есть скромный шанс, что будет достигнуто минимальное благо32.

5 ПЕРЕПИСКА МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗДУМНОЙ И ДАЖЕ СЛЕПОЙ

С теистической точки зрения, существует соответствие между миром и значением , потому что мир был создан совершенно добрым, любящим существом.Но такое совпадение было бы даже по представлениям о Боге, по которым Он бесстрастен или даже не личность; ценностное соответствие не требует поведенческого ухода. Это даже не требует намерения, цели или ума любого рода. Мир не был бы безразличным в ценностно-соответственном смысле даже при платонистском аксиархическом воззрении, согласно которому само благо есть движущее начало мира33, или при некоторых формах объективного идеализма. Аналогично естественно понимать идею Кармы как безличного космического принципа соответствия ценности.И наоборот, вселенная, насквозь пронизанная разумом и целью, все же может быть индифферентной как в смысле ценностного соответствия, так и в смысле заботы об отношении. Так обстоят дела во многих досовременных, «заколдованных» взглядах на мир. Греческие боги больше всего заботились о себе, и как в своих поступках, так и в действиях они часто были глубоко безразличны к человеческим страданиям34.

Даже с аксиархической точки зрения, а также, по-видимому, и с кармической картиной, более вероятно, что произойдет что-то лучшее потому что оно лучше, даже если в этом нет намерения, замысла или буквальной цели.Но когда мы спрашиваем о степени, в которой данный мир соответствует стоимости, нам нужно различать степень, в которой мир склонен осознавать хорошее (и не осознавать плохое), и чем объясняется это соответствие. Теистическая вселенная такова, что это соответствие не только полное, но и полностью объясняется ценностно-отзывчивой силой35; это верно и для более безличных платонистских или кармических взглядов. Там это хорошо потому что хорошо это хорошо.Назовите это соответствие заземленного значения . 36

Однако степень соответствия мира стоимости и то, что лежит в основе этого соответствия, — разные вещи. Источник переписки может быть простой случайностью, вещи невероятно выстраиваются так, чтобы привести к добру. Это один из ответов на аргумент тонкой настройки — нам просто повезло. Или подумайте о гипотезе мультивселенной. Если эта гипотеза верна, вероятно, уже есть миры, которые реализуют утопию по чистой случайности.Назовите это соответствие фактической стоимости .

Но есть и что-то среднее между самой ценностью, объясняющей соответствие, и тем, что оно происходит в результате исключительного везения. Когда что-то хорошо или плохо, это ценностное свойство супервентно по отношению к некоторому естественному (неоценочному) свойству, такому как эпизод удовольствия или боли, определенное распределение ресурсов и т. д. И может быть прекрасное объяснение того, почему определенные результаты что 90 317 являются 90 318 хорошими, более вероятны, чем низшие альтернативы — до тех пор, пока есть хорошее объяснение того, почему определенные природные свойства реализуются с большей вероятностью по сравнению с альтернативами. Но в этом объяснении вовсе не обязательно упоминать тот факт, что эти природные свойства также оказывают благотворное влияние. Таким образом, могут быть причинно-следственные связи, которые «слепо» ведут к добру. В таких мирах появление добра не обязательно должно быть удивительным совпадением. Это может быть даже весьма вероятно. Но все равно останется своего рода совпадением более высокого порядка то, что каузальные паттерны, удерживаемые в этих мирах, совпадают с добром37. Назовем это диспозиционным ценностным соответствием .

Давайте вернемся в мир, который мы на самом деле занимаем.Вспомним, что мы исходим из того, что мы не обитаем в творении Бога и что вселенная и законы, управляющие ею, не отражают цель или ценность. Это не означает, что в нашей вселенной полностью отсутствует восприимчивость к ценностям. В конце концов, есть мы и, возможно, такие же, как мы, где-то во Вселенной. Но само собой разумеется, что степень, в которой мы приводим окружающий нас мир в соответствие с ценностью, смущающе скромна. И мы в любом случае занимаем лишь крошечную часть Вселенной.

Кроме того, есть только природа — слепые силы физического мира, в том числе жестокий эволюционный процесс, непосредственный предлог для описания Докинзом природы как «безжалостно безразличной».38 Однако утверждение о том, что между ценностью и тем, что происходит в мире, абсолютно не соответствует , совершенно неверно. Наш мир действительно демонстрирует значительную степень диспозиционно-ценностного соответствия. Даже общеизвестно слепой к ценностям естественный отбор включает в себя причинно-следственные закономерности, которые имеют тенденцию к ценности. Оставляя в стороне вопрос о появлении самых первых форм жизни, эволюционный процесс — это процесс, в котором постоянно рождается все больше живых существ и видов форм жизни, в котором с течением времени сложность этих форм жизни возрастает и в котором в конце концов возникает способность к сознанию, в том числе к приятным состояниям, а затем и к высшим познавательным функциям, делающим возможными такие вещи, как знание, мораль и любовь. И все это — чувствительность, позитивный опыт, рациональные способности, возможно, даже сама жизнь — как раз относится к тому типу вещей, которые считаются обладающими внутренней ценностью.39

Безусловно, эти ценностно-ориентированные каузальные паттерны довольно высокоуровневы и вряд ли вписаны в фундаментальные законы природы. Мы также не знаем, насколько они прочны. Мы не знаем, является ли возникновение жизни на Земле маловероятным несчастным случаем или космическим обыденным явлением, и приведет ли однажды возникновение жизни к разуму и разуму.Тем не менее, мы являемся продуктом и поддерживаемыми причинно-следственными паттернами, которые в некоторой степени имеют тенденцию в направлении ценности. Эти закономерности могут быть свойственны маленькой Земле, но жалобы на безразличие сами по себе связаны с разочаровывающими местными условиями, а не с гигантской аксиологической пустыней, которая, кажется, окружает Солнечную систему.

Итак, сосредоточившись пока на вопросе о голом стоимостном соответствии, жалоба на безразличие может заключаться не в том, что такого соответствия нет вообще, а в том, что оно как-то недостаточно. Но не так просто сказать, каким образом. По-видимому, нас беспокоит не то, что все не идеально — что, скажем, потрясающий вид на горы не является еще более удивительным. По-видимому, больше всего нас беспокоит не то, что тенденции к добру не становятся сильнее, а то, что они сопровождаются противоположными паттернами, тяготеющими к злу. Есть, например, второй закон термодинамики, тенденция материи двигаться от порядка к беспорядку. И наиболее очевидно, что эволюционный процесс не только не может максимизировать добро, но и имеет своего рода мерзость, присущую его логике: жесткая конкуренция за скудные ресурсы, ведущая к хищничеству, болезням, голоданию, которые, в свою очередь, ведут к безудержным страданиям и ранней смерти.В случае с дикими животными это может привести к многочисленным жизням, в которых больше плохого, чем хорошего41. те, кто сокрушается о безразличии мира, как правило, сосредотачиваются на человеческих страданиях. И мало кто думает, что большинство человеческих жизней настолько плохи, что не стоит даже жить. Так что жалоба не может заключаться в том, что общий баланс в большинстве человеческих жизней имеет тенденцию к отрицательному. Мы также не можем сказать, что баланс стоимости на Земле в целом отрицательный.Мы даже не можем с уверенностью рассчитать этот баланс на данный момент, и, насколько нам известно, будущее может быть очень светлым. На самом деле, насколько нам известно, в космосе может быть множество процветающих цивилизаций, которые, вместе взятые, составляют фантастически положительную общую картину. Причинно-следственные закономерности, управляющие нашей вселенной, могут даже сделать такой благоприятный общий баланс вероятным. Тем не менее, мне кажется, что эти моменты не устраняют ощущения, что наша Вселенная леденяще безразлична.

Когда люди ругают равнодушие мира, они, по-видимому, прежде всего имеют в виду случаи ужасных страданий и другого вреда, незаслуженного, невозмещенного и который, причиняемый другими, также часто остается безнаказанным, — так называемые беспричинное зло», которое уводит аргумент от зла. 42 Когда величественная фигура Бога удаляется с места преступления, это зло остается, равно как и ощущение, что что-то не так с миром, в котором такое зло может происходить и часто происходит. Не как развлечение для какого-то садистского божества, а потому, что так устроен мир.

6 ЧТО НАМ НУЖНО

Когда мы рассматриваем такие ужасы, как рабство или Холокост, или менее масштабную трагедию ребенка, пораженного раком, мы, конечно же, хотим, прежде всего, чтобы всем этим людям не пришлось терпеть такие ужасные страдания.Как мы видели, это желание может быть выполнено даже в мире, в котором существует мало связи между стоимостью и действующими в этом мире каузальными силами. Даже в таком мире могла существовать ценностная переписка де-факто: невероятная череда удачных совпадений могла уберечь этого ребенка и других. Когда мы ругаем равнодушие мира, мы не просто жалуемся на то, что нам не так повезло, но что мир таков, что требуется удача — много удачи, — чтобы избежать таких ужасов. Или, другими словами, если бы ребенок постоянно избегал вреда благодаря такой череде совпадений, мы, конечно, почувствовали бы облегчение, но, оглядываясь назад, мы все равно хотели бы, чтобы ребенок не попал даже в эту русскую рулетку, чтобы это было безопасно. на протяжении. Мы хотим не только того, чтобы было меньше плохого, но и того, чтобы мир управлялся причинно-следственными паттернами, которые устойчиво отклоняют плохое или даже исключают его.

Мир, демонстрирующий такие закономерности, как правило, дает лучшие результаты. Но насколько мы ценим такое диспозиционное ценностное соответствие сверх ценности, которую оно фактически производит? Предпочли бы мы мир, в котором больше зла, чем в нашем, но где это зло — просто невезение в мире, который сильнее стремится к добру? Я подозреваю, что большинство из нас отдали бы предпочтение ценности первого порядка над фоновыми договоренностями, которые ее производят, хотя мы все же предпочли бы, чтобы фоновые договоренности решительно приводили к добру, если ценность первого порядка остается более или менее фиксированной. Иными словами, безразличие имеет для нас наибольшее значение не само по себе, а инструментально из-за его типичных эффектов первого порядка.

Причинные договоренности, которые сильно стремятся к добру, могут быть благоприятными, даже если нам не нужно ссылаться на ценность, чтобы объяснить, почему они справедливы. Заботимся ли мы также об обоснованном ценностном соответствии, помимо существования устойчивых ценностно-ориентированных причинно-следственных паттернов? Я снова подозреваю, что да, но я также подозреваю, что мы считаем это менее важным. Было бы здорово, если бы мы жили в мире, который буквально формировался ценностями.Но когда, оглядываясь вокруг, мы наблюдаем удручающее несоответствие между миром и ценностью, то прямо имеем в виду именно диспозиционное ценностное соответствие. Наличие самого добра или могущественного существа, полностью настроенного на добро, непосредственно руководящего действиями, может повысить вероятность того, что мир реализует высокую степень ценностного соответствия, но, повторяю, это независимые переменные. Предпочли бы мы мир, в котором больше зла, чем в нашем, и который управляется причинными силами с более слабой склонностью к добру, если бы им управляло благонамеренное, но подверженное ошибкам божество? Мне еще менее ясно, что мы предпочитаем, чтобы лежащее в основе объяснение включало агентов и цели, а не безличные силы.И то, что переписка имеет своим источником заботливое отношение, кажется мне наименее важным43.

Я утверждал, что жалоба на безразличие мира прежде всего связана с несоответствием между миром и ценностью и, особенно, с тем фактом, что наш мир причинно устроен таким образом, что делает бессмысленное страдание не только возможным, но и обычным. Небезразличным был бы мир, в котором все устроено по-другому. Как минимум, это будет тот, в котором бессмысленное зло противоречит причинным течениям, формирующим такой мир.Если в таком мире будет гораздо меньше бессмысленных страданий и вреда, то, очевидно, в целом он будет намного лучше. И оно также обладало бы дальнейшим благом более высокого порядка, заключающимся в том, что оно было бы организовано так, чтобы согласовываться с добром. Такой розовый мир кажется невероятно привлекательным. Но чтобы решить, должны ли мы стремиться к такой альтернативе, нам сначала нужно уточнить, каким в действительности был бы такой мир. Мы увидим, что есть два очень разных способа реализации такого контрфактуала.И я утверждаю, что ни то, ни другое не может удовлетворить то, что нас больше всего волнует, когда мы выступаем против равнодушия мира.

7 ЭТОТ МИРОВОЙ КОНТРАФАКТ

Для многих из нас, пожалуй, проще всего ответить на этот вопрос, задав

Что было бы, если бы Бог существовал?

Преимущество этого также в том, что он представляет мир, который полностью реализует «небезразличие» во всех смыслах, которые мы обсуждали: соответствие высшей ценности, источником которого является совершенно доброе, любящее существо.Но Сам Бог и эти дополнительные элементы не будут играть важной роли в аргументе, который я выдвину, который распространяется на любую контрфактику, в которой практически отсутствует бессмысленное страдание.

Однако контрфактуальное, в котором Бог действительно существует (или где прочное ценностное соответствие имеет место каким-либо иным образом), может быть понято двумя совершенно разными способами. Естественно предположить, что это контрфактуальное относится к тому, как обстояли бы дела, если бы теисты были правы относительно реального мира.Назовите это «Этот Мирской Контрфактический ». Эта возможность по своему содержанию идентична тому, что настоящие теисты считают истинным, но рассматривается здесь как контрфактуальная. Мы не рассматриваем эпистемологическую возможность того, что мы, атеисты, на самом деле не правы, и Бог действительно существует. Нет, мы предполагаем, что теисты ошибаются, а мир безразличен к , и спрашивая, каким был бы , если бы они были правы, а это было не так.

The-Worldly Counterfactual описывает мир, очень похожий на наш — мир, который кажется безразличным к добру и злу. Но почему-то это иллюзия. Мир действительно устроен так, чтобы соответствовать ценности, действительно в целом превосходно хорош, возможно, даже настолько хорош, насколько это возможно. Такой мир по-прежнему содержал бы все те привычные ужасы — страдания триллионов разумных существ за миллионы лет естественного отбора, болезни, войны, рабство, геноцид, несправедливость и все такое. Тем не менее теперь это зло каким-то образом не беспричинно, а оправдано служением некоему высшему благу — и, возможно, каждая жертва получает щедрую компенсацию в трансцендентном царстве.44 Такой мир содержал бы все зло первого порядка, которое мы видим вокруг себя, но, поскольку эти ужасы имеют место только по уважительной причине и могут быть компенсированы — отражая лежащее в основе соответствие с ценностью — такой мир кажется значительно лучше, чем наш. Также, в силу этой предполагаемой компенсации, было бы лучше для всех жертв тех ужасов.

Естественно предположить, что когда атеисты рассуждают о том, как бы обстояли дела, если бы существовал Бог, они должны иметь в виду обыденный контрфакт. 45 Но я утверждаю, что это не подходящая альтернатива.

Мы начинаем протестовать против безразличия мира. Когда мы хотим, чтобы мир был другим, мы, по-видимому, желаем мира, в котором всем этим ужасам не будет позволено произойти, где кто-то или что-то вмешается, чтобы их остановить. Однако в посюстороннем контрфактуале мир таков, что все эти ужасы все еще происходят. Просто теперь они каким-то непостижимым образом играют необходимую роль в невидимом благожелательном порядке.Атеисты отвергают идею о том, что эти ужасы на самом деле играют такую ​​роль, потому что они не понимают, как это могло быть . Но это контрфактическое предположение предлагает нам представить себе возможность, в которой такие ужасы, тем не менее, могут играть и играют такую ​​роль. Теисты, считающие себя описывающими реальный мир, по понятным причинам пытаются интерпретировать его в таких терминах. Что не ясно, так это то, почему атеисты захотят участвовать в этом проекте. И если мы отложим в сторону пример Бога и просто попытаемся представить контрфактуальное, в котором мир и ценность тесно связаны, было бы еще более странно предположить, что такой мир все еще будет содержать такие вещи, как бубонная чума или жестокое обращение с детьми, которые теперь понимаются. быть как-то неизбежным.

Я сказал, что атеистам незачем заниматься проектом построения параллельной версии реального мира, в которой привычные земные ужасы соответствуют планам совершенно доброго бога. На самом деле атеистов уже привержены отказу от этого проекта. В конце концов, аргумент от зла ​​является центральным в аргументах в пользу атеизма; по-видимому, он также занимает первое место в списке тех, кто находит мир пугающе безразличным46. И в различных формулировках аргумент от зла ​​предполагает, что:

Если бы Бог существовал, мы бы (или очень маловероятно, что стали бы) наблюдать все или большую часть кажущихся беспричинными зол, которые мы видим вокруг.

Это условное предложение явно относится не к посюстороннему контрфактуалу, а к миру, который очень отличается от нашего; назовем это Потусторонним Контрфактом . Но если атеисты привержены этому другому контрфактуалу, аргументируя 90 317 атеизмом 90 318, почему они должны тогда обращаться к обыденному контрфактуалу, когда спрашивают, как бы обстояли дела, если бы Бог 90 317 существовал, если бы существовало 90 318?

Рассмотрим далее , почему атеистов принимают вышеуказанное условное выражение.Они считают, что у Бога не может быть достаточных моральных причин, чтобы допустить такие ужасы, как рабство движимого имущества и Холокост. Тем не менее, обыденный контрфактический мир — это мир, в котором каким-то образом морально оправдано и даже лучше позволить случиться таким ужасам, как рабство движимого имущества и Холокост. Без отказа от нашего убеждения, что такие ужасы на самом деле не оправданы и не лучше, мы воображаем контрфактику, в которой они есть. Таким образом, мы, кажется, придумываем контрфактуальное, в котором мораль и ценность радикально отличаются от того, что мы принимаем за .

Если это так, то следует несколько вещей. Во-первых, несмотря на то, что на первый взгляд кажется очень похожим на реальный мир, «мирской контрфактуал» на самом деле является очень отдаленной возможностью и, вероятно, даже невозможной47. Рассмотрим аналогию. Когда мы спрашиваем, как бы обстояли дела, если бы Холокоста не было, соответствующие контрфактики — это те, в которых исторические события развиваются совсем по-другому, потому что, скажем, Гитлер так и не пришел к власти. Мы не имеем и не должны иметь в виду контрфактику, которая внешне гораздо больше похожа на реальную историю, но в которой правы отрицатели Холокоста.

Во-вторых, когда мы желаем небезразличного мира, который не содержит беспричинных страданий, которые мы видим вокруг нас, мы желаем мира, который не содержит беспричинных страданий согласно нашим нормативным стандартам. Так что бесполезно предлагать альтернативу, в которой никакое страдание не является беспричинным в соответствии с нормативными стандартами, которые мы отвергаем48. , всемогущий и всецело благосклонный] Бог… глубоко аморален: он выказывает презрение к реальности человеческих страданий, да и вообще к любым сильным страданиям»49, счел бы это мирское контрфактуальное — и всякое ясноглазое стремление к нему — довольно неприятными.На самом деле, мир, управляемый такими альтернативными нормативными стандартами, звучит крайне непривлекательно, даже если при оценке в соответствии с этими стандартами он оказывается выше нашего.

В-третьих, если бы имело смысл отказаться от нашей собственной оценочной схемы, когда мы оцениваем альтернативы нашему миру, тогда мы могли бы легко представить контрфактуалы, которые «лучше» в этом отношении, без необходимости привлекать тяжелую сверхъестественную машину. Почему бы просто не представить себе мир, в котором нацистская идеология верна или где убийство не является чем-то плохим? Такие оценочные схемы, примененные к событиям нашего мира, дали бы внутренне гораздо лучший мир, чем наш. Но было бы морально безумно сожалеть, что наш мир не такой, как , что .50

8 НЕВЕРОЯТНЫЙ КОНТРФАКТ

Таким образом, мы не должны думать о неравнодушной альтернативе как о нашей версии с добавлением доброжелательного закулисья. Теперь у нас есть достаточно хорошее представление о том, что включает в себя этот-мирской контрфактуал. Когда мы обратимся к тому, что я назвал Потусторонним Контрфактом — миру, в котором царит добро, и из-за этого знакомые зло, которые мы наблюдаем вокруг нас, не происходят, — остается гораздо меньше, на чем можно было бы основываться.Мы спрашиваем: учитывая, что мир, который мы находим вокруг себя , не является тем, который, скажем, создал бы Бог, если бы Он существовал, какой мир создал бы Он? Поскольку мы спрашиваем, что могло бы создать несуществующее существо, которое также невообразимо превосходит нас, трудно быть уверенным в ответе.

Центральное ограничение на такой контрфактуализм отрицательное: такой мир не будет содержать бессмысленного зла, и что это будет реализовано в гораздо более сильном смысле, чем это предполагается теистами: что все или большая часть того, что атеисты считают случаи бессмысленного зла в нашем мире отсутствовали бы в этом контрфактуале. Не было бы ни Холокоста, ни рабства, ни чумы, ни массовых страданий и смертей на протяжении миллионов лет, связанных с естественным отбором.

Не так очевидно, существует ли какое-либо зло. Возможно, некоторая степень страдания и проступка должна присутствовать, если есть свободная воля, или для того, чтобы разумные существа могли полностью уловить контраст между добром и злом, правильным и неправильным (хотя имейте в виду, что мы действуем здесь исходя из предположения что защита свободы воли терпит неудачу).Возможно, будет что-то вроде физической боли, но, возможно, ее заменит более счастливый способ наблюдения за своим телом. Или, может быть, вообще не было бы тел — одни чистые духи. Сложно сказать.

Мы можем, однако, сделать некоторые предположения. Например, почему разумные и разумные существа должны постепенно развиваться в течение миллионов лет — даже без бессмысленных страданий и массовой смерти — а не создаваться напрямую? Таким образом, такой мир, вероятно, будет следовать традиционной креационистской истории — нелепой в буквальном понимании реального мира, но с аксиологической точки зрения намного превосходящей естественный отбор. Или, как справедливо отмечает Майкл Тули, трудно понять, почему творения Бога претерпевают трудности в земном царстве, прежде чем попасть в загробную жизнь — гораздо более вероятно, что они попадут прямо в блаженные небеса.51

В меру своих возможностей мы пытались представить себе совершенный мир52. В любом случае, наш собственный жалкий мир кажется удручающе хуже любого мира, реализующего ценностное соответствие в значительной степени. Но есть загвоздка.В некотором смысле такие миры просто слишком хороши. Не просто слишком хорошо, чтобы быть 90 317 истинным 90 318, как утверждают атеисты, но даже слишком хорошо, чтобы 90 318 было желанным.

9 СООТВЕТСТВИЕ ЗНАЧЕНИЙ И НЕИДЕНТИЧНОСТЬ

Естественно предположить, что, если бы Вселенная не была безразлична, кто-то или что-то вмешалось бы, чтобы предотвратить ужасы, запятнавшие человеческую историю. Что, скажем, если бы Бог существовал, то нацистские поезда, направляющиеся в Освенцим, остановились бы на своем пути, или речи Гитлера превратились бы в неразборчивый бред. Тули утверждает в этом ключе, что в таком альтернативном мире Бог «действовал бы, чтобы помешать Сталину и Гитлеру совершить [ужасные дела, которые они совершили и заставили сделать других]»53

.

Но это неправильно. Не потому, что Бог, если бы Он существовал, позволил бы Гитлеру и Сталину делать все эти ужасные вещи. А потому, что если бы Бог существовал, то почти наверняка не были бы Гитлером и Сталиным или кем-то подобным им .

Само существование Гитлера и Сталина имеет смысл только на фоне длинной предыстории более ранних конфликтов, зверств, угнетения и несправедливости, которые, в свою очередь, возникли из-за еще более ранних зол и так далее, вплоть до первых людей — и Сам по себе Homo sapiens , безусловно, имеет полный смысл только на фоне определенного пути, по которому пошла земная эволюция — где каждый эволюционный шаг опирается на кровавую конкуренцию и безудержное страдание, смерть и вымирание множества разумных существ.

Другими словами, даже для того, чтобы Гитлер и Сталин появились на сцене, должно было произойти огромное количество предшествующего зла — зла, которого не произошло бы, если бы существовал в высшей степени добрый Бог или если бы мир осознал здравую ценность. переписка через какой-либо другой механизм, намеренный или слепой.

И это относится не только к Гитлеру и Сталину, но и к их жертвам, и, конечно же, к нам. Это относится ко всем, кто действительно существует или существовал.Нам не нужно полагаться здесь на известную точку зрения о небольших изменениях времени зачатия, ведущих к рождению разных людей54. Еще более очевидно, что люди не родятся, если их родители никогда не встречались или даже не существовали. . И любое существенное улучшение истории изменит то, какие люди зачинают детей и, следовательно, кто будет существовать следующим. 55 Таким образом, контрфактический сценарий, в котором, скажем, Бог (или, если уж на то пошло, внезапный шторм) предотвратил неолитическую резню, также был бы одним из что почти все, кто действительно существует или существовал, будут стерты.

Я развил эту точку зрения, рассматривая способы улучшения фактической истории. Но это уже слишком много уступает. В конце концов, мы начинаем с нуля, и существует бесконечное количество возможных личностей, которых Бог (или Форма Добра) может создать. В этом розовом контрфактическом сценарии, с какой стати Богу вообще выбирать нас из этого множества? Действительно ли мы такие замечательные, действительно ли мы выделяемся? Вы могли бы возразить, что если возможно для Бога решить создать нас, каким бы невероятным это ни было, тогда есть то контрфактическое, что Он делает, и на котором могут сосредоточиться наши желания.Но теперь мы желаем уже не просто небезразличного мира — достаточно фантастической возможности, — а такого, в котором сверх того происходит невообразимая невероятность. Но даже это было бы слишком большой уступкой. Мы, по-видимому, не лучшие из этой огромной толпы или даже не особенно хорошие. Воображать, что Бог или какая-то другая сила, отслеживающая ценности, тем не менее выбирает нас, значит представлять мир, в котором 90 317, а не 90 318 действительно соответствуют ценности. Это еще один способ, которым мир, «заботящийся» о добре, и мир, «заботящийся» о нас, могут разойтись.

Предположим, ради рассуждения, что мы и другие реальные люди все-таки каким-то образом еще существовали бы в этом розовом контрфактуале. Тем не менее, взросление в таком глубоко изменившемся мире, с перекроенной историей, социальным устройством и, весьма вероятно, психологией и даже физикой, означало бы, что мы были бы настолько непохожи на самих себя, что сомнительно, что там было бы достаточно, чтобы поддерживать подлинную пруденциальную озабоченность. Даже если бы мы могли существовать в этой утопии, мы бы не существовали в том смысле, который нас волнует.

До сих пор я писал так, как будто этот радужный потусторонний контрфактический мир будет населен такими же людьми, как мы. Но это тоже весьма сомнительно. Точно так же, как мы сами по себе не выделяемся из множества возможных существ, так и наши ничем не примечательные виды. Кажется правдоподобным, если не очевидным, что Бог решил создать некие разумные существа. Но то, что Он затем создал Homo sapiens , идиосинкразический продукт естественного отбора, маловероятно.Представить себе, что Бог тем не менее создал бы людей, значит в точности представить, что Бог делает совершенно произвольный и даже бессмысленный выбор. Создавать не только не лучший вариант или в высшей степени хороший, но, несомненно, худший. То есть: , а не , действующий как совершенно доброе существо. В контрфактической ситуации, которую мы рассматриваем, Бог и человечество несовместимы.56

Небезразличный мир, управляемый ли Богом или созданный какой-то другой доброй силой, был привлекательным, потому что, по предположению,

Если бы мир был неравнодушным, в нем не было бы бессмысленного зла, отравляющего наш мир.

Однако мы только что видели, что

Если бы мир был неравнодушен в потустороннем смысле, то ни один из нас, ни жертвы великой беды или несправедливости не появились бы на свет.

Но то, что побудило нас протестовать против равнодушия мира, было именно бедственным положением этих жертв, и я уже говорил ранее, что нас больше всего заботит то, чтобы они не подвергались тем ужасам, которые они пережили на самом деле.Но неравнодушный мир удовлетворил бы это желание лишь в том извращенном смысле, что не существовало бы ни этих ужасов , ни этих жертв. В более общем смысле,

Если бы мир был неравнодушен, это не было бы лучше для любого существующего человека (если только их жизнь не стоила того, чтобы жить).

Единственная причина, по которой мы должны желать, чтобы наш мир не был безразличным, является, таким образом, чисто безличной, поскольку, хотя такой мир был бы намного лучше, он не был бы лучше для кого-либо.57 И есть множество гораздо менее драматичных и менее фантастических способов, которыми жизнь жертв различных трагедий могла бы стать лучше, — альтернатив, при которых они избавляются от этих унижений и живут достойной жизнью. Не потому, что Бог отводит пули, а потому, что, скажем, некоторые настоящие люди были немного добрее или менее трусливы. Когда нас возмущают бессмысленные страдания или прошлые ужасы, мы должны сосредоточиться на этих контрфактах.

А как насчет всех тех людей и животных, чья жизнь не стоила того, чтобы жить, и поэтому выиграет ли такая альтернатива? Я предположил, что не так много людей попадают в эту категорию.Но что более важно, есть опять-таки много более близких контрфактов, которые были бы для них гораздо намного лучше, скажем, там, где раньше отменили рабство или предотвратили какую-нибудь чуму. Мы должны снова сосредоточиться на этих реалистических контрфактиках, а не на розовых фантазиях, которые приносят облегчение только путем стирания.58

10 ПРОБЛЕМА С БОЖЬИМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ

Давайте вернемся к образу сверхъестественного человека, вмешивающегося, чтобы остановить Гитлера, или спасающего умирающего ребенка. Почему не может быть мира, который, быть может, далек от совершенства, по крайней мере содержал бы нас и жертв злобы или несчастья, но в сочетании с благожелательными силами, предотвращающими большой вред? Вероятно, это то, что смутно имеет в виду большинство людей, когда они жалуются, что мир безразличен. Такой контрфакт описывает мир, который в значительной степени безразличен к , который появляется, позволяя появиться целому ряду низших существ независимо от их ценности или потенциальной ценности, но где все устроено так, что однажды появляются эти существа. на сцене к ним относятся хорошо (или, по крайней мере, не слишком плохо).

Это однобокий способ соответствия мира ценности. Но есть большая проблема. Довольно легко представить себе такое вмешательство, происходящее один раз: предотвращена определенная катастрофа, предотвращена война и т. д. Мы даже можем представить себе мир, в котором такие чудесные вмешательства начинают происходить по всему миру в определенный момент времени. Но по уже обсуждавшимся причинам гораздо труднее понять идею о том, что эти вмешательства могут регулярно происходить в течение времени, сохраняя при этом фиксированную личность реальных людей.Опять же, если такие вмешательства начнутся в начале эволюционной истории, то почти наверняка люди даже не эволюционируют. И если мы отбросим все эти разумные страдания на протяжении тысячелетий и вообразим, что вмешательства начинаются только тогда, когда мы, люди, прибываем, история и человеческая жизнь в целом все равно изменились бы настолько резко, что сделать невероятно маловероятным, если даже последовательным, то, что настоящие персонажи прошлого и настоящего останутся в истории.

Теперь это не будет проблемой, если мы вернемся к идее единственной точки вмешательства.Но сейчас мы, по сути, представляем себе вселенную, странно настроенную для того, чтобы определенные люди (или, в эгоцентрической версии сценария, для нас) появлялись на сцене, хотя нет ничего, что аксиологически отмечало бы этих людей (не говоря уже о нас) как особенных. внимание — мир, затаивший дыхание (закрывший глаза) перед лицом тысячелетий ужасающих страданий и внезапно вступивший в действие, когда, наконец, появились определенные люди. Хотя такой мир, очевидно, был бы лучше для этих людей, он был бы даже более произвольным, чем реальный мир.Это самое грубое исполнение желания, а не видение альтернативной, более благоприятной метафизической схемы. Это определенно не то, что мы можем назвать заботливой вселенной.

Существует, однако, один сценарий, который, по крайней мере, приближается к возможности, которую я только что описал, мировой истории, ведущей к нам, а затем внезапно драматически качающейся в направлении большего соответствия между миром и ценностью, когда мы выходим на сцену, но не будучи смущающая нарциссическая фантазия.Перед лицом безразличного мира, мы могли бы с этого момента начать навязывать более ценностное соответствие, насколько это в наших силах. Такой сценарий не требует божественного вмешательства или супергероев в плащах. Но, само собой разумеется, это также почти так же фантастично.

11 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бернард Уильямс часто язвительно отзывался о философии, которая стремится быть назидательной или нести «хорошие новости»59. Религиям не нужна философия, чтобы предлагать свои хорошие новости.Но философы могут попытаться помочь. Теодицея Лейбница — очевидный пример, даже если она написана не в стиле вдохновляющей проповеди. Лейбниц говорит нам, что, хотя это может показаться , как если бы устранение ужасов, которые мы видим вокруг, могло бы улучшить ситуацию, это всего лишь иллюзия, иллюзия из-за нашей неспособности видеть большую (самую большую) картину, и сложные взаимосвязи между вещами; на самом деле реальный мир — лучший из всех возможных миров, и удаление из него зла на самом деле сделало бы ситуацию еще хуже.60

Те, кто считает, что мир безразличен, отвергают эту историю и изощренные оборонительные конструкции, которые она продолжает вдохновлять. Нет тайного плана, объясняющего (или объясняющего) ужас, нет исправительного трансцендентного царства. Многим атеистам кажется неприятной сама мысль о том, что ужасы мира являются строительными кирпичиками для большего блага.

Мой аргумент здесь не является хорошей новостью. Конечно, не очень хорошие новости о мире.Дело не только в том, что наш мир не лучший из всех возможных. Это даже не близко к тому, чтобы быть лучшим, что было реально возможно в пределах натуралистической структуры. Есть бесчисленное множество способов, которыми все могло бы быть лучше, намного лучше. Теперь отрицательный факт, что мы живем в индифферентном мире, не объясняет буквально — по крайней мере, информативно — почему случился тот или иной ужас, но подсказывает, как можно было устроить все так, чтобы исключить такие бессмысленные страдания. .Сама структура мира могла бы быть лучше: мы достаточно легко можем представить себе контрфактические небезразличные миры. Вполне естественно желать, чтобы мы населяли такой мир, а не мрачную вселенную, раскрытую наукой. Я утверждал, однако, что такое желание является ошибкой. Ницше лихо критиковал стремление к потустороннему61. Но мой аргумент не отвергает такие радужные сверхъестественные альтернативы, потому что они нереальны или слишком фантастичны. Это также не отрицает их ценности.И все же, хотя мы можем желать, чтобы в натуралистической системе дела обстояли так или иначе лучше, мы не должны желать уничтожения самой этой системы. Это знакомый сказочный троп, что наши желания могут быть удовлетворены извращенными, нежелательными способами. Но это желание — это желание неравнодушного мира, в котором были бы избавлены жертвы бессмысленных страданий, — может быть только удовлетворено извращенно.62

В одном отношении мой аргумент в пользу этого вывода перекликается с аргументом Лейбница.Когда мы делаем шаг назад, мы обнаруживаем, что наши воображаемые улучшения — не столько того, что в мире, сколько того, как мир работает — на самом деле не так уж и привлекательны. Дилемма, которую я поставил перед теми, кто стремится к безразличному миру, включала ограничения двух видов. С одной стороны круг, очерченный моралью, моральными ценностями, которыми мы дорожим. С другой — те, что притягиваются нашей идентичностью, и те, чьи страдания нас ужасают. Когда мы пытаемся набросать действительно безразличный мир в смысле серьезной принципиальной альтернативы нашему миру (в отличие от простого исполнения желаний), мы обнаруживаем, что эти два круга не пересекаются.Если воображаемый безразличный мир содержит нас — если это значительно улучшенная версия нашего мира — тогда он должен перевернуть наши самые дорогие моральные ценности; мы получаем не Форму Добра, а добро деформированное. Но если мы имеем в виду мир, созданный истинным добром, то уже не имеет смысла предполагать, что он содержал бы нас, по крайней мере, ни в каком смысле этого не стоит желать.

В известном отрывке у Достоевского Иван Карамазов говорит, что перед лицом ужасного зла, причиняемого невинным, он «возвращает свой входной билет в сотворенную Богом вселенную». У нас ситуация обратная. Наше существование настолько запутано во зле и несовершенстве нашего мира, что мы просто не могли получить доступ в чудесную, свободную от зла ​​вселенную, которую Бог создал бы , , если бы Он существовал.63 Мы пришли к существованию как несчастный случай в мире, которому все равно, существуем ли мы и что с нами происходит. Но это безразличие является условием самого нашего существования.

Это не повод для радости. Но я надеюсь, что это осознание приносит не утешение, а своего рода примирение.Не лейбницианское примирение со злом в мире. Как я уже сказал, в рамках параметров естественного мира существует множество способов улучшить положение тех, кто пострадал. Но хотя сам мир, его управляющие принципы могли бы быть и лучше, но действительно лучший мир, неравнодушная вселенная не были бы лучше ни для одного из этих страдальцев. Наша Вселенная может быть разочаровывающим открытием, она может показаться негостеприимной, но в некотором смысле это также и наш единственный дом. 64

ССЫЛКИ

• Адамс, Р. М. (1979). Существование, корысть и проблема зла. Noûs , 13, 53–65. https://doi.org/10.2307/2214795
• Бенатар, Д. (2018). Затруднительное положение человека. Лондон: Издательство Оксфордского университета.
• Камю, А.(1942/2000). Миф о Сизифе. Лондон: Пингвин.
• Камю, А. (1942/2013). Посторонний. Лондон: Пингвин.
• Карлайл, Т. (1833 г.). Сартор Резартус. Лондон: журнал Фрейзера.
• Крейн, С. (1897 г.). Открытая лодка. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: журнал Скрибнера.
• Докинз, Р. (1995). Река из Эдема. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Основные книги.
• Достоевский, Ф. (1880/2003). Братья Карамазовы. Лондон: Пингвин.
• Енох, Д. (2010). Эпистемологический вызов метанормативному реализму: как лучше его понять и как с ним справиться. Философские исследования , 148, 413–438. https://doi.org/10.1007/s11098-009-9333-6
• Фрейд, С. (1928). Будущее иллюзии. Лондон: Хогарт Пресс.
• Хартсхорн, К. (1948). Божественная относительность. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
• Ховард-Снайдер, Д.и Ховард-Снайдер, Ф. (1999). Совместим ли теизм с беспричинным злом? American Philosophical Quarterly , 36 (2), 115–130.
• Хьюм, Д. (1779/1990). Диалоги о естественной религии. Лондон: Классика пингвинов.
• Джеймс, В. (1895 г.). Стоит ли жить?, International Journal of Ethics , 6, 1–24.
• Джеймс, В. (1896 г.). «Физиология и теология» в его воле к вере. Лондон: Longmans, Green, and Co.
• Кахане, Г. (2011). Должны ли мы хотеть существования бога? Философия и феноменологические исследования , 82, 674–696. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2010.00426
• Кахане, Г.(2014). Наше космическое ничтожество. Noûs , 48, 745–772. https://doi.org/10.1111/nous.12030
• Кахане, Г. (2017). Если ничего не имеет значения. Noûs , 51, 327–353. https://doi.org/10.1111/nous.12146
• Кахане, Г. (2018). Если есть дыра, она не богообразна. В К. Краай (ред.), Имеет ли значение бог? Очерки аксиологического значения теизма (стр. 95–131). Лондон: Рутледж.
• Кахане, Г. (2019). История и лица. Философия и феноменологические исследования , 99, 162–187. https://doi.org/10.1111/phpr.12479
• Краай, К. (ред.). (2018). Бог имеет значение? Очерки аксиологических следствий теизма. Лондон: Рутледж.
• Краай, К.и Драгос, К. (2013). О предпочитании небытия бога. Canadian Journal of Philosophy , 43, 157–178. https://doi.org/10.1080/00455091.2013.816176
• Лесли, Дж. (2013). Тайна существования: Почему вообще что-то есть?. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл.
• Лиллехаммер, Х. (2017). Природа и этика равнодушия. Journal of Ethics , 21, 17–35. https://doi.org/10.1007/s10892-016-9215-z
• Лугид, К. (2020). Аксиологический статус теизма и других мировоззрений. Лондон: Пэлгрейв.
• Лавкрафт, HP (1929). «Серебряный ключ», в Weird Tales
• МакКорд Адамс, М.(1999). Ужасное зло и милость божья. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
• Мец, Т. (2013). Смысл в жизни. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Милль, Дж. С. (1874 г.). «Теизм» в его трех эссе о религии. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Американское математическое общество.
• Малган, Т.(2015). Цель во Вселенной. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Ницше, Ф. (1967). Воля к власти. Эд. В. Кауфманн, пер. В. Кауфманн и Р. Дж. Холлингдейл. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
• Ницше, Ф. (2003). Записи из поздних тетрадей. транс. Кейт Стердж, изд. Рюдигер Биттнер. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Нг, Ю.-К. (1995). К биологии благосостояния: эволюционная экономика сознания и страданий животных. Биология и философия , 10, 255–85. https://doi.org/10.1007/BF00852469
• Нордерн, Э. (1968). « Playboy Интервью: Стэнли Кубрик», Playboy .
• Парфит, Д.(1983). Причины и лица. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Рассел Б. (1903 г.). «Поклонение свободному человеку», перепечатанное в книге Б. Рассела (1985), Собрание статей Бертрана Рассела, Vol. 12, Лондон: Рутледж.
• Саган, К. (1994). Бледно-голубая точка. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
• Сантаяна, Г. (1900). Интерпретации поэзии и религии. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Scribner’s.
• Смиланский, С. (2013). С моральной точки зрения должны ли мы предпочесть никогда не существовать? Австралазийский философский журнал , 91, 655–666. https://doi.org/10.1080/00048402.2013.775168
• Стросон, Г. (2012). «Что можно доказать о Боге?», письмо редактору, New York Review of Books , 6 декабря.
• Пень, Э. (1985). Проблема зла. Вера и философия , 2, 392–423. https://doi.org/10.5840/faithphil19852443
• Шимборска, В. (1996). «Поэт и мир», Нобелевская лекция.
• Тули, М. (2018). Аксиология: теизм против общепринятых монотеизмов.В К. Краай (ред.), Имеет ли значение бог? (стр. 46–69). Лондон: Рутледж.
• Трисель, Б.А. (2019). Почему безразличие Вселенной не имеет отношения к смыслу жизни. Human Affairs , 29, 453–461. https://doi.org/10.1515/humanff-2019-0040
• Вайнберг, С. (2008). «Без Бога», New York Review of Books .
• Уильямс, Б.(1982). «Космический философ», The New York Review of Books . 18 февраля.
• Уильямс, Б. (1992). Позор и необходимость. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета.
• Уильямс, Б. (2008). Человеческий предрассудок. В Б. Уильямс (ред.), Философия как гуманистическая дисциплина (стр. 135–152). Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Уильямс, Б. (2009). Женщины трахиса: вымыслы, пессимизм, этика. В Б. Уильямс (ред.), Ощущение прошлого (стр. 49–59). Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Вольф, С. (2010). Смысл жизни и почему это важно. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Всемирный молодежный альянс | Безразличие: социальная болезнь

Если меня это не касается, то это не моя проблема: Равнодушие — это болезнь.

Недавно в школе со мной произошел несчастный случай, серьезно подорвавший мое здоровье. Следовательно, врач поручил мне носить шейный воротник и костыли, чтобы помочь мне восстановиться после указанной травмы.

Самое тяжелое в моем несчастном случае было не хождение на костылях, не необходимость носить шейный воротник целый день и даже не боль в спине. Самым болезненным в моей аварии было безразличие людей ко мне. Что я имею в виду под безразличием? Что люди, не все, но многие, и в основном в моем университете, пялились на меня или смотрели на меня с жалостным выражением лица по поводу моего нынешнего состояния.Это случалось еще больше, когда я пытался ходить или перемещаться из одного места в другое.

То, как люди смотрели на меня, заставило меня задуматься о том, насколько бесчеловечным сейчас является наше общество. Наше общество не очень всеобъемлющее и полезное, и это становится социальной болезнью, которая распространяется очень быстро. Мы живем в обществе, в котором, когда ваши интересы или потребности не затрагиваются, вы не чувствуете необходимости помогать кому-то, чьи интересы и потребности каким-то образом были скомпрометированы. Это также отличный способ отрицать, что у другого человека есть достоинство.Пренебрегая человечностью других и их ценностью, мы теперь ограничиваем себя признанием их социального статуса, их влияния или их богатства. Мы становимся все более и более материалистичными вместо того, чтобы становиться более человечными.

Томас Гоббс заявил, что «человек человеку волк» в «Левиафане», описывая, что естественное состояние человека — это желание и воля причинять вред. То, что утверждает Гоббс, я видел отражением во многих политических кризисах: в перемещенных лицах и в беженцах, все они жертвы правительств и обществ, которые не могут быть более равнодушными к их нуждам и проблемам.Теперь для многих проблемы этих людей можно решить, ставя лайки или делясь проблемами в социальных сетях, вместо того, чтобы делать что-то, что может реально повлиять на ситуацию всех этих людей. Это когда мы, как общество, теряем понимание того, что на самом деле означает уважение достоинства и ценности человека.

Равнодушие — полная противоположность социальной приверженности. Человек становится безразличным к другому, потому что чувство ответственности и уважения к человечеству уже ничего для него не значит.Равнодушие — это то, что ранит тех, кто уже страдает от боли, поскольку это отсутствие признания их человечности и, следовательно, достоинства. Люди сводятся к объектам, поскольку субъект отношений намеренно решает объективировать их. Серьезное влияние, которое это оказывает на общественный уровень, продолжает развиваться, и мы будем продолжать наблюдать.

Есть надежда на то, как это исправить, поскольку у Всемирного молодежного альянса есть несколько программ, которые поддерживают борьбу с этим равнодушием.С помощью программ, которые воспитывают характер, таких как учебная программа «Человеческое достоинство», WYA пытается построить общество людей, живущих с уважением к человеческому достоинству и, следовательно, проявляющих солидарность друг с другом. WYA также идет вперед и объясняет несколько тем, которые могут ясно показать важность уважения достоинства. Если вам интересно, вы можете подать заявку на участие в их Сертифицированной программе обучения и узнать о ней больше из нескольких чтений, которые иллюстрируют все. Нам нужно вылечить эту болезнь равнодушия и начать считать другого равным себе, ведь мы все рождены равными в достоинстве, ценности, любви и жизни.

Автор: Бренда Моралес, бывшая стажерка WYA в Латинской Америке из Мексики.

Связанные

Действия против равнодушия | Перед лицом истории и самих себя

На последнем курсе средней школы Магнификат в Кливленде я записался на курс, посвященный Холокосту, под названием «Опасности безразличия».

Класс был уникален тем, что его вели три учителя: учитель истории, учитель рисования и учитель религии.Наличие этих трех точек зрения помогло мне понять то, чего я раньше не понимал: ненависть — не самая большая проблема, с которой мы сталкиваемся, а равнодушие.

Безразличие к другим людям и отсутствие сострадания к тем, кто страдает от несправедливости, — это реальная проблема, с которой должно столкнуться наше глобальное сообщество. Мы рассмотрели исторические последствия случаев массового насилия в истории человечества, особенно Холокоста. Мы прочитали речи Гитлера, подробно изучили книгу пережившего Холокост Эли Визеля «Ночь» и рассмотрели действия и исторические моменты, которые привели к гибели миллионов людей.Мы создавали иллюстрации и записывали цитаты в книги, которые мы делали из подержанных текстов и гипса Парижа. Мы также посмотрели на нашу собственную жизнь. Видели ли мы какие-либо политические и культурные условия, которые привели к Холокосту в наше время?

Класс помог мне увидеть, что история — это нечто большее, чем то, что произошло в прошлом. Это также мрачное напоминание о нашем потенциальном будущем.

Я начал спрашивать себя, что я могу сделать? Чем я могу помочь?

Ответ, который помогли мне понять мои учителя, был ясным и кратким: Действовать.

Моя школа основана на католических принципах, и религиозный смысл занятий был ясен: мы, как католики, обязаны не только изучать нашу религию, но и исповедовать ее. Я помню, как читал стихотворение отца Педро Аррупе, священника-иезуита 20-го века. В стихотворении «Влюбиться» Аррупе пишет: «Нет ничего более практичного, чем найти Бога, то есть влюбиться совершенно абсолютным, окончательным образом. То, во что вы влюблены, что захватывает ваше воображение, будет повлиять на все.Влюбляйся, люби, и это все решит.» 

На протяжении всего моего образования мои учителя показывали мне, что любить абсолютным, окончательным образом — значит помогать, посвящать себя ближним настолько, что вы не можете себе представить мир, в котором несправедливость по отношению к ним останется безнаказанной.

Лучший способ сохранить любовь — позволить этому призванию помочь вам найти свой путь в жизни.

«Опасности равнодушия» научили меня тому, что действия — это не выбор, это наша обязанность.Вместо этого выбор заключается в нашем понимании опасностей, которые идут рука об руку с безразличием, и это безразличие проявляется во многих формах. Мы можем быть безразличны к бедственному положению людей, но мы также можем быть безразличны к знаниям. Дистанцирование и снижение чувствительности к урокам прошлого — это тоже равнодушие.

 

Психологическая основа безразличия к боли: Психосоматическая медицина

 

Были проанализированы неврологические, психиатрические и психологические данные, касающиеся 3 пациентов, демонстрирующих безразличие к боли.Было высказано предположение, что причиной этого симптома может быть раннее изменение в развитии Эго. Были предложены три альтернативные гипотетические реконструкции, основанные на теоретически тесной связи между защитным механизмом отрицания и аффектом боли. Первая из этих реконструкций, согласно которой безразличие к боли возникло в результате массового использования отрицания в очень раннем детстве, была сочтена несостоятельной, поскольку ни у одного из пациентов не было обнаружено обширных или серьезных психопатологических изменений, которые соответствовали бы такому грубому раннему нарушению Эго. Первичные черты характера, общие для этих пациентов — их отрицание слабости, беспомощности и пассивности и их настойчивое требование личной непобедимости — предполагали возможность изменения Эго на несколько более поздней (т. е. фаллической или эдипальной) фазе развития. , подобно тому, что встречается у контрфобных личностей. Вторая реконструкция, согласно которой безразличие к боли представляет собой конечный продукт конверсионного процесса, была отвергнута, потому что симптом не соответствовал одному кардинальному критерию истинных конверсионных симптомов и не казался символическим представлением вытесненных инстинктивных импульсов.

Третья гипотеза, согласно которой симптом возник в результате регрессивной реактивации отрицания со стороны Эго под влиянием фаллических или эдипальных конфликтов, казалась наиболее достоверной. Такая реконструкция, если она вообще точна, делает использование термина «врожденное» безразличие к боли неверным, поскольку он предполагает, что эти пациенты когда-то чувствовали боль, но не могли вспомнить это переживание. Последующие реактивные образования Эго, несомненно, помогли закрепить столь очевидную в этих случаях структуру характера.

Конечно, у нас нет окончательного ответа на вопрос о генезисе безразличия к боли. Более подходящие психологические и/или органические объяснения феномена могут быть получены только в результате дальнейшего исследования таких случаев. В дополнение к неврологической и нейроанатомической работе, проводимой в настоящее время, представляется многообещающим несколько направлений психологических исследований. Интенсивное изучение детей с этой аномалией может быть наиболее плодотворным. К сожалению, гипнотические процедуры не были предприняты с настоящими субъектами, чтобы увидеть, испытывали ли они боль под гипнотическим внушением (пациент, описанный Cohen et al. ⁴ не реагировали на вредные раздражители в этих условиях). Пациент 2, сообщивший, что 5 из 6 его мальчиков проявили равнодушие к боли, не позволил осмотреть своих детей, но некоторые аспекты очевидного семейного безразличия остаются интригующими. Наконец, психотерапия или психоанализ таких пациентов могут в конечном счете предоставить нам лучшие зацепки, хотя эти случаи не только редки, но и, если они напоминают изучаемых здесь пациентов, вряд ли они подходят для лечения.Однако, если во время лечения вновь возникнет ощущение боли или ранняя память о боли, это подкрепит идею о том, что у этого состояния может быть психологическая основа, и внесет неоценимый вклад в наши знания о его происхождении. , структура, динамика и экономика.

.